УИД 16RS0049-01-2025-008309-61

Дело № 2-136/2026

Учёт 2.158г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

с участием прокурора Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности произвести установку очистного оборудования, приостановлении деятельности, взыскания компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности произвести установку очистного оборудования, приостановлении деятельности, взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером №-- расположен коммерческий банный комплекс с торговым наименованием «Казанский Банный Комплекс».

Деятельность по предоставлению услуг этого банного комплекса осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец проживает в собственном индивидуальном доме по адресу: №-- дом истца расположен в непосредственной близости от банного комплекса.

На протяжении нескольких лет из дымоходных труб и кухонной вытяжки банного комплекса в атмосферный воздух в сторону дома истца выбрасываются дым и сажа, ядовитые вещества, неприятные запахи, которые приводят к тому, что истец и члены его семьи не могут открыть окна, на участке возле дома истца скапливается сажа, истец и члены его семьи вынуждены вдыхать неприятные запахи, у них появился хронический кашель.

Истец неоднократно обращался к Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, в администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, в Министерство экологии Республики Татарстан с просьбой принять меры, однако его обращения не привели к желаемому результату и до сего времени банный комплекс продолжает работать и загрязнять атмосферный воздух своими выбросами.

Истец ссылается на то, что, по его мнению, в сложившейся ситуации действенным способом устранения нарушения его прав является возложение обязанности по установке на дымоходные трубы и вытяжку в банном комплексе очистного оборудования.

Истец также ссылается на то, что имеющиеся в деятельности банного комплекса нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства являются основанием для приостановления деятельности банного комплекса до установки очистного оборудования.

В результате выбросов в атмосферный воздух из банного комплекса нарушено право истца на благополучную среду и причинен вред его здоровью, в связи с чем он вправе требовать компенсацию морального вреда.

В этой связи истец просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести оборудование банного комплекса очистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями действующего законодательства; приостановить работу банного комплекса до установки такого оборудования; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В ходе разбирательства дела к участию в деле третьим лицом была привлечена ФИО6 (л.л. 71 оборот).

Также в ходе разбирательства дела к участию в деле ответчиками были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 80 оборот).

В ходе разбирательства дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оборудовать дымоходные трубы и вытяжку кухонного отдела банного комплекса, расположенного в помещениях с кадастровыми номерами №-- на земельном участке с кадастровым номером №--, очистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями действующего законодательства; до установки такого оборудования приостановить работу банного комплекса; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Также истец просил взыскать с указанных ответчиков 47000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

Поскольку в качестве одного из оснований для взыскания компенсации морального вреда истец ссылался на то, что состояние его здоровья ухудшилось вследствие деятельности банного комплекса ответчиков, то есть ссылался на причинение вреда здоровью, то суд для дачи заключения по данному требованию привлек прокурора.

Прокурор в заключении указала, что основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по её мнению, отсутствуют.

В судебном заседании истец с представителем ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к нему отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 считается извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии с положениями абзаца второго ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ закреплено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №--, честь и доброе имя, №-- переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

По делу установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по адресу: г№-- находится принадлежащие истцу на праве собственный индивидуальный жилой дом и земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-29).

Рядом с домом истца на смежном земельном участке с кадастровым номером №-- находится коммерческий банный комплекс, состоящий из двух нежилых зданий – здания с кадастровым номером №-- и здания с кадастровым номером №-- (находится в долевой собственности №--

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на указанные нежилые помещения (л.д. 134-146).

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что эксплуатация ответчиками вышеприведенного банного комплекса осуществляется с нарушением его прав, поскольку из дымоходных труб и вытяжки кухонного отдела банного комплекса в сторону дома истца в атмосферный воздух выбрасывается дым и сажа, что приводит к дискомфорту, неприятным запахам в доме и возле дома, загрязнению участка возле дома сажей и продуктами сгорания, невозможности открыть окна и проверить дом, что в итоге нарушает его право на благоприятную окружающую среду, приводит к ухудшению состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в органы власти и управления по поводу неудовлетворительных условий проживания в доме №-- в связи с работой на соседнем участке банного комплекса.

Так, истец обращался в ФИО9 Татарстан с обращением от 16 октября 2024 г., в котором указывал, что в частном секторе рядом с его домом была построена общественная баня, при топке бани распространяется ядовитый запах, из-за чего окна в его дома в саже и порой невозможно проветрить дом. Указал также, что на улице на открытом огне готовят плов, вентиляция и вытяжка из кухни банного комплекса выходят в сторону дома истца, что создает дискомфорт его семье (л.д. 12).

Обращение ФИО1, поступившее в ФИО9 Татарстан, было перенаправлено, в том числе, в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

На запрос суда Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан письмом от 17 февраля 2026 г. № 17/2489 сообщило, что согласно протоколу испытаний от 17.02.2025 № 16-01/09304-01-25, от 17.02.2025 № 16-01.09349-01-25 отобранные 14 февраля 2025 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» пробы атмосферного воздуха, воздуха закрытых помещений не соответствуют требованиям раздела I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Факт превышения гигиенических нормативов по содержанию сажи и оксида углерода на территории, прилегающей к жилому дому №-- и по саже в жилом доме № №-- при эксплуатации банного комплекса «КБК» является нарушением п. 66 раздела III «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В материалы дела представлены протоколы испытаний, на которые имеется ссылка в письме Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (л.д. 156-160).

Судом исследовались представленные истцом видеозаписи, из которых усматривается, что действительно его дом находится в зоне, куда попадает дым и сажа из находящегося рядом банного комплекса.

В качестве свидетеля был допрошен №-- который показал, что проживает по адресу: №-- что он знаком с семьей истца и ему известно, что из банного комплекса ответчиков постоянно в сторону дома свидетеля и дома истца идёт дым, в воздух выбрасывается сажа, в результате летом невозможно открыть форточку.

В судебном заседании истец подтвердил, что до сего времени участок возле его дома в пепле, из банного комплекса в сторону его дома идёт дым, что мешает дышать и гулять возле дома.

Эти же обстоятельства подтвердила третье лицо ФИО6

Представленные по делу доказательства в виде обращений истца в государственные органы, пояснения истца, показаний свидетеля, пояснения третьего лица, ответ Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан на запрос суда, просмотренные судом видеозаписи в целом подтверждают, что эксплуатация банного комплекса осуществляется с нарушениями прав истца, эксплуатация ведет к тому, что к дому истца идет дым и сажа, что нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.

В этой связи суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности по оборудованию дымоходных труб и вытяжки кухонного отдела банного комплекса расположенного в помещениях с кадастровыми номерами №-- на земельном участке с кадастровым номером №--, очистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку такой способ защиты прав не противоречит закону и может привести к восстановлению нарушенного права истца на благоприятную атмосферу.

При этом надлежащими ответчиками являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку в их долевой собственности находятся помещения банного комплекса.

В целях правовой определенности, с учетом продолжающегося нарушения прав истца на благоприятную среду суд, руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым установить срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу для исполнения решения суда в данной части. Указанный срок суд находит приемлемым и разумным.

Суд пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 как собственники банного комплекса нарушили личное неимущественное право истца на благоприятную окружающую среду, в связи с чем имеются основания для взыскания с них солидарно компенсации морального вреда.

Учитывая доказанность нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду, длительность нарушения права истца на проживание в благоприятных условиях, невозможность полноценного отдыха в принадлежащем ему жилом помещении, требования разумности и справедливости и с учётом всех обстоятельства дела полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением права на благоприятную среду обитания, подлежит определению в сумме 30000 руб.

Причинение истцу морального вреда подтверждено материалами дела, в том числе доводами иска, досудебными обращениями истца в органы власти о неудовлетворительных условий проживания истца в своем в доме №-- в связи с работой на соседнем участке банного комплекса, показаниями свидетеля №--., видеосъемкой, представленной в материалы дела, ответом Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан на запрос суда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не установлено, учитывая, что истец не предоставил суду относимых и допустимых доказательств ухудшения состояния его здоровья вследствие деятельности банного комплекса ответчиков.

При этом суд разъяснил истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью доказывания причинения вреда здоровью, однако истец пояснил суду, что заявлять такое ходатайство не будет.

Оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО2 судом не установлено, учитывая, что она не является сособственником помещений банного комплекса.

Оснований для удовлетворения требования о приостановлении деятельности банного комплекса судом не установлено ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, основанием для запрета деятельности по статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является не любое нарушение нормативных актов, а лишь то, которое создает опасность причинения вреда.

По смыслу закона приостановление деятельности – крайняя мера и данная мера может быть принята только в исключительных случаях – если эксплуатация объекта опасна для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

Суд в рамках настоящего спора не усмотрел достаточных оснований для вывода о наличии достаточных оснований для приостановления деятельности банного комплекса, поскольку в ином случае нарушается баланс правоотношений сторон спора, на достижение которого неоднократно обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, определение от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Возражения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 о том, что между сособственниками банного комплекса имеется судебный спор относительно эксплуатации банного комплекса не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 как собственники нежилых помещений, в которых расположен банный комплекс, в любом случае, вне зависимости от сложившихся между ними взаимоотношений обязаны обеспечить такие условия эксплуатации помещений, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в том числе истцу.

Возражения представителя ответчиков о том, что банный комплекс перешел с дровяного отопления на отопление брикетами и что данный вид топлива не ведет к выбросу в атмосферу дыма и сажи не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, до сего времени нарушения не устранены, дым в сторону дома истца продолжает поступать, нарушая право истца на благоприятную окружающую среду.

Ссылка ответной стороны на то, что дом истца построен позже банного комплекса не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку законодательство не содержит такого принципа, что тот, кто построил строение раньше имеет право нарушать права тех, кто возвел строение позже.

Доводы ответной стороны о том, что представленные истцом в материалы дела видеозаписи вызывают у него сомнения судом отклоняются, поскольку достоверность данной видеозаписи презюмируется, как презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, тогда как ответная сторона не предоставила суду относимых и допустимых доказательств, что представленные истцом видеозаписи были переработаны.

Ссылка представителя ответчиков на протокол лабораторных испытаний № Т10 от 19 мая 2025 г. не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный протокол касается лабораторных испытаний древесных топливных гранул (пеллет), однако из данного протокола невозможно заключить, что дым, выделяемый из банного комплекса, не нарушает права истца на благоприятную окружающую среду (л.д. 187).

Ссылка на чек на оплату 320000 руб. за приобретение гидрофильтра проточного и вентилятора жаростойкого также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный чек, во-первых, не свидетельствует, что указанное в нем оборудование действительно было установлено в банном комплексе, во-вторых, данный чек не опровергает представленные по делу доказательства нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду вследствие выделения дым и сажи из банного комплекса (л.д. 193).

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании 47000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходит из того, что поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то имеются основания для частичного возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя

Истец понес расходы в размере 47 000 рублей на оплату юридических услуг представителя ФИО7 по данному делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 8 июля 2025 г. № 03/07/2025-ФЛ, договором возмездного оказания услуг от 8 июля 2025 г. № 79, квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № 08/07 от 8 июля 2025 г. Факт несения истцом расходов в размере 47000 рублей на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном деле суд вправе определять такие пределы с учётом обстоятельств дела. Оценка размера стоимости представительских расходов относится к компетенции суда, которая складывается с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие и т.д.), которые оцениваются судом наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

В каждом конкретном случае суд вправе определять разумные пределы возмещения расходов на представителя с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившихся в местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей по гражданским делам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая категорию и сложность дела, объём фактически выполненной работы, сложившиеся в регионе средние цены на юридические услуги, принимая во внимание критерии определения разумных пределов на оплату услуг представителя, суд считает, что критерию разумности и экономической обоснованности отвечает сумма в 40000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма на оплату услуг представителя в полной мере отвечает критерию разумности и обоснованности, с учётом объёма оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, принимая во внимание, что длительность рассмотрения спора была обусловлена, в том числе, тем, что истцовая сторона неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, что влекло отложения судебных заседаний, то оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности произвести установку очистного оборудования, приостановлении деятельности, взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт №--), ФИО4 (паспорт №--), ФИО5 (паспорт №--) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу оборудовать дымоходные трубы и вытяжку кухонного отдела банного комплекса, расположенного в помещениях с кадастровыми номерами №-- на земельном участке с кадастровым номером №--, очистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №--), ФИО4 (паспорт №--), ФИО5 (паспорт №--) в пользу ФИО1 (паспорт №-- компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на благоприятную среду обитания, в размере 30000 рублей, а также 40000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в части приостановления деятельности банного комплекса отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.