Дело № 1-448/2023(12301320030000819)

42RS0013-01-2023-003018-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск Кемеровская область 07 декабря 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1, 

потерпевшего К.

защитника -адвоката «Некоммерческой организации коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области» Андросова В.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-19.04.2012 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 105 ч.1, 62 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освобожден из ИК-4 п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области 15.02.2019 по отбытию наказания. 

- 18.05.2022 приговором Междуреченского городского суда по статье по ст.112 ч.2 п. «З» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

- 23.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Снят с учета в УИИ 23.06.2023 по истечению испытательного срока, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно, не снятые и непогашенные судимости: по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю. (дело № года ) от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, вступившему в законную силу 03 мая 2012 года, также, по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ, вступившему в законную силу 31 мая 2022 года, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, вновь 14 июля 2023 года около 23 часов 50 минут в 

<

адрес>, в ходе конфликта из неприязни Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии опьянения, с целью нанесения ему побоев и причинения физической боли, действуя умышленно, нанес деревянной палкой не менее одного удара по правой голени и не менее одного удара в теменную область головы, кулаком не менее одного удара по лицу, причинив К. физическую боль и:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. То есть, ФИО2 нанес Потерпевший №1 побои.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершениинанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его показания, данные в ходе дознания, в присутствии защитника, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д. 73-75), согласно которым, 15.07.2023 года около 00 часов 01 находился дома по 

<

адрес>, где совместно Потерпевший №1, они распивали спиртное, в ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 разозлился и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо в область левого глаза, после чего взял в руку находящуюся рядом деревянную палку и нанес Потерпевший №1 один удар по правой ноге в область голени, и один удар в область головы. после чего деревянную палку выбросил в мусорный бак не далеко от дома, а Е. вышел из квартиры на улицу. В ответ Потерпевший №1 ему ударов не наносил. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 15.07.2023 года коло 00 часов 01 минуты он и ФИО2 находились дома по 

<

адрес> распивали спиртное, в ходе распития спиртного у них возник словесный конфликт, он пошел к себе в комнату и лег спать, после чего к нему в комнату вошел ФИО2 и ударил его по ноге по правой голени палкой, от удара он испытал физическую боль, после чего он сразу нанес ему удар палкой по голове в область затылка, и один удар кулаком в левую часть лица в область глаза. Потерпевший №1 сразу вышел из квартиры на улицу, где встретил незнакомого молодого человека и попросил его вызвать скорую помощь. Вместе с тем, на строгом наказании он не настаивает, простил подсудимого.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 и потерпевшего К.., виновность ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилияподтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.80-81) следует, что 15.07.2023 года около 00 часов 01 минуты он возвращался домой и около 

<

адрес> увидел ранее незнакомого мужчину у него в районе провой голени была кровь, спросил у него что случилось, мужчина пояснил, что его ударил молотком или палкой по ноге его знакомый, он вызвал бригаду скорой помощи со своего мобильного телефона. После приезда бригады скорой помощи и сотрудников полиции мужчина им представился Потерпевший №1 и рассказал, что его по ноге ударил его знакомый, Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь.

Кроме изложенного, виновность Е. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 15.07.2023(л.д.5), по сообщению гр. Свидетель №1 по 

<

адрес> Потерпевший №1 причинили телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении(л.д. 6) от К.. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 00:01 дома по 

<

адрес> нанес побои Потерпевший №1, он испытал физическую боль. 

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 28-29):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Если имеется конкретная информация об условиях травмирования (траектории движения тела, положение тела во время падения, рельеф травмирующей поверхности и т.д.) и самоповреждения, то экспертное решение вопроса о возможности повреждения в результате падения из положения стоя и причинения самому себе, возможно после изучения соответствующих материалов дела».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов)(л.д.47), осмотрена копия приговора судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области Андреевой Е.Ю. (дело № года) от 19.04.2012в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ; копия приговора судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области Андреевой Е.Ю. (дело № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области К. (дело № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.48-55).

Согласно постановлению о признании и приобщении иных документов в качестве доказательств (л.д.56), копия приговора судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области Андреевой Е.Ю. (дело № года) от 19.04.2012в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ; копия приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области (дело № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области К. (дело № (№) от ДД.ММ.ГГГГ признаны иными документами и приобщены в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласнопротоколу осмотра места происшествия с фото таблицей (л.д. 10-15), произведен осмотр места происшествия – квартиры по 

<

адрес>, где ФИО2 нанес побои Потерпевший №1

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимого Е. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая протокол осмотра мест происшествия, протокол осмотра предметов, суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля обвинения, данные ими на всех этапах уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетеле при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, не работает, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску, характеризуется отрицательно. имеет непогашенную судимость по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, был осужден Междуреченским городским судом Кемеровской области к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, ранее судим за преступление против жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, мнение потерпевшего К. о смягчении наказания ФИО2

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является в соответствии с ч.1. п. «а» ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как усматривается из пояснений ФИО2, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не установлено, что данное состояние послужило поводом и причиной для совершения им преступления и способствовало его совершению.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО2 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, цель совершения деяния, характер а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в своей совокупности, суд считает, что наказание ФИО2 за данное преступление должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется. 

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2022 года.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не задерживался. 

С учетом назначаемого подсудимому наказания, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать, оставить меру принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданского иска по настоящему уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу за участие на предварительном следствии адвоката Андросова В.С., в сумме 6 084 рубля 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку он трудоспособен, 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительство, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2022 года.

Обязать ФИО2 явиться в угловно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию. 

Применённую в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Андросова В.С. в доход федерального бюджета, в сумме 6 084 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья (подпись) Ю.А. Наумова

Копия верна, подлинный документ подшит в уголовном деле №(№) №

Междуреченского городского суда

Судья Ю.А. Наумова