Дело № 2-1867/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Дубовой А.С.,

с участием представителя истца ООО МКК «Инвестиционный Центр» ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Инвестиционный Центр» к Провозён ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Инвестиционный Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 230400 рублей – задолженность по договору займа, в том числе 180000 рублей – сумму основного долга, 50400 рублей – проценты за пользование займом, а также госпошлину – 5504 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автофургон марки 578812, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 21 мая 2018 года с ответчиком ФИО2 заключён договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК «Инвестиционный Центр» осуществило выдачу денежных средств ответчику в размере 180000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в течение месяца. За пользование займом устанавливалась уплата процентов в размере 84 % годовых или 7% в месяц, что составляет 12600 рублей в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства – автофургона 578812, 2012 года выпуска, общей залоговой стоимостью 450000 рублей. Заёмщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами в сумме 180000 рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: сумму займа не возвратил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с 21.02.2019 года по 21.05.2019 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет: 180000 рублей Х 7% Х 4 месяца = 50400 рублей. Помимо этого, истец просит о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – автофургон 578812, 2012 года выпуска, определив способ реализации – путём продажи на публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Инвестиционный Центр» ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно по месту жительства и месту регистрации, в материалах дела имеется уведомление и возврат почтового конверта со второго адреса. Об уважительности причин неявки суд не информировал. Отзыв на иск в установленный судом разумный срок досудебной подготовки не предоставил.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку её неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что требования ООО МКК «Инвестиционный Центр» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года между ООО МКК «Инвестиционный Центр» и ФИО2 заключён договор потребительского займа по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 180000 рублей, сроком возврата до 20 июня 2018 года, с уплатой 84% годовых или 12600 рублей в месяц (п. 4), а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 6, 8, 8.1 договора (л.д. 5-6). 

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается имеющейся в деле копией расходного кассового ордера от 21.05.2018 года (л.д. 7). Подлинник договора займа и расходного кассового ордера предоставлялись суду для обозрения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик ФИО2 заключили договор залога транспортного средства от 21.05.2018 года. В соответствии с п. 1.1. договора залога, истцу в залог был передан автофургон 578812, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, № кузова 331040С0025933, цвет белый, общей залоговой стоимостью 450000 рублей (л.д. 8-12).

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако не исполнил принятые на себя обязательства. Так, по состоянию на 21 мая 2019 года задолженность ответчика по договору займа составляет 180000 рублей – задолженность по основному долгу, 50400 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, исходя из расчёта: 180000 рублей Х 7 % Х 4 месяца (с 21.02.2019 года по 21.05.2019 года). 

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности по договору займа от 21.05.2018 года в общем размере 230400 рублей (180000 рублей + 50400 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Помимо этого, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5504 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 104 от 20.05.2019 года (л.д. 4). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5504 рубля.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В целях исполнения решения суда суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автофургон 578812, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> № кузова 331040С0025933, цвет белый, определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Провозён ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Инвестиционный Центр» задолженность по договору займа от 21.05.2018 года в сумме 230400 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 180000 рублей, задолженность по уплате процентов – 50400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5504 рубля, а всего взыскать: 235904 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Провозён ФИО автофургон 578812, 2012 года выпуска, VIN № 

<

***>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, № кузова 331040С0025933, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года; определить способ реализации вышеуказанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз