УИД 77RS0016-02-2023-024373-26

Судья: фио

гр. дело № 33-58260/2025

(в суде 1 инст. № 2-1459/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

Иск ООО «СФО Титан» удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу ООО «СФО Титан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с 22.05.2013 г. по 26.02.2019 г. по кредитному договору (договору займа) № POS0VI23130315AEVCG7 от 21.05.2013 года в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № POS0VI23130315AEVCG7 от 21.05.2013 за период с 22.05.2013 по 26.02.2019 в сумме основного долга – сумма, процентов в размере сумма, возмещении расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора цессии истец является правопреемником адрес по заключенному с фио кредитному договору, по которому банк предоставил заемщику сумму кредита в размере сумма Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

26.02.2024 Мещанским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение.

На постановленное решение фио (до перемены фамилии фио) подана апелляционная жалоба, по доводам которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в свое отсутствие и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 04.12.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку спор разрешен судом 26.02.2024 в отсутствие фио, при этом данных о том, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, по которому она зарегистрирована с 20.03.2019 (адрес) материалы дела не содержат, судебная повестка была направлена ей по адресу, указанному в исковом заявлении, и не была получена (л.д. 37-40).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ООО «СФО Титан» и фио не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, фио представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судебной коллегией инстанции установлено, что 21.05.2013 между адрес и фио (ранее фио) был заключен кредитный договор № POS0VI23130315AEVCG7, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом сумма

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части сумм и сроков внесения платежей, образовалась задолженность, что следует из выписки по счету, согласно которой предъявленная к погашению до 16.01.2014 сумма по основному долгу составила сумма, по начисленным процентам – сумма (л.д. 17).

Права требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору были уступлены адрес в пользу ООО «АРС Финанс» на основании договора уступки требований от 26.09.2019, и в дальнейшем были уступлены ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2022.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия учитывает, что ответчиком факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривается, однако заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условия кредитования по заключенному договору (договору кредитной карты) в материалы дела не представлены, однако учитывая, что сумма задолженности основному долгу и процентам, предъявленная к взысканию была истребована к погашению в срок до 16.01.2014, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истекал 16.01.2017.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 29.06.2023, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом обращение правопредшественника истца ООО «АРС Финанс» к мировому судье для взыскания кредитной задолженности не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей 08.04.2020 и отменен 08.04.2021 по возражениям должника, то есть обращение к мировому судье за защитой права имело место после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия на основании положений п. 2 ст. 199, 207 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга и процентов по кредиту.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «СФО Титан» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.