Дело №2-3997/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С., 

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Влако-Сервис» к ФИО1, ООО «Волга-Транс» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «Влако-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Волга-Транс», просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 104 758,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заказ-нарядом № от 10.06.2016 г., ООО «Влако-Сервис» осуществило техническое обслуживание автомобиля а/м, VIN: №, гос.номер №, находящийся в собственности ФИО1 на общую сумму 126758,97 руб. Автомобиль был предоставлен в ремонт представителем ООО «Волга-Транс», который владеет автомобилем на праве оперативного управления. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по ремонту указанного автомобиля, ООО «Волга-Транс» обязательства по уплате стоимости ремонта до настоящего времени в полном объеме не выполнило.

Истцом были направлены соответствующие претензии 03.08.2016 г. в адрес ООО «Волга-Транс», 02.11.2016 в адрес собственника - ФИО1, ответы до настоящего времени не получены.

Истец: представитель ООО «Влако-Сервис» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Ответчик: представитель ООО «Волга-Транс» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ООО «Волга-Транс» согласно договору аренды обязуется оплатить все расходы по иску.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заказ-нарядом № от 10.06.2016 г., ООО «Влако-Сервис» осуществило техническое обслуживание автомобиля а/м, VIN: №, гос.номер №, находящийся в собственности ФИО1 на общую сумму 126758,97 руб. (л.д. 14).

Автомобиль был предоставлен в ремонт представителем ООО «Волга-Транс». 

26.04.2016 г. между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Волга-Транс» (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на один год, согласно п. 3 которого ремонт транспортного средства осуществляет арендатор за свой счет (л.д. 37-40).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом в адрес ФИО1 и ООО «Волга-Транс» направлялись претензии с требованием погасить задолженность по оплате произведенных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (д.д. 6-7).

10.06.2016 ООО «Волга-Транс» была произведена частичная оплата за оказанные услуги по ремонту автомобиля в сумме 45 000,00, что подтверждается платежным поручением № (л.д.15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Влако-Сервис» в части взыскания с ООО «Волга-Транс» неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. Согласно заказ-наряду стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила 126 758,97 руб., ООО «Волга-Транс» частично оплатило стоимость работ в размере 45 000 руб., таким образом, задолженность ООО «Волга-Транс» по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля а/м, гос.номер № составляет 81758,97 руб. Исковые требования ООО «Влако-Сервис» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 104758,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика - ООО «Волга-Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408,81 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Влако-Сервис» к ООО «Волга-Транс» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга-Транс» в пользу ООО «Влако-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 81 758 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408,81 руб., а всего взыскать 84 167,78 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Влако-Сервис» к ООО «Волга-Транс» о взыскании в счет неосновательного обогащения суммы в размере 45 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 886,19 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Влако-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 758,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3295,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова