Дело № 2-1877/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> годовых. 03 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 11 сентября 2020 года на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность составляет 

<

данные изъяты> рубль, в том числе: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты 

<

данные изъяты> рубль, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> рубля. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ПАО «Сбербанк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась, возражений не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> годовых. 

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кредитным договором оговорены сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 денежные средства.

По состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 351861,12 рубль: просроченный основной долг - 297616,18 рублей, просроченные проценты - 47041,80 рубль, неустойка за просроченный основной долг - 3810,91 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3392,23 рубля.

28 ноября 2019 года ПАО «Сбербанк» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 30 декабря 2019 года, однако данное требование исполнено не было. 

03 февраля 2020 года мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ, который определением того же мирового судьи от 11 сентября 2020 года по заявлению ФИО1 отменен.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщик - ФИО1 обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору не исполнила, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатила, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом уплата неустойки была оговорена п. 12 кредитного договора, заключенного между сторонами. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом представленный расчет сумм задолженности по состоянию на 31 декабря 2019 года проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в сумме 6718,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 351861,12 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6718,61 рублей, а всего взыскать 358579,73 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья: