мотивированное 

решение

 изготовлено 

25 марта 2024 года

Дело № 2-303/2024 47RS0016-01-2023-001426-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитной карте № за период с 11 февраля 2023 года по 25 сентября 2023 года в сумме 53 571 рубль 35 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 807 рублей 14 копеек.

Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 08 июня 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, к его имуществу нотариусом заведено наследственное дело. По мнению истца, задолженность по кредитной карте должны погасить наследники заемщика.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, о слушании дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления от 08 июня 2020 года ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 08 июня 2020 года.

Факт получения ФИО5 заемных денежных средств по кредитной карте подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету. 

Истец указывает, что страхование ФИО5 по указанному обязательству отсутствует.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте, который представлен истцом, по состоянию на 25 сентября 2023 года она составляет 53 571 рубль 35 копеек, в том числе 45 380 рублей 17 копеек - просроченный основной долг и 8 191 рубль 18 копеек - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

К его имуществу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, 12 апреля 2023 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО1, а 19 июня 2023 года ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства вошли ? доли в праве на квартиру, земельный участок и садовый дом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками ФИО5 являются ФИО2 и ФИО1 

Стоимость перешедшего к ним наследственного имущества явно превышает размер имущественных требований ПАО Сбербанк. 

В силу действующего правового регулирования ответчики, являясь наследниками ФИО5, несут обязанность по погашению задолженности по кредитным обязательствам заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком, а в дальнейшем и его наследниками, суд считает, что имеются основания для солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 53 571 рубль 35 копеек. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков также солидарно надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 807 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 53 571 рубль 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 807 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев