Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

с участием прокурора Булгакова А.Ю.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХимСнаб К.» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХимСнаб К.», в котором просит с учетом уточнений требований (т.2 л.д.40-46) признать увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения; взыскать средний месячный заработок за период вынужденного прогула с /дата/ по день принятия решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование иска указав, что на основании трудового договора № от /дата/ был принят на работу в ООО «ХимСнаб К.» на должность заведующего складом. /дата/ приказом № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом ОК 32 ОТ /дата/ прекращено действие трудового договора от /дата/. С приказом истец был ознакомлен /дата/. В приказе № указано, что истец уволен в связи с совершением виновных действий: причинение ущерба, выявленное в результате инвентаризации, уклонение от проведения инвентаризации, ознакомления с документами и дачи объяснительной, которые дали основания для утраты доверия со стороны работодателя. Истец полагает, что увольнение является незаконным. Так, в период с /дата/ по /дата/ истец находился в отпуске. Перед уходом истца в отпуск была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой не было выявлено недостач. Инвентаризационная ведомость была подписана ген. директором, финансовым директором, заведующим складом, а также членами комиссии. При этом, на момент ухода истца в отпуск акт передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) не составлялся. Функции хранения, выдачи и приема ТМЦ на период отсутствия истца выполнял грузчик склада ФИО2. Координацию работы на период отпуска истца осуществляла руководитель отдела продаж ФИО3 Открытие, закрытие и постановку на сигнализацию склада в рабочие дни осуществляли указанные лица, которые не были наделены полномочиями для работы ТМЦ на складе и никакой ответственности за состояние склада не несли. /дата/ истец вышел на работу обратился с требованием о необходимости проведения инвентаризации на складе и с последующей передачей ему ТМЦ по акту. Однако, проводить инвентаризацию и подписывать акт приема-передачи ТМЦ истцу отказали. В процессе первых дней работы на складе истец обнаружил недостачи по номенклатурным позициям, которые были отражены истцом в акте ТОРГ-2, указанный акт был передан руководству. При увольнении истец обнаружил, что выявленная им недостача оформлена от лица ФИО3 в виде докладной записки о проведении служебной проверки и акта. Узнав о том, что на складе имеется недостача грузчики склада ФИО4 и ФИО2 самовольно не вышли на работу. /дата/ истец ушел на больничный, однако инвентаризация проведена не была, не был назначен ответственный за сохранность ТМЦ на складе. Будучи на больничном, истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с /дата/. Причиной такого поступка стали многочисленные нарушения со стороны руководства компании, в том числе нарушения правил хранения и отпуска ТМЦ. По окончании рабочего дня истец произвел закрытие склада и постановку на охранную сигнализацию, однако ключи от склада имеются не только у директора склада, но и ее супруга, который ежедневно открывает склад и привлекает для работы посторонних лиц, за хранение ТМЦ склада никто никакой ответственности не несет и использует в личных целях на складе грузовое автотранспортное средство, т.е. работодатель не создал для материально ответственного лица все необходимые условия для обеспечения сохранности вверенного ему имущества, что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. /дата/ больничный лист был закрыт. /дата/ истец вышел на работу, где ему объявили об увольнении. При ознакомлении с приказом об увольнении истец узнал, о том, что /дата/ на складе проводилась инвентаризация, с которой он не был ознакомлен, с приказом о назначении инвентаризации также не был ознакомлен, на инвентаризации не присутствовал. Таким образом, инвентаризация была проведена в отсутствие материально ответственного лица, поскольку истец в это время находился на больничном, копии документов о проведении инвентаризации истцу не вручили, объяснения не истребовали, выявление причин недостачи не провели. Ответчик сообщил, что не может уволить истца до истечения двухнедельного срока с момента предупреждения. Работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения, т.е. уволил без предупреждения и предоставления времени для письменного объяснения. Из оспариваемого приказа не следует, что недостача, выявленная по результатам инвентаризации произошла по вине ФИО1 Незаконным лишением возможности трудиться ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания. Незаконное лишение средств к существованию поставило семью истца в сложное материальное положение, что крайне негативно сказалось на его психологическом состоянии. В связи с чем, истец, причиненный ему моральный вред определяет в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме; доводы, изложенные в иске, подтвердили, просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ХимСнаб К.» ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (т.1 л.д.39-42) и дополнительных пояснениях, согласно которым ФИО1 был принят на работу /дата/ заведующим складом, с ним был заключен трудовой договор № от /дата/, согласно п. 8.3 которого он несет полную к материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю. Кроме того, с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец, управляя погрузчиком, пробил вилой бочку смолы Crystic U904 LVK и не принял никаких оперативных мер по предотвращению разлития смолы по полу, по минимизации ущерба и не принимал участия в устранении последствий. По данному факту был составлен акт от /дата/ об обнаружении факта порчи ТМЦ. С ФИО1 была затребована объяснительная, однако он отказался от ее написания, о чем был составлен акт, /дата/ был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по сохранности ТМЦ. ФИО1 отказался расписываться в приказе об ознакомлении с ним, о чем также был составлен соответствующий акт. На следующий день истец не вышел на работу, а позже сообщил, что ушел на больничный. /дата/ был издан приказ о взыскании причиненного ущерба. В связи с тем, что ФИО1 ушел на больничный и не отвечал на телефонные звонки, в то время как была необходимость в проведении инвентаризации для передачи ТМЦ другому материально-ответственному лицу, /дата/ был издан приказ №/С 1/08 о проведении инвентаризации. Согласно докладной записки руководителя оптового отдела продаж ФИО3, которая являлась председателем комиссии при проведении инвентаризации, в результате инвентаризации выявлены расхождения фактического наличия с учетным, в том числе, товар, пришедший раньше задвигался вглубь стеллажей, а клиентам отпускался товар, который приходил позже и находился ближе, в связи с чем, скопился товар с истекшим сроком годности, неплотно закрытые крышки вёдер привели к частичному отверждению товара, истец отправлял товар в большем количестве, чем содержалось в заявках и было оплачено. /дата/ ФИО1 было отправлено заказным письмом уведомление о проведенной инвентаризации с просьбой предоставить объяснения по поводу обнаружения расхождения фактического и учетного количества товара. /дата/ ФИО1 вышел на работу в связи с окончанием больничного листа, ему предложили ознакомиться с результатами проведенной инвентаризации и предоставить письменные объяснения по факту выявленной недостачи. Истец отказался знакомиться с результатами инвентаризации и подписывать любые документы, о чем был составлен акт, после чего он подал заявление об увольнении по соглашению сторон /дата/ и покинул рабочее место. На следующий день истец позвонил и сообщил, что он вновь на больничном листе. /дата/ заявлении об увольнении, поданном /дата/, истец собственноручно дописал, что просит считать датой увольнения по соглашению сторон /дата/ и вернул заявление. Ему повторно предложили ознакомиться с результатами инвентаризации и написать объяснительную, на что он ответил отказом, о чем был составлен акт. /дата/ истец вышел на работу и ему сообщили, что он не может быть уволен по соглашению сторон, так как никакого соглашения не достигнуто, кроме того, проведена инвентаризация, в ходе которой выявлены расхождения фактического наличия с учетным, после чего ФИО1 подал /дата/ заявление об увольнении по собственному желанию и покинул рабочее место, о чем был составлен акт. /дата/ истцу был отправлен ответ на заявление почтой. /дата/ ФИО1 вышел на работу в связи с окончанием листка нетрудоспособности, ему было предложено предоставить объяснительную по факту недостачи, на что он отказался, в связи с чем, был также составлен акт, после чего ему было предложено ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказом о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от /дата/. Считают увольнение истца законным и обоснованным, так как он совершил виновные действия, которые выразились в причинении материального ущерба работодателю, выявленного в результате проведения инвентаризации, неоднократном уклонении от ознакомления с документами и предоставления объяснительной по этому факту. Данные действия были совершены истцом умышленно и стали основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Ответчиком соблюден порядок увольнения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца. Методическими указаниями по инвентаризации имущества возможно проведение инвентаризации соответствующей комиссией без присутствия материально-ответственного лица по состоянию здоровья или другим причинам. Кроме того, причиной возникновения ущерба стало нарушение истцом своих должностных обязанностей, ненадлежащая организация работы на складе, ненадлежащий учет товара; данные действия были совершены истцом в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям и стали основанием для утраты доверия со стороны работодателя. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав письменные доказательства, материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

В силу ч.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 был принят на работу в ООО «ХимСнаб К.» на должность заведующего складом с должностным окладом в размере 12 500 руб. согласно приказу ОК05 от /дата/ (т.1 л.д. 64), с ним был заключен трудовой договор № от /дата/ (т. 1 л.д. 65-67). С истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от /дата/ с изменением должностного оклада (т. 1 л.д. 68).

Согласно п. 8.3 Трудового договора ФИО1 несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю. 

Также /дата/ стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.70-71).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции заведующего складом от /дата/, последний руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров. По п. 2.3 должностной инструкции обеспечивает соблюдение режимов хранения, по п. 2.7 обеспечивает комплектацию партий товаров по заявкам покупателей, по п. 2.8 ведет учет складских операций, по п. 2.9 обеспечивает выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (т.1 л.д.72-73). С должностной инструкцией истец был ознакомлен (т. 1 л.д. 19-21).

Актом об обнаружении факта порчи товарно-материальных ценностей установлено, что /дата/ на складе, находящемся по адресу: 

<

адрес>, 61/13 обнаружено пробитие бочки смолы Crystic U904 LVK вилой погрузчика. Погрузчиком управлял заведующий складом ФИО1 В результате не принятия оперативных мер, смола из бочки вытекла на пол склада, часть, которой была собрана в ведра вместе с мусором и грязью. В результате халатного отношения ФИО1 смола была также размазана колесами погрузчика по всему полу (т.1 л.д. 74). 

Согласно акту от /дата/ истец отказался от предоставления письменных объяснений по указанному выше факту (т.1 л.д. 75).

На основании акта № от /дата/ (т. 1 л.д. 82-83) был списан товар Crystic U904 LVK по причине порчи в результате пробития бочки.

Приказом № от /дата/ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2, п. 2.3 должностной инструкции и п. 1а Договора о полной материальной ответственности (т.1 л.д.76). 

Согласно акту от /дата/ истец также отказался ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания (т.1 л.д. 77) и с /дата/ по /дата/, истец находился на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 78).

Приказом от /дата/ № (т.1 л.д. 80) с заработной платы ФИО1 удержана сумма в размере 8 308 руб. в счет погашения ущерба.

Согласно листку нетрудоспособности (т. 1 л.д. 79) с /дата/ по /дата/ истец ФИО1 также находился на больничном.

Как поясняла в судебном заседании представители ответчика генеральный директор ФИО11 и ФИО6 в период отсутствия истца на рабочем месте, в связи с нахождением на больничном, приемом и отпуском товара на складе занималась непосредственно ФИО11, как руководитель организации. Действительно ключи от склада имелись у нее, как у руководителя организации и ее супруга, не являвшегося работником организации ООО «ХимСнаб К.», однако помогавшего ей в руководстве деятельностью. Однако, со стороны ответчика не имело место быть неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку в указанный период она установила расхождение фактического наличия товара с учетным, которое заключалось в том числе в том, что в период работы ФИО1 скопился товар с истекшим сроком годности, который в дальнейшем подлежал списанию, что привело к убыткам организации, в связи с чем, ею было приято решение о проведении инвентаризации на складе. 

Так, в соответствии с приказом № от /дата/ генерального директора ООО «ХимСнаб К.» создана комиссия для проведения инвентаризации на складе товарно-материальных ценностей, в связи с тем, что специфика деятельности организации не позволяет прекратить операции с вверенными материально ответственному лицу ценностями, длительным отсутствием заведующего складом ФИО1 и уклонения от проведения инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей другому лицу, а также утратой доверия; приказано подготовить склад к проведению инвентаризации, в случае неявки заведующего складом для проведения инвентаризации провести ее без его присутствия, по результатам инвентаризации передать остатки товаров по описи новому материально-ответственному лицу кладовщику ФИО12 (т.1 л.д.84). 

Приказом № от /дата/ (т. 1 л.д. 85) инвентаризации подлежат товары на складе, к инвентаризации приступить и окончить /дата/, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: руководителя ООП ФИО3, кладовщика ФИО12, грузчика ФИО13, зав. Складом ФИО1

/дата/ составлен акт об отсутствии заведующего складом ФИО1 при проведении инвентаризации товарного склада для передачи другому материально-ответственному лицу (т. 1 л.д.86). 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

На основании ст. 7 вышеуказанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа

Общий порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от /дата/ N 49. 

По общему правилу инвентаризация проводится в присутствии материально ответственного лица. Если материально ответственное лицо не совершает никаких ответных действий, то инвентаризация проводится без его участия в общем порядке инвентаризационной комиссией.

При проведении комиссией инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе 

<

адрес> 61/13 для передачи другому материально-ответственному лицу, находящихся на ответственном хранении у заведующего складом ФИО1, выявлены расхождения фактического наличия с учетным, отраженные в инвентаризационной описи, сличительной ведомости от /дата/ №, актах о выявленных дефектах, актах о списании товара (т. 1 л.д. 87-178, т. 2 л.д. 10-14, т. 2 л.д. 15-39). 

Согласно докладной записки члена инвентаризационной комиссии ФИО3 (т.1 л.д. 179) на имя генерального директора ООО «ХимСнаб К.» ФИО11, ФИО3 доводит до сведения, что по результатам проведенной инвентаризации у заведующего складом ФИО1 выявлены расхождения фактического наличия с учетным, чем причинен материальный ущерб компании и просит привлечь заведующего складом ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что является руководителем продаж в ООО «ХимСнаб К.», являлась членом инвентаризационной комиссии при инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе, в ходе которой было установлено расхождения фактического наличия товара с учетным, в том числе, в период работы ФИО1 товар, пришедший раньше задвигался вглубь стеллажей, а клиентам отпускался товар, который приходил позже и находился ближе, в связи с чем, скопился товар с истекшим сроком годности, также были выявлены неплотно закрытые крышки вёдер, что привело к частичному отверждению товара и его порче, истец отправлял товар в большем количестве, чем содержалось в заявках и было оплачено. ФИО1 уклонился от участия в проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей другому материально-ответственному лицу. Также в ее присутствии ФИО1 отказывался от подписания каких-либо документов по инвентаризации и даче объяснений.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, также указал, что с /дата/ был трудоустроен кладовщиков в ООО «ХимСнаб К.», являлся членом инвентаризационной комиссии при инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе, при сверке учетного количества с фактическим были выявлены пересорт товара, какой-то товар был в излишке, какого-то недоставало, был установлен товар с просроченным сроком годности, некоторый товар находился в открытом виде, что было недопустимо для данного товара. Указанный товар был списан по акту, что привело к убыткам организации. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными ответчиком. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, и доказательств их заинтересованности суду не представлено. 

В подтверждение указанных фактов ответчиком были также представлены накладные о поступлении товара на склад в период работы ФИО1 заведующим склада, который впоследствии пришел в негодность, в связи с истечением срока годности и был списан по актам, что установлено в результате проведенной инвентаризации. 

/дата/ ФИО1 было отправлено заказным письмом уведомление о проведенной инвентаризации с просьбой предоставить объяснения по поводу обнаружения расхождения фактического и учетного количества товара (т. 1 л.д. 180, 181) по адресу, указанному в трудовом договоре работником ФИО1

Согласно листку нетрудоспособности (т. 1 л.д. 79) с /дата/ по /дата/ истец ФИО1 также находился на больничном, приступить к работе /дата/.

Как указывает ответчик, /дата/ ФИО1 вышел на работу в связи с окончанием больничного листа, ему предложили ознакомиться с результатами проведенной инвентаризации и предоставить письменные объяснения по факту выявленной недостачи. 

Как следует из акта от /дата/ (т. 1 л.д. 182) заведующий складом ФИО1 отказался от подписания результатов проведения инвентаризации товарного склада для передачи другому материально-ответственному лицу, также отказался дать объяснения в письменном виде, после чего он подал заявление об увольнении по соглашению сторон /дата/ и покинул рабочее место.

В т. 1 на л.д. 183 имеется заявление ФИО1, датированное /дата/ и подписанное им о расторжении трудового договора от /дата/ по соглашению сторон /дата/.

Согласно листку нетрудоспособности (т. 1 л.д. 184) с /дата/ по /дата/ истец ФИО1 также находился на больничном.

/дата/ в заявлении об увольнении, поданном /дата/, истец собственноручно дописал, что просит считать датой увольнения по соглашению сторон /дата/, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также в материалах дела имеется акт от /дата/ (т. 1 л.д. 185) о том, что заведующий складом ФИО1, присутствуя в офисе при написании заявления от /дата/, был повторно уведомлен о проведенной инвентаризации, на предложение ознакомиться с результатами и дать письменные объяснения дал отказ. 

Как указывает представитель ответчика, никакого соглашения сторон об увольнении ФИО1 не было достигнуто, поскольку была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлены расхождения фактического наличия товара с учетным.

/дата/ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д. 186), что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно акта от /дата/ (т. 1 л.д. 187) /дата/ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию, после того, как ему сообщили, что заявление подается за 14 дней до даты увольнения и он не может быть уволен /дата/ без передачи складских остатков как материально-ответственное лицо, он покинул рабочее место в 12 час. и до 18 час. отсутствовал на рабочем месте.

/дата/ истцу был отправлен ответ на заявление почтой по адресу, указанному работником в трудовом договоре (т. 1 л.д. 189, 190).

Согласно листку нетрудоспособности (т. 1 л.д. 184) с /дата/ по /дата/ истец ФИО1 также находился на больничном, приступить к работе /дата/.

На основании акта от /дата/ (т. 1 л.д. 192) /дата/ ФИО1 были озвучены результаты инвентаризации от /дата/, от проведения и ознакомления с которой он неоднократно уклонялся, очередной раз предложено ознакомиться с результатами инвентаризации и дать письменные объяснения случившегося, ФИО1 от написания объяснительной отказался, с результатами инвентаризации ознакомиться также отказался.

По результатам проведенной инвентаризации директором /дата/ издан приказ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 193).

Основанием для издания указанного приказа явились: акт об обнаружении факта порчи тмц от /дата/; приказ от /дата/ о создании комиссии для проведения служебного расследования; акт по результатам расследования комиссии от /дата/; приказ о применении дисциплинарного взыскания от /дата/; инвентаризация от /дата/ и Сличительная ведомость от /дата/; докладная записка ФИО3 от /дата/; акты об отказе предоставить объяснения и от подписания в ознакомлении.

Приказом № ОК32 от /дата/ трудовой договор с ФИО1 был прекращен, он был уволен с занимаемой должности на основании п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (т. 1 л.д. 194).

С приказами о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлен /дата/, трудовую книжку получил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия может быть применено к истцу при совершении им виновного поведения, которое выражается в ненадлежащем исполнении либо неисполнении возложенных на него трудовым договором обязанностей, при этом эти обязанности должны заключаться в непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (помимо иных).

Как установлено судом истец в силу должностных полномочий обслуживал материальные ценности, являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В нарушение п.п. 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 2.9 должностной инструкции ФИО1 совершил виновные действия, которые выразились в ненадлежащей организации работы на складе, ненадлежащем учете, которые привели к истечению срока годности товара, его порче, несоответствию учетного товара фактическому наличию товара на складе, что послужило основанием для утраты доверия со стороны работодателя к нему, как к подотчетному работнику и его увольнению по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Анализируя вышеизложенное, ответчиком соблюден порядок увольнения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца.

При этом, доводы истца о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, при смене материально-ответственного лица ФИО11 не производилась инвентаризация, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, иные доводы истца основаны на неправильном толковании материального права, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения при оценке судом правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несоблюдение должностной инструкции, что повлекло утрату доверия к работнику.

Ссылки истца о том, что истец не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации и ее результатах, что является нарушением порядка увольнения, несостоятельны, так как ознакомление с указанными документами является правом истца.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом не принимаются во внимание, поскольку их пояснения не содержали фактов ненадлежащего учета истцом товарно-материальных ценностей и порчи имущества в отсутствие истца на рабочем месте.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. При этом, работодателем была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение ФИО1, соблюдены сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания, а потому в удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, следует отказать. 

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда производны от указанных выше требований, они также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в полном объеме отказано в удовлетворении требований, то требования о возмещении расходов на юридические услуги, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХимСнаб К.» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.