Р Е Ш Е Н И Е

9 марта 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Лукьянова Т.М., рассмотрев по жалобе представителя (защитника) по доверенности ФИО1 в интересах Муниципального унитарного предприятия 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель (защитник) по доверенности ФИО1 в интересах МУП 

<

данные изъяты> подала на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалобу. В своей жалобе заявитель, приводя доводы несогласия с постановлением, указывает, что к административной ответственности МУП 

<

данные изъяты> привлечено незаконно, ДД.ММ.ГГГГ между МУП 

<

данные изъяты> и МКУ 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

данные изъяты> на 2016 год, в соответствии с условиями договора МУП 

<

данные изъяты> несет ответственность за качество выполняемых работ, объем которых утверждает Заказчик. Автомобильный дороги общего пользования местного значения города переданы в оперативное управление МКУ 

<

данные изъяты>. МУП 

<

данные изъяты> не имеет право без распоряжения Заказчика, в том числе по предписанию ГИБДД, выполнять какие-либо работы. МУП 

<

данные изъяты> не является собственником дорог, они не закреплены за предприятием на каком-либо праве, законным владельцем дорог не является. Заявитель, ссылаясь на то, что вина в совершении правонарушения отсутствует, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются сведения о надлежащем его извещении о месте, времени рассмотрения жалобы, в суд ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, судья городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи о признании МУП 

<

данные изъяты> виновным подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

В соответствие с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении мирового судьи и материалов административного дела усматривается, что основанием для привлечения МУП 

<

данные изъяты> к административной ответственности явилось то, что МУП 

<

данные изъяты> на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требование законного предписания ОГИБДД МО МВД РФ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №: в 

<

адрес> не устранило на проезжей части выбоины и повреждения, затрудняющие движение транспортных средств и занижение обочины от уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Мировой судья в обоснование установления наличия вины МУП 

<

данные изъяты> сослался на положения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В оспариваемом постановлении указано, что вина МУП 

<

данные изъяты> подтверждается сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписания ОГИБДД МО МВД РФ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД РФ 

<

данные изъяты> выявленных недостатков участков автомобильных дорог по 

<

адрес>, копии муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МУП 

<

данные изъяты>», свидетельства о регистрации МУП 

<

данные изъяты> и сведениями из ЕГРЮЛ о МУП 

<

данные изъяты>.

При этом, при рассмотрении административного дела мировым судьей оставлено без должной оценке сведения, содержащиеся в копии муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МУП 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации МУП 

<

данные изъяты> и сведениями из ЕГРЮЛ о МУП 

<

данные изъяты>.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Из материалов административного дела следует, что предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица, поскольку полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, не переданы специально созданному учреждению с соответствующим финансированием - МУП 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между МУП 

<

данные изъяты> и МКУ 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес> на 2016 год, в соответствии с условиями договора МУП 

<

данные изъяты> несет ответственность за качество выполняемых работ, объем которых утверждает Заказчик. Автомобильный дороги общего пользования местного значения города переданы в оперативное управление МКУ 

<

данные изъяты>. МУП 

<

данные изъяты> является только подрядчиком в рамках договорных отношений. 

Доводы МУП 

<

данные изъяты>, содержащиеся в жалобе, не опровергаются материалами дела.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что ненадлежащее содержание названных в предписании участков дорог допущено не МУП 

<

данные изъяты>, а иным юридическим лицом, созданым органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, МУП 

<

данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде отсутствие состава административного правонарушения, следует вынести решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по административному делу в отношении Муниципального унитарного предприятия 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: