Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1025/2024

г.Астрахань

27 июня 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Верченко Ю.И., 

с участием:

прокурора Даудовой Р.Р., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Разуваева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Разуваева А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2024г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, прокурора Даудову Р.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Разуваев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, а лишь формально отразил в приговоре все имеющиеся смягчающие обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на назначенное наказание, а именно, что ФИО2 на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, которое он поддержал в суде, что свидетельствует о том, что ФИО2 уже встал на путь исправления. 

Обращает внимание, что стороной защиты в заседании суда первой инстанции были приобщены характеризующие материалы (служебная характеристика из воинской части, рекомендация командира части для внеконкурсного зачисления в государственные образовательные учреждения и благодарственное письмо в адрес матери; благодарственное письмо от Государственного специализированного казенного учреждения АО «

<

данные изъяты>» за оказание благотворительной помощи) и документы о состоянии здоровья ФИО2 

Вместе с тем, суд первой инстанции не отнес к смягчающим обстоятельствам те документально подтвержденные факты, что ФИО2 на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен как самозанятый с 2022 года в доставке «

<

данные изъяты>», что подтверждается справками о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход и историей операций по дебетовой карте. 

Также защитник просит приобщить к апелляционной жалобе актуальные медицинские справки о состоянии здоровья ФИО2: 

- справку от ДД.ММ.ГГГГг. с ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> №» о наличии заболеваний - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>;

- справку от ДД.ММ.ГГГГг. ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» о результатах ультразвукового исследования 

<

данные изъяты> с заключением о наличии 

<

данные изъяты>. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

На апелляционную жалобу адвоката Разуваева А.В., государственным обвинителем Оняновой Т.Д. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка судебного разбирательства от других участников процесса не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно, признав, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, и обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного, которая в апелляционной жалобе не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья и оказание благотворительной помощи. 

При назначении наказания судом были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО2 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим фактическим обстоятельствам и общественной опасности преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и возможность его замены принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд приговоре должным образом мотивировал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание статьей 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния и его фактических обстоятельств, материального положения ФИО2, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает невозможным смягчение наказания путем назначения штрафа либо условного осуждения к лишению свободы. 

Дополнительно представленные стороной защиты вместе с жалобой и в заседании суда апелляционной инстанции документы не дают оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО2 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом этого апелляционная жалоба защитника – адвоката Разуваева А.В. не подлежит удовлетворению. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Разуваева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов