Дело № 2-4593/2018 13 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Безлепкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп», просили о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору в размере 212 295 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., также просили о возмещении убытков в размере 157 500 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что 26 августа 2016 года истцы заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № ВР-Д4/3/06/06 от 20 ноября 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ответчиком и ФИО Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства – квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 4 квартал 2016 года. Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплатив строительство. Ответчик нарушил данный срок, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Представитель истцов в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика в суд явился, просил о снижении всех заявленных ко взысканию сумм. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года между ООО «ТИН Групп» и ФИО. заключен договор № ВР-Д4/3/06/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в собственность в указанном жилом доме, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

26 августа 2016 года между сторонами по делу и ФИО заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по указанному договору, на основании которого ФИО уступил истцам все права и обязанности по договору. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что пункт 4.1 договора предусматривает обязательство ответчика передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года. 

Согласно п. 3 акта приема-передачи квартиры общий размер долевого взноса по договору составляет 2 394 540 руб., на момент подписания настоящего акта участники долевого строительства исполнили свои обязательства по оплате долевого взноса по договору в полном объеме. 

Таким образом, истцы выполнили свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается актом сверки. 

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи подписан сторонами только 15 мая 2017 года (л.д. 18).

С учетом периода просрочки в 135 дней (с 01 января 2017 года по 15 мая 2017 года) неустойка составляет 212 295 руб. 70 коп.

Проверив расчет истцов (л.д. 7), суд полагает его арифметически правильным. 

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что с учетом начала периода просрочки, приходящегося на нерабочие праздничные дни, первым днем просрочки является первый рабочий день – 09 января 2017 года. Положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют именно случай окончания срока в нерабочий день, в данном случае окончание срока было установлено как 4 квартал 2016 года, а не конкретно 31 декабря 2016 года, как полагает ответчик. Кроме того, толкование ответчиком положения договора о сроке передачи квартиры нарушает права истцов как потребителей, обоснованно предполагавших, руководствуясь конкретным сроком, указанным в договоре, что передача квартиры состоится в 4 квартале 2016 года, а не после новогодних праздников уже в 2017 году. Ответчик не представил сведений о том, что данная информация была доведена до истцов. 

Также суд отвергает доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент передачи квартиры, а именно 9,25 % годовых.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором момент исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Как установлено выше, ответчик обязался передать квартиру истцам в 4 квартале 2016 года.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года ставка рефинансирования Банка России составляла 10 % годовых.

Поскольку истцы ограничивают размер своих требований, применяя ставку рефинансирования ниже указанного значения, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в размере, определенной истцами. 

В ходе рассмотрения дела ответчик признавал, что нарушил установленный договором срок, однако полагал, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая на основании изложенных правовых положений приведенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ТИН Групп» от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств, при этом суд не усматривает очевидной несоразмерности заявленной неустойки, установленной Федеральным законом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, то обстоятельство, что весь период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства истцы не имели возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным объектом недвижимости, истцы обоснованно рассчитывали на исполнение ответчиком своего обязательства и свое проживание в комфортных жилищных условиях, но по вине ответчика в течение более четырех месяцев не имели такой возможности, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Доводы ответчика, не подтвержденные допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки. Неустойка, заявленная истцами ко взысканию, предусмотрена Федеральным законом № 214-ФЗ, является законной. Суд полагает, что неустойка в размере 212 295 руб. 70 коп., учитывая цену договора, период просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд полагает, что с учетом передачи квартиры в общую совместную собственность истцов, сумму неустойки следует взыскать в пользу истцов солидарно. 

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов как потребителей подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., истцы указывали, что претерпевали сильные негативные эмоции и переживания. 

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов штрафа, который рассчитывается следующим образом: 212 295 руб. 70 коп. * 50 % = 106 147 руб. 85 коп. 

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. 

Суд учитывает, что штраф, по своей сути, носит компенсационный характер и может быть уменьшен согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывал на явную несоразмерность заявленного штрафа в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, признания ответчиком иска по праву, наличии возражений лишь по размеру требований. Суд, оценивая степень соразмерности штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, исходит из поведения ответчика, не согласившегося с иском только по размеру, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе имущественное положение должника, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение сумм штрафа и основного долга, на основании чего приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителя, снизить размер штрафа до 55 000 руб. солидарно в пользу истцов и до 1500 руб. штрафа от суммы компенсации морального вреда в пользу каждого истца. 

Исковые требования о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения в размере 157 500 руб. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наймом истцами квартиры. 

В материалах дела имеются сведения о месте регистрации истцов по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с изложенным суд не усматривает вынужденности истцов заключать договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и нести расходы по найму.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска, в размере 5323 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку в размере 212 295 руб. 70 коп., штраф в размере 55 000 руб. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1500 руб. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5323 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.