61RS0012-01-2021-002141-34 дело №2а-1333/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации о признании действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в нарушении условий содержания незаконными и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации (ФСИН РФ) о признании действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в нарушении условий содержания незаконными и взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области 19.04.2020 в отношении него возбуждено уголовное дело № 12002600001000650 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ.

21.04.2020 в 16 часов 00 минут истец был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ.

23.04.2020 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.04.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ.

Срок содержания под стражей ему последовательно продлевался, до26.11.2020, то есть до 07 месяцев 06 суток.

В период времени с 16.05.2020 по 26.05.2020 истец содержался под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, куда был этапирован для производства комплексной психолого -психиатрической экспертизы.

В СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области он содержался в камере №31, совместно с еще двумя обвиняемыми.

В нарушении ст.ст. 3, 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указанная камера была непригодна для содержания людей - камера грязная, осыпалась штукатурка, камера не соответствовала санитарно-гигиеническим нормам, находясь в указанной камере истец испытывал чувства унижения, страха, тревоги и собственной неполноценности. В течении всего времени, в том числе и в ночное время в камере горел свет, что нарушало его право на достаточный отдых в ночное время, в камере была не достаточная вентиляция, не достаточная естественная освещенность камеры.

На прогулки выводили на 1 час в день в прогулочный дворик, укрытие в который было загорожено металлической сеткой. Прогулки в течении 1 часа в день было недостаточным, что нарушало его право на доступ к свежему воздуху и условия содержания в связи с этим считает неприемлемыми, бесчеловечными.

Санитарно-гигиенические условия не соответствуют требованиям и являются неприемлемыми в связи с тем, что в душ его и сокамерников выводили всего на 15 минут 1 раз в неделю, что не давало поддерживать достаточную гигиену тела на протяжении всего времени содержания в СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Кроме того душ принимали одновременно 3 человека, в связи с чем отсутствовала уединенность во время приема душа.

За время содержания под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 16.05.2020 по 26.05.2020 со стороны сотрудников ФСИН в отношении ФИО1 также допускались нарушения его прав и законных интересов, в том числе: имели место выдача недоброкачественной и плохо приготовленной пищи, ненадлежащие условия и действия сотрудников наносили истцу ущерб, причиняли неудобства, тревогу, страх, раздражение, ему не были обеспечены условия, совместимые с уважением его человеческого достоинства, было нарушено его право на надлежащее материально-бытовое обеспечение, право на обеспечение личной безопасности, возможности пользоваться питьевой водой.

Считает, что приведенные им доводы свидетельствуют о том, что его права и свободы, связанные с условиями содержания под стражей, неоднократно нарушались решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, учреждений ФСИН России, подведомственных им учреждениями и должностных лиц.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец полагает, что он содержался в настолько суровых условиях, что они составляли бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение. Кроме того такие условия содержания нарушают ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 2, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, ст.ст. 3,8, 99, 101 УИК РФ, Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В результате действий (бездействия) административного ответчика СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, выразившихся в нарушении условий его содержания с 16.05.2020 по 26.05.2020 истец на протяжении длительного времени претерпевал глубокие моральные и нравственные страдания.

Полагает, что степень и характер испытываемых им страданий в совокупности с их длительностью составляет бесчеловечное и унижающее его человеческое достоинство обращение со стороны СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО1 100 000 рублей компенсации.

В судебное заседании административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Согласно ранее поступившему заявлению, ходатайствует о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области- ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика по делу- ГУФСИН России по Ростовской области- ФИО3 так же возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик по делу ФСИН России извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд с учетом мнения явившихся стон счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и представителя ФСИН России в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N 130-ФЗ).

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Закона, в том числе право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1).

Пунктом 9 ст. 17 названного Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ закреплено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. ст. 22 и 23 упомянутого Федерального закона).

Согласно абзацу 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, однако, принимая во внимание незначительное (меньше на 0,28 кв. м) по сравнению с приведенным нормативом отклонение размера площади, и не предоставление истцом допустимых объективных доказательств причинения ему вследствие данного отклонения от норм реального физического вреда либо нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, довод истца о нарушении нормативов обеспечения его площадью в камере, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Пунктом 47 указанных Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 предусмотрено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В соответствии с п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Аналогичные положения содержит пункт 11 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ.

Аналогичные положения содержит статья 22 Федерального закона N 103-ФЗ.

В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Согласно статье 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

По правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 арестован 21.04.2020 и прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области транзитом 16.05.2020 из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области для проведения психиатрической экспертизы и убыл 24.05.2020 после проведения психиатрической экспертизы.

В период с16.05.2020 по с16.05.2020 ФИО4 содержался в камере карантинного отделения №10 и с 16.05.2020 по 24.05.2020 в камере №32, а не в камере №31, как указано в административном исковом заявлении.

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями ФИО1 указал на нарушение его прав условиями содержания, в частности на тот факт, что камера была непригодна для содержания людей - камера грязная, осыпалась штукатурка, камера не соответствовала санитарно-гигиеническим нормам, в ночное время в камере горел свет, в камере была не достаточная вентиляция, не достаточная естественная освещенность камеры.

В душ его и сокамерников выводили всего на 15 минут 1 раз в неделю, что не давало поддерживать достаточную гигиену тела. Кроме того душ принимали одновременно 3 человека, в связи с чем отсутствовала уединенность во время приема душа.

Так же ФИО1 ссылается на то, что имели место выдача недоброкачественной и плохо приготовленной пищи, было нарушено его право на надлежащее материально-бытовое обеспечение, право на обеспечение личной безопасности, возможности пользоваться питьевой водой.

На прогулки выводили на 1 час в день в прогулочный дворик, укрытие в который было загорожено металлической сеткой.

В качестве доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, просил суд допросить в качестве свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что содержался вместе с ФИО1 в камере №54 или №57, точно не помнит. В камере условия ужасные, пол разбирается, туалет течет, стены «обшарпанные», окрашенные в несколько слоев, в камере круглосуточно горел свет, на прогулки выводили ежедневно, трехразовое питание, по поводу которого у него нареканий нет. ФИО1 обеспечен был спальными принадлежностями. В камере была емкость для отстоянной воды питьевой. Так же свидетель ФИО5 пояснил, что один раз в неделю они принимали душ, где была горячая и холодная вода. Стены душевой были облицованы плиткой кафельной старого образца.

Вместе с тем, из представленных стороной административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области доказательств следует, что камера №10, в которой ФИО1 содержался 16.05.2020 имеет площадь 12,4 кв. м, рассчитана на содержание трех человек.

Камера №32, где содержался ФИО1 с 16.05.2020 по 24.05.2020 имеет площадь 15,1кв. м, рассчитана на троих человек.

Как указал административный истец, в указанной камере он содержался совместно еще с двумя подследственными. Таким образом, площадь камер на одного человека составляет более 4кв. м, что соответствует требованиям абзаца 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно абзацам третьему, тринадцатому, четырнадцатому и пятнадцатому пункта 42 Правил камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке), вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

Из письменных материалов дела следует, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области имеется приточно -вытяжная система, которая находится и находилась в рабочем состоянии.

Наличие в учреждении приточно -вытяжной системы подтверждается представленными фотоматериалами.

Кроме того, из представленных фотоматериалов дела так же усматривается, что в камере №32, где содержался истец, так же имеется вентилятор, для искусственной вентиляции воздуха, а так же имеется окно для естественного освещения.

Согласно справке административного ответчика, в камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области имелось искусственное освещение в виде светильников дневного и ночного освещения в рабочем состоянии. Искусственное освещение в камерном помещении выключается с 22 час. до 06 часов, кроме ночного освещения, которое включается с 22 часов до 06 часов утра. Управление рабочим и дежурным освещением осуществляется в коридоре поста возле каждой камеры. Ночное освещение необходимо для обеспечения контроля младшими инспекторами дежурных смен за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными в ночное время суток.

Так же, согласно предоставленным стороной административного ответчика сведениям, административный истец ФИО1, в период содержания его под стражей в камере №32 был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями и постельным бельем (матрац, подушка, одеяло, две простыни и наволочка), столовыми принадлежностями. Камера №32 оснащена тремя светильниками с лампами накаливания мощностью 60-75 Вт и одним светильником дежурного освещения с электрической лампой накаливания мощностью 60 Вт (затемненном плафоне).

Допустимые доказательства, подтверждающие неисправность ламп освещения, материалы дела не содержат и административным истцом об этом не заявлено.

Факт наличия в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области спальных принадлежностей и постельного белья в достаточном объеме подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, а так же приходными ордерами на приемку материальных ценностей.

Кроме того, согласно пояснения представителя административного ответчика, а так же представленными фотоматериалами, в камере №10 и №32, где содержался истец имеются окна, через которое в камеры поступает естественный свет, в связи с чем доводы о недостаточном естественном освещении, являются необоснованными.

Доводы административного истца о нарушении его прав тем, что в камере горел в том числе в ночное время суток свет, являются несостоятельными, поскольку ночное освещение необходимо для обеспечения контроля младшими инспекторами дежурных смен за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными в ночное время суток.

В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 161-дсп утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России).

В соответствии с СП 15-01 Минюста России «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации», в камерах должен быть установлен санитарный узел с напольной чашей (унитазом), отгороженный кирпичной перегородкой. Напольная чаша (унитаз) находится в уединенном месте, отделена дверью, что позволяет при необходимости справлять естественные нужды.

Согласно сведениям, предоставленным административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, санитарные узлы в камерах следственного изолятора располагается в углах камер с исправной системой слива, отделенные от жилой части камер перегородкой и дверью, открывающейся наружу, что позволяет приватно справлять естественные нужды. Возле- перегородка санузла расположена раковина с кранами холодной и горячей воды в исправном состоянии. Каждое камерное помещение оснащено центральным городским водоснабжением (горячая и холодная вода) и канализацией, доступ к которым не ограничивается круглосуточно, а во исполнение требований п.43 раздела V приказа Минюста России от 14.10.2005 №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», кипяченая вода для питья выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Подозреваемым, обвиняемым и осужденным разрешено использование кипятильников заводского изготовления мощностью 0,6 Вт. В каждой камере установлены дополнительные емкости для хранения питьевой воды.

Аварийного отключения электрической энергии и водоснабжения, не было.

В качестве доказательств, подтверждающих указанный факт стороной административного ответчика в судебное заседание представлен договор №1066 от 20.01.2020 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между АО «Ростовводоканал» и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, предметом которого является осуществление холодного водоснабжения и водоотведения, в так же подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды.

Таким образом, в судебном заседании представленными сторонами доказательствами установлено, что в камерах, где содержался истец централизовано подавалась питьевая вода через водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды. Кроме того, были дополнительно установлены бачки для отстоянной воды, в связи с чем доводы административного истца о нарушении его прав недостаточным обеспечением его питьевой водой, являются несостоятельными.

Административный истец не ссылается на отсутствие санузла либо неисправность системы слива, а только указывает на тот факт, что камера была грязной, осыпалась штукатурка, недостаточную освещенность камеры и на тот факт, что круглосуточно в камере горел свет. В административном исковой заявлении на нарушение его прав неисправностью сливного бачка в санузле не заявляет.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании так же указала, что в соответствии с главой 15 Приказа Минюста России от 28.09.2001 №276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы», текущий ремонт производится в течении всего года. Основанные ремонтные работы, как правило выполняются в летний период, в соответствии с разработанным годовым планом (графиком) на проведение ремонтных работ в учреждении. Камера №32, в которой содержался административный истец находилась в нормальном состоянии.

Согласно представленному графику проведения капитальных и текущих ремонтов на первое полугодие 2020г., косметический ремонт в камере №32, где содержался административный истец, были запланированы на 11-18 февраля 2020г., и, согласно представленному акту выполненных работ от 24.02.2020, были произведены в том числе произведено сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, улучшенная окраска масляными составами по дереву полов.

Кроме того, представленными фотоматериалами не подтверждается тот факт, что камера №32 и №10, где содержался истец была непригодна для содержания людей – в частности тот факт, что камера грязная, осыпалась штукатурка, камера не соответствовала санитарно-гигиеническим нормам.

В каждой из камер имеется график уборки камер и других помещений в порядке очередности, в соответствии с которым, дежурный обязан подмести и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, мыть бачок для питьевой воды.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил тот факт, что на стенах штукатурка осыпалась, сливной бачок в санузле подтекал. Однако, о неисправности системы слива не указал. Кроме того, подтвердил факт наличия в камере дополнительные емкости для хранения питьевой воды. Так же пояснил, что в камере круглосуточно горел свет, то есть факт неисправности ламп освещения, что могло быть причиной плохого освещения, объективно материалами дела не подтверждается.

Показания свидетеля ФИО5 о наличии дефектов оштукатуренной поверхности стен камер, судом оцениваются критически, поскольку свидетель ФИО5 не смог указать очный номер камеры, где содержался с ФИО1, не указал масштаб указанных повреждений. Кроме того, свидетель ФИО5 суду дал противоречивые показания, что в камере практически отсутствовал пол, в то же время на вопрос представителя административного ответчика, пояснил, что согласно имеющемуся в камере графику уборки в камере проводилась ежедневная уборка, в том числе и мытье полов, так же пояснил, что стены в камере окрашены в несколько слоев. А согласно доказательств, представленных стороной административного ответчика доказательств, в камере №32 в период с 11по 18 февраля 2020г., был выполнен косметический ремонт, в том числе произведено сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, улучшенная окраска масляными составами по дереву полов. Представленными фотоматериалами, наличие значительных дефектов стен в камере, не подтверждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в камере, где содержался свидетель ФИО5 с административным истцом могли иметься повреждения оштукатуренной поверхности стен камер, однако с учетом представленных стороной административного ответчика доказательств (проведенного косметического ремонта и фотоматериалов), масштаб указанных повреждений является незначительным, в связи с чем ссылка ФИО1 о том, что камера не соответствовала санитарно-гигиеническим нормам, находясь в указанной камере административный истец испытывал чувства унижения, страха, тревоги и собственной неполноценности, является несостоятельной и объективно опровергается представленными стороной административного ответчика доказательствами.

А вопрос поддержания чистоты в камере зависит от добросовестности действий как самого истца и его сокамерников, которые согласно имеющегося графика, обязаны осуществлять ежедневную уборку камер.

Так же, представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании указала, что административный истец был обеспечен трехразовым питанием.

Стороной административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в судебное заседание представлены государственные контракты на поставку продуктов питания для спецконтингента.

Качество пищи, перед выдачей, на каждый прием пищи (завтрак, обед и ужин) проверяется медицинским работником учреждения, который находится на суточном дежурстве путем снятия проб готовой пищи органалиптическим методом из всех котлов на пищеблоке учреждения, что подтверждаются представленной в судебное заседание «Книгой учета контроля над качеством приготовления пищи.

Кроме того, согласно представленной справке административного ответчика, проверкой журнала «Регистрации жалоб, заявлений от подозреваемых, обвиняемых и осужденных» №18, т.1 2020г., установлено, что от ФИО1 заявлений о ненадлежащих условиях содержания, медицинского обеспечения, недоброкачественной и плохо приготовленной пищи, а так же по факту морального или физического давления, угроз жизни и здоровья со стороны сокамерников, сотрудников администрации и иных лиц о предоставлении безопасного места содержания, не поступало.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил организацию в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области трехразового питания Так же пояснил, что у него претензий по поводу организации питания и качества приготовления пищи не имеется. 

Таким образом, доводы административного истца об обеспечения его в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области недоброкачественной и плохо приготовленной пищей, являются несостоятельными и недоказанными.

Из письменных материалов дела так же следует, что согласно справке административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, санитарная обработка подозреваемых, обвиняемых осуществлялась согласно графику, утвержденному начальником учреждения один раз в неделю не менее 15 минут. Душевая комната оборудована 10 душевыми сетками и сменными резиновыми ковриками, дезинфекция которых производится после каждой помывки подозреваемых, обвиняемых и осужденных в емкостях с дезинфицирующим раствором. После каждой санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных во всех помещениях БПК производится текущая уборка, проветривание и обработка дезинфицирующими средствами, а в конце дня рабочим по обслуживанию в бане проводится проветривание помещений, заключительная уборка и обработка дезинфицирующими средствами всех помещений, что соответствует требованиям пункта 47 Правил внутреннего распорядка ИВС, что подтверждается представленными фотоматериалами. 

Указанный факт, административный истец так же подтвердил в своей административном исковом заявлении.

Так же допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в душевой при помывке имелась холодная и горячая вода, стены душевой выполнены из кафельной плитки старого образца.

Таким образом, предоставление истцу возможности приема душа один раз в месяц не менее 15 минут в общей душевой наряду с другими подозреваемыми, обвиняемыми не может рассматриваться как нарушение прав административного истца. А организация помывки лиц, содержащихся под стражей изолированно друг от друга в условиях уединенности, действующим законодательством и иными нормативными актами, не предусмотрено, в связи с чем нарушений прав административного истца от указанных действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, допущено не было.

Так же, согласно сведениям административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области имеется 16 прогулочных дворов. Для защиты от атмосферных осадков в прогулочных дворах со стороны наружной стены предусмотрен козырек (навес) с выносом его на 1,5м внутрь двора с учетом обеспечения полного обзора для младшего инспектора. В каждом прогулочном дворе под козырьком (навесом) стационарно установлены (надежно закреплены к полу) скамейки для сидения с числом посадочных мест равным числу лиц, выводящихся на прогулку в прогулочный двор.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Данные режимные мероприятия фиксируются в «Журнале учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области».

Факт предоставления ежедневной прогулки в течении часа, административным истцом не оспаривается.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются графиком предоставления прогулки подозреваемым, обвиняемым и осужденным в мае 2020г. и показаниями свидетеля ФИО5

А ссылка административного истца на недостаточность прогулок в течении часа, не могут нарушать законные права и интересы административного истца, т.к. более частые прогулки и в более одного часа, действующим законодательством и иными нормативными актами, не предусмотрены.

Кроме того, за весь период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 с заявлениями (жалобами) о ненадлежащих условиях содержания, медицинского обеспечения, недоброкачественной и плохо приготовленной пищи, а так же по факту морального или физического давления, угроз жизни и здоровью со стороны сокамерников, сотрудников администрации учреждения, о предоставлении безопасного места содержания, не обращался, что подтверждается выпиской из «Журнала регистрации жалоб, заявлений от подозреваемых, обвиняемых и осужденных» №18. 

Из выписки по делу «Представления прокуратуры и материалы по их рассмотрению», следует, что представления прокуратуры Ростовской области «Об устранении нарушений закона в деятельности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области» в отношении камеры №32, где содержался ФИО1, не вносилось.

Кроме того, стороной административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении заявленных требований в том числе в виду пропуска указанного срока.

Частью 1.1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области» с 16.05.2020 по 24.05.2020, в связи с чем у должностных лиц указанного учреждения сохранялась обязанность совершить соответствующее действие по отношению административного истца до 24.05.2020 включительно, следовательно, после указанной даты, такая обязанность прекратилась, в связи с чем, крайний день трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области» приходится на 24.08.2020, в то время как ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд только 01.03.2021года, то есть спустя более шести месяцев, после истечения срока, установленного ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ.

При этом, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, стороной административного истца суду предоставлены не были. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями) ответчиков были нарушены его личные неимущественные права, либо допущены посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем правовые основания для удовлетворения как основного требования истца в части признания незаконными действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, так и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, в том числе и в виду пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации о признании действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в нарушении условий содержания незаконными и взыскании компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 июня 2021года.