1-64/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 18 октября 2018 года 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Селезневой А.Н., подсудимой ФИО1. защитника – адвоката Усенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 

18 сентября 2018 года около 19 часов 30 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, прошла в спальню комнаты, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из под матраса, лежащего на кровати, похитила деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащие А.Н.Т.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему А.Н.Т.. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Защитник подсудимого, адвокат Усенко С.В. поддержал ходатайство. 

Государственный обвинитель Селезнева А.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший А.Н.Т.. в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Выслушав мнение подсудимой, адвоката, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и в полном объеме подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами, что является основанием для постановления по делу обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, его доказанности. 

Действия подсудимой ФИО1. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил денежные средства в размере 10000 рублей, которые, с учетом дохода потерпевшего, являются для него значительным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба, с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни, данные о личности подсудимой, характеристику её личности, смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующих об осознании вины подсудимой, раскаяние в содеянном, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.. Определяя вид наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ), считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести преступлений. С учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию – категорию небольшой тяжести, при этом судом учитывается характер и степень наступивших последствий – а именно: возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвоката на следствии и суде в сумме: 3668,5 рублей и 632,50 рублей, всего в сумме 4301 рублей. В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – категорию небольшой тяжести.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 4301 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья Н.В. Шмидт