Дело № 2-2537/2024 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Банкротство физических лиц», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180 000 руб., оплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Банкротство физических лиц» договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство сохранить имущество истца, списать кредиты и оформить банкротство. В счет оплаты стоимости услуг по договору ФИО1 внесена сумма в размере 150 000 руб. Впоследствии истцом дополнительно ответчику была выплачена сумма в размере 30 000 руб. Вместе с тем, фактически услуги ответчиком истцу оказаны не были, цель договора не достигнута, акт о проделанной работе ответчиком не предоставлен, ответчиком была избрана неверная тактика для решения данного вопроса, что привело к затягиванию дела и отсутствию результата, таким образом, истец был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Банкротство физических лиц». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислена неустойка исходя из суммы, оплаченной по договору, в размере 180 000 руб., из рачета 3 % в день, в общей сумме 151 200 руб. В связи с вышеизложенным, истец указывает на причинение ему морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ООО «Банкротство физических лиц» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежаще. 

С учетом мнения участников процесса, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания факта наличия недостатков товара (работ, услуг) Законом о защите прав потребителей возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность товара (работ, услуг).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкротство физических лиц» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующий объем услуг: первичная консультация, правовое сопровождение посредством анализа предоставленных документов, составление и подача в суд заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), представление интересов заказчика в суде, составление и подача необходимых процессуальных документов. (п. 1.2 договора). 

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (п. 3.2 договора). 

Согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена сумма по договору в размере 150 000 руб. 

Из искового заявления следует, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. 

Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия объективных причин, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязательств по договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее оказание услуг по договору, поскольку в течение длительного периода времени обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и возврата истцу оплаченной им по данном договору суммы в размере 150 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в размере 30 000 руб., дополнительно оплаченной ею по договору, суд исходит из того, что доказательств внесения данной суммы истцом не представлено, судом таких доказательств не добыто, поскольку полученной по запросу суда выпиской с расчетного счета истца (с учетом пояснений ФИО1 о том, что денежные средства в размере 30 000 руб., возможно, оплачены ею с банковской карты), факт оплаты данной суммы не подтверждается. 

При таких обстоятельствах требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчик, получивший от истца оплату по договору в полном объеме, длительное время не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем истец испытывал переживания по данному поводу (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соответствующей перенесенным нравственным страданиям истца.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 77 500 руб. ((150 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает в силу следующего.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, копия которой приложена к исковому заявлению,

Вместе с тем, доказательства направления или вручения копии данной претензии ответчику отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что копия претензии направлялась ею с исковым заявлением, в подтверждение чего представлена опись вложения в заказное письмо.

Вместе с тем, основанием для взыскания неустойки является нарушение срока исполнения ответчиком требований потребителя, однако в данном случае истцом не представлено доказательств направления в адрес истца досудебной претензии, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата истцу денежных средств не установлено. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб., исчисленная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) исходя из цены иска 150 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, денежные средства по договору в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>