Дело № 10 -13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 18 мая 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Степанова Е.Н., 

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Русакова А.Н., 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

его защитника адвоката Ахметьяновой Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Саттаровой Л.Т., апелляционное представление помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Шурыгина В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. ФИО1 от 14 марта 2018 года, которым 

ФИО2 ФИО10 

<

данные изъяты>:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по ФИО3 

<

адрес> и 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по ФИО3 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (с учетом изменений),

осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении серии хищений чужого имущества, а также покушении на хищения чужого имущества. Преступления были совершены в 

<

адрес> РБ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ кража в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мелкое хищение в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мелкое хищение в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ кража в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мелкое хищение в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мелкое хищение в магазинах «Магнит» по 

<

адрес>, «Табыш» по 

<

адрес>В, «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, а также покушение на кражу в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мелкое хищение в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мелкое хищение в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, ввиду необоснованного определения судом вида исправительного учреждения, а именно отбытии наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении. Защитником осужденного адвокатом Саттаровой Л.Т. подана аналогичная жалоба, в которой указывается на необходимость назначения местом отбытия наказания колонию – поселение, поскольку ФИО2 совершены преступления относящиеся к категории небольшой тяжести. 

Согласно апелляционного представления государственного обвинителя Шурыгина В.В. мировым судьей при назначении наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исходя из имеющихся сведений о его предыдущих судимостях. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующему решению. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Адвокат защиты, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, убедившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, и понимания подсудимым существа предъявленного обвинения. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, в связи с чем был постановлен обвинительный приговор. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда не имеется. 

Назначая ФИО2 наказание мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств. При этом оснований для назначения иного более мягкого наказания суд обоснованно не усмотрел. Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания не нарушены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким по доводам апелляционного представления не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Определяя вид исправительного учреждения мировой судья руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и пришел к выводу о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, однако конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновного, которые были учтены судом при принятии подобного решения не приведены. 

Исходя из характера и степени тяжести преступлений совершенных ФИО2 по настоящему делу, а также сведений о его личности и предыдущего наказания преступление аналогичной категории в виде условного осуждения, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части вида исправительного учреждения и назначения осужденному ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В остальном судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. ФИО1 от 14 марта 2018 года в отношении ФИО2 ФИО11 в части назначения ему вида исправительного учреждения изменить, назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись Е.Н. Степанов