Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05 июня 2020 года. 

Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-2777/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июня 2020 года 

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю. 

при секретаре судебного заседания Скукиной Е.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

потерпевшей А. ,

представителя потерпевшей Варич С.А., 

осужденного Саркисяна А.С.,

защитника - адвоката Шестакова О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шестакова О.И. в интересах осужденного Саркисяна А.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года, которым

Саркисян А.С. , родившийся ... в г. ..., ранее судимый: 

-17 апреля 2006 года Сухоложским городским судом Свердловской области (с учетом определения Свердловского областного суда от 31 мая 2006 года, постановления Президиума Свердловского областного суда от 08 октября 2010 года) по ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившийся 14 октября 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03 года. 

Постановлено взыскать с осужденного Саркисяна А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей А. 618000 рублей. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шестакова О.И., потерпевшей А. , ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть пешехода Б. 

Преступление совершено 24 мая 2019 года в районе дома № 6 по ул.Крауля в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков О.И., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить. В обоснование просьбы указывает, что с учетом положительной характеристики ФИО1, наличия ..., совершения преступления по неосторожности, заглаживания вреда потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно назначение иного, кроме лишения свободы, наказания, либо применение положений ст.73 УК РФ. По мнению автора жалобы суд не указал мотивов, на основании которых пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Судник Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестакова О.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно установил, что ФИО1, управляя автомобилем «Киа Сид», следовал по левой полосе четырехполосной двусторонней проезжей части ул.Крауля со стороны ул.Токарей в сторону ул.Мельникова, в районе регулируемого светофором пересечения улиц Крауля и Мельникова, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедился, что совершаемый им маневр в виде разворота не создаст опасность для движения, помехи для других участников дорожного движения, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо, начал выполнять разворот в обратном направлении, в сторону ул.Токарей в результате преступной небрежности допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 217030» под управлением П. , который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения автомобиль «ЛАДА 217030» выехал на тротуар справа по ходу своего движения, где наехал на пешехода Б. , которая получила телесные повреждения, повлекшие наступление ее смерти.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не содержащими противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, и вывод о причастности к содеянному осужденного, как и выводы о его виновности в этом преступлении не оспариваются в жалобе.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, положив в основу показания осужденного о том, что на регулируемом перекрестке улиц Крауля и Мельникова он намеревался выполнить маневр разворота, но не убедился в его безопасности и допустил столкновение со встречным автомобилем, в результате столкновения погиб пешеход. 

Из показаний свидетелей П. , О. , М. , С. установлены аналогичные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № 213/3791 от 11 июля 2019 года следует, что пешеходу Б. причинена сочетанная травма головы и шеи, туловища, конечностей, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти 24 мая 2019 года в МАУ ЦГКБ № 24, все повреждения являются прижизненными, причинены незадолго до поступления в стационар, не исключается их получение в результате транспортной травмы.

Из выводов автотехнической судебной экспертизы № 2898/08-1 от 23 сентября 2019 года следует, что водитель автомобиля «ЛАДА 217030» не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией и перед пересекаемой проезжей части ул.Мельникова, не прибегая к экстренному торможению, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Сид» путем торможения, поскольку не имел возможности даже привести тормоза в действие, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения нарушений данных пунктов в действиях водителя автомобиля «ЛАДА 217030» не усматривается. В данных условиях с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Киа Сид» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы мера наказания определена осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие ..., полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ... осужденного и членов его семьи, положительные характеристики, то есть и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами мотивировано в приговоре и является правильным, поскольку это будет способствовать исправлению личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества подробно мотивирован в приговоре, оснований для иного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, мера наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года, назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, соразмерна содеянному и является справедливой.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено со ссылкой на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а суд апелляционной инстанции не вправе при отсутствии процессуального повода – апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего – принять решение, ухудшающее положение осужденного, который ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей А. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 151, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении Б. преступлением, степени вины причинителя вреда, его материального положения, суммы частичной компенсации, выплаченной ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 182000 рублей и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 618000 рублей.

Учитывая, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестакова О.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.Ю.Засыпкина