Дело № 2-844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием : представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в г.Волгограде гражданское дело иску ФИО1 ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей : «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в СК «АльфаСтрахование». В результате указанного ДТП автомобилю истца «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» причинены механические повреждения. Решением Тракторозаводского райсуда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в том числе, в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения (доплата) по ОСАГО в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, убытки по оценке ущерба - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» не исполнены в установленный срок в полном объеме, поэтому истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменное возражение, в котором просил снизить неустойку, размер которой является несоразмерным. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В судебном заседании установлено следующее :

ДАТА ИЗЪЯТА в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» причинены механические повреждения (л.д. 5-6, 7, 9-12).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на день ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 5-6, 9-12).

После произошедшего ДТП истец ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 29 февраля 2016 года (л.д. 9-12). 

ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения 09 марта 2016 года в неоспариваемой части в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 9-12).

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения (доплаты) в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, которым с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (доплата) по ОСАГО в размере - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, убытки по оценке ущерба - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсация морального вреда - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Этим же решением на основании заключения судебной экспертизы установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с данным ДТП составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 9-12). 

29 декабря 2016 года истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку, полученная ОАО «АльфаСтрахование» 11 января 2017 года. Однако, неустойка до настоящего времени ему не выплачена.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 23 марта 2016 года по 20 октября 2016 года (дата вступления в законную силу решения суда) (211 дней) составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ х 1 % х 211 дней).

На основании п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что первоначальная сумма страхового возмещения в неоспариваемой части ответчиком была выплачена истцу в установленный законом срок, что сумма доплаты страхового возмещения составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выплата которой ответчиком произведена с нарушением срока, поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отказав истцу в иске в остальной части требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец 03 февраля 2017 года заключил договор на оказание юридических услуг, а именно, на представление его интересов в суде по его иску о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д.14), оплатив 15 000 руб. за эти услуги (п. 6.2 договора). Указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, то есть в размере 3 000 рублей, поскольку иск стандартный, дело не представляет сложности, по делу состоялось всего одно судебное заседание. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Кроме того истцом при подаче искового заявления в суд были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику в сумме 500 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 1 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов именно по данному делу, поскольку из квитанции на оплату за изготовление ксерокопий не усматривается, какие именно копии документов были изготовлены, в каком количестве, по какой цене, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность расходов истца на изготовление копий документов для подачи иска в суд (л.д. 16).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход местного бюджета в размере 3 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО9: 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 

- почтовые расходы по направлению претензии - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 

- расходы по оплате услуг представителя - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего взыскать – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В остальной части в иске о взыскании неустойки, в иске в части взыскания расходов на изготовление копий документов ФИО1 - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета – 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева