Дело № 2-2505/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 14 ноября 2019 года Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего два судьи Красоткиной Ю.В., при секретаре Помазковой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд с иском к АО «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения снега на автомобиль.

В обоснование иска указано, что в период с 25 по 26 февраля 2019 года автомобиль истца марки Мерседес государственный регистрационный знак № был повреждён льдом, упавшим с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный дом находится на обслуживании АО «Выборгтеплоэнерго». По заключению межрегионального центра экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291329,58 рублей. Ссылаясь на статью 1064 ГК Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, в который по её мнению с учётом изменённой редакции требований от Дата, входит стоимость восстановительного ремонта в размере 196868 рублей, затраты на досудебную экспертизу в размере 4000 рублей, государственная пошлина за обращение в суд с размере 6114 рублей, затраты на представителя в размере 20000 рублей, недополученная заработная плата супруга в связи с его отсутствием на работе в дни судебных заседаний в размере 20919,36 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Пояснила, что автомобиль она приобрела за 190000 рублей. Он был продан без колес, за приобретение колес она уплатила 34320 рублей.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, иск признала по праву. В части размера вреда, сослалась на заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость ремонта в 196868 рублей, а также определена стоимость годных остатков в размер 50600 рублей. Эксперт также оценил стоимость авто в доаварийном состоянии в 172000 рублей. Поэтому представитель ответчика полагала обоснованной сумму в размере 121400 рублей. Также представитель ответчика полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, непосредственно исследовать и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак, № пострадал в результате падения льда с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 23 часов Дата до 15:30 часов Дата, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 38), а также и не оспорено сторонами. 

Ответчик является организацией, осуществляющей содержание общего имущества указанного дома, что также не оспорено сторонами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от Дата N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от Дата N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.Дата).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая совершение ответчиком виновных противоправных действий, выразившихся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, что находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества истца, суд приходит к выводу, что на АО «Выборгтеплоэнерго» должна быт возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Заключением судебной экспертизы № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 196868 рублей. Данная сумма признана истцом, уточнившим свои требования после проведения судебной экспертизы и ответчиком, сославшимся в своём отзыве на данный размер. 

При этом представитель ответчика указывает, что сумма, подлежащая выплате истцу должна быть уменьшена на 50600 рублей – сумма годных остатков. Суд не может согласиться с указанной позицией, так как доказательств того, что ремонт транспортного средства истца невозможен либо нецелесообразен и могут быть использованы лишь годные остатки – ответчиком не представлено. 

Действительно в соответствии с подпунктом а) статьи 18 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Однако, указанные положения закона применяются к отношениям, вытекающим из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в настоящем деле отсутствует.

Как указано в пункте 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от Дата N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

А потому суд отклоняет возражения ответчика о том, что размер убытков истца должен быть определён исходя из стоимости её транспортного средства, установленной экспертом в 172000 рублей и с учётом стоимости годных остатков.

Из заключения эксперта следует, что в результате падения льда с крыши повреждены панель и обивка крыши, стекла лобовое и заднее, капот в части окраски, панель боковины, щетка стеклоочистителя, крышка багажника. Перечисленные повреждения относятся к повреждениям внешнего вида транспортного средства и не исключают дальнейшей эксплуатации автомобиля после восстановления указанных деталей.

Таким образом, суд соглашается с требованием истца о размере убытков в 196868 рублей.

В размер убытков также входит и стоимость оценки, произведённой истцом в целях обращения в суд (4000 рублей – квитанция к приходному кассовому ордеру №, л.д. 42).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела суд также относит расходы истца на представителя (статьи 94, 100 ГПК Российской Федерации), полагая их, однако, завышенными. Согласно квитанции б/н от Дата истец оплатила в ООО «Центр правовой защиты Шапран и К» 20000 рублей (л.д. 37). Между тем, учитывая объем работы представителя, сложность дела, суд полагает данную сумму выходящей за рамки разумности и снижает её до 15000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела суд также относит недополученную супругом истца заработную плату, так как в дни судебных заседаний ФИО3 вынужден был осуществлять присмотр за малолетними детьми истца (что подтверждается свидетельствами о рождении детей, свидетельством о заключении брака). При этом из справки Выборгского судостроительного завода следует, что ФИО3 отсутствовал на работе 13 и Дата, 01, 10 и Дата, 19 и Дата. Между тем из материалов дела следует, что судебные заседания были 19 и Дата, а в марте и апреле 2019 года процессуальных действий совершено не было. Таким образом, истец имеет право на получение недополученного (в связи с участием в судебных заседаниях) её семьёй дохода в размере 5088,82 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым судом требованиям (статья 98 ГПК Российской Федерации): 6114х200868/295329,58=4158,43.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Выборгтеплоэнерго» в пользу ФИО1 ущерб в размере 196868 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, судебные издержки в размере 5088,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158,43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья:

УИД 47RS0005-01-2019-002142-41

Подлинный документ подшит в деле № 2-2506/2019, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области. 

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь