Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 

24 апреля 2024 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А», указал, что 23.12.2023 в ООО «Юникор» был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1114200 руб. Товар был оплачен за счет кредитных средств. При оформлении кредитного договора кредитный менеджер, занимающийся оформлением документов, сообщил о необходимости подписать договор на оказание услуг и акт оказанных услуг с ООО «Директ-А», данный договор необходим для подписания кредитного договора. Таким образом, истцом был подписан договор на оказание услуг № SP-06091 от 23.12.2023 и акт оказанных услуг по договору на оказание услуг. На руки был выдан бумажный Сертификат под номером № SP-06091 действующий до 23.04.2028. 

В соответствии с п. 2 акта оказанных услуг общая стоимость оказанных услуг составила 149000 рублей из них: 3200 руб. - вознаграждение исполнителя, 149000 руб. - стоимость подключения, 7800 руб. - стоимость пакета услуг. Оплата данной услуги произошла кредитными средствами. Сертификат активацию не проходил, никакие услуги по нему не оказывались. 27.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Рассмотрев заявление ООО «Директ-А», 11.01.2024 расторгло спорный договор, однако денежные средства возвратило частично в размере 7780 руб. Остальная сумма была удержана ответчиком, с чем истец не согласен. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Директ-А» денежные средства в размере 152200 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по дату фактического исполнения решения суда (размер процентов по состоянию на 12.02.2024 составляет 2661,42 руб.) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 ООО «Юникор», АО «Автофинанс Банк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1., ООО «Юникор», АО «Автофинанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. 

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

23.12.2023 между ООО «Юникор» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000002614, в соответствии с которым покупатель приобрел транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1114020 руб. 

23.12.2023 между ФИО2 (заемщик) и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 815977,00 руб. со сроком возврата кредита – 04.01.2029 с кредитной ставкой в размере 21,411 % годовых. 

В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств заемщик просил кредитора перечислить денежные средства в размере 41957, 64 руб. в ПАО СК «Росгосстрах» - в качестве премии КАСКО; в размере 614200 руб. ООО «Юникор» в качестве оплаты автомобиля по счету; в размере 160000 руб. ФИО1 – за оказанные услуги «Комплексная помощь».

23.12.2023 при заключении кредитного договора между ФИО2 (заказчик) и ООО «Директ-А» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № SP-060091, в соответствии с которым исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязуется внести плату за подключение и право требования от исполнителя предоставленных услуг. 

Согласно п. 1.3. договора стороны согласовали пакет услуг «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с п. п. 2.1.-2.4 договора размер платы за право требования от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 150 руб. в месяц. Размер платы за подключение составляет 149000 руб., размер вознаграждения посредника (

<

данные изъяты> составляет 3200 руб. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 160000 рублей - в день подписания договора. 

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Истцу выдан сертификат № SP-06091 сроком действия до 23.04.2028 г., согласно которому истцу могут быть оказаны следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь - консультация юриста; предоставление услуги «Мой адвокат» - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации его на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая автоэкспертиза; предоставление услуги «Трезвый водитель»; справки из Гидрометцентра; предоставление услуги такси (доставка либо встреча.

23.12.2023 г. между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору на оказание услуг № SP-006091от 23.12.2023. 

Согласно п. 1 указанного акта исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе: по автомобилю 

<

данные изъяты>, со сроком действия 52 мес., по пакету услуг. «

<

данные изъяты>». Согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика. Оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 160000 руб. из них: 3200 руб. - вознаграждение исполнителя, 149000 руб. - стоимость подключения, 7800 руб. - стоимость пакета услуг. 

27.12.2023 истец обратился в адрес ООО «Директ-А» с заявлением об отказе от исполнения договора. 

11.01.2024 от ООО «Директ-А» возвращено сумма 7780 руб., оставшаяся часть денежных средств не возвращена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

По смыслу закона при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Доказательств несения расходов по данному договору суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Директ-А» не представлено. 

Доводы ответчика о том, что 27.12.2023 истец отказался от услуг по пакету «

<

данные изъяты>» по договору от 23.12.2023, в связи с чем истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 7800 руб. за вычетом 4 дней пользования абонентским договором, а договор подключения истца к пакету услуг «

<

данные изъяты>» фактически исполнен и принят истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 23.12.2023, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подписанный ответчиком акт оказанных услуг по договору на оказание услуг не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой «

<

данные изъяты>», а ООО «Директ-А» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора. Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте оказанных услуг, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. 

Судом установлено, что провайдером и получателем денежных средств за сертификат является ООО «Директ-А», на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Директ-А» денежных средств в счет возврата по договору в размере, указанному истцом - 152200 руб., за вычетом произведенной выплаты по количеству неиспользованных дней.

Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости договоров не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В настоящем случае возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450, 1102 - 1103 ГК РФ, в связи с чем, действие ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий Договора о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется. Срок возврата исполнителем полученных от заказчика денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора оказания услуг по основанию, предусмотренному ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующим законодательством, а также договором не установлен, в связи с чем, применению в настоящем случае подлежат общие нормы ст. 314 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2024 по 24.04.2024 в размере 7451,98 руб. 

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 24.03.2016) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». 

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им денежной суммы не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ООО «Директ-А» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 82325,99 руб. (152200 руб. +7451,98 руб. +5 000)/2. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ. 

Взыскание в пользу потребителя штрафа предусмотрено п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, поскольку данные услуги подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4544,00 руб. (4244,00 руб. (по требованиям имущественного характера), + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 152200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2024 по 24.04.2024 размере 7451,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющего на день вынесения решения 152200 руб. 00 коп. с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 25.04.2024 г. и по день исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., также судебные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №) в доход городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 4544,00 руб.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна: 

Судья: А.Э.Коннов