Дело № 2-1825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, прокурора г.Златоуста Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 27 сентября 2016 г. в 18 час. 25 мин. ФИО3, управляя автомобилем Опель Мерива на 2-м километре автодороги Миасс-Чебаркуль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с принадлежащем ему автомобилем «Ауди». Ответчик привлечена к административной ответственности. В результате столкновения транспортных средств, был причинен вред его здоровью средней тяжести, в связи с чем он на протяжении 9 месяцев испытывает физические и нравственные страдания, перенес несколько операций, восстановление функционирования нижней части левого предплечья в полном объеме не произошло. В связи с причинением ему физических и нравственных страданий вследствие повреждения здоровья, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, заявленные ФИО1 в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. Согласно представленным суду письменным возражениям, полагает заявленную ко взысканию сумму компенсации причиненного истцу морального вреда завышенной, считает, что размер компенсации не должен превышать 30 000 руб. Просит учесть, что размер ее ежемесячной зарплаты составляет 15 000 руб., проживает одна, при этом несет расходы по оплате коммунальных платежей, кредитных обязательств и иные расходы. В ДТП тоже пострадала и нуждается в операции. Кроме того, просит суд принять во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, что она также пострадала в ДТП. (л.д.69) 

Представитель третьего лица – Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Миасского городского суда от 16 марта 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, установлено, что 27 сентября 2016 г. в 18 час. 25 мин. на 2-ом километре автодороги Миасс-Чебаркуль, произошло ДТП с участием автомобиле «Опель» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ауди» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Опель в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ), на изгибе дороги влево не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем «Ауди», в результате чего водителю автомашины «Ауди» ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Также установлено, что нарушение водителем ФИО3 п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4 (л.д.31)

Таким образом, судебным постановлением установлено, что ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения ею пунктов п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Указанное постановление вступило в законную силу 28.03.2017 года. (л.д.31)

Поскольку обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в его совершении, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2017г., то в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, и не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках данного гражданского дела.

Собственником автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3, собственником автомобиля Ауди А41.8Т, государственный регистрационный знак № – ФИО4 (карточки учета транспортных средств л.д.19,20) 

Управляя 27 сентября 2016 г. автомобилем Опель Мерива, государственный регистрационный знак № ФИО3 являлась его законным владельцем.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшей на законных основаниях автомобилем Опель Мерива с государственным регистрационным знаком № повлекло причинение вреда здоровью ФИО4

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 300 000 рублей. 

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 1074-Д от 30 ноября 2016 года, у ФИО4 имело место тупая травма левого предплечья, проявившаяся кровоподтеком, раной левого предплечья и переломом средней трети диафиза обеих костей левого предплечья. Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и относится к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как срок консолидации (заживления) костей предплечья превышает 21 день. (л.д.33-34)

Согласно доводам истца после ДТП он потерял сознание, испытывал боли в руке. В результате ДТП ему причинены травмы – перелом левой руки, а также сотрясение головного мозга. Сразу же был доставлен в больницу в г. Миассе, где находился с 27 по 29 сентября 2016 г. С 29.09.2016 г. по 12.10.2016 г. проходил лечение в ГБ № 3, где ему была проведена операция. Затем до середины декабря 2016 г. проходил амбулаторное лечение в ГБ № 2, связанное с восстановлением подвижности левой руки. До настоящего времени подвижность руки в полном объеме не восстановлена. С момента ДТП перенес две операции, которые перенес болезненно, предстоит еще одна операция, а затем - процесс восстановления подвижности руки. До настоящего времени испытывает физические боли. Полученная травма повлияла на его привычный образ жизни, поскольку он лишен возможности заниматься спортом, не может подвергать себя физическим нагрузкам. В ДТП травмирована ведущая рука, поскольку он левша и левая рука является для него основной. Размер его среднемесячного дохода составляет 40 тыс. руб., иждивенцев не имеет. Считает компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 300 000 руб. соразмерной, поскольку он испытывает мучения, у него нарушен сон, потребовалось длительное восстановление после полученных травм. 

В подтверждение своих доводов истцом представлено два выписных эпикриза, согласно которым в периоды с 29.09.2016 г. по 12.10.2016г. и с 23.03.2017 г. по 27.03.2017 г. ФИО1 проходил лечение в условиях стационара в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница № 3 г.Златоуст» по поводу закрытого 

<

данные изъяты> от 04.10.2016. (л.д.6,7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что 26 сентября 2016г. в вечернее время в качестве пассажира двигался в автомобиле «Ауди» под управлением ФИО5. По ходу движения, на автодороге Миассс-Чебаркуль, на полосу их движения выехал встречный автомобиль «Опель». Корнишин пытался избежать столкновения, вывернув руль в сторону. Произошло лобовое столкновение, основной удар пришелся на сторону водителя. После столкновения ФИО5 жаловался на боль в левой руке, не мог пошевелить рукой, была повреждена и левая нога. Сотрудниками скорой помощи ФИО5 был доставлен в больницу. Находясь в больнице, ФИО5 жаловался на сильные физические боли в области травмы, общее недомогание. После выписки ФИО5 жаловался на болезненные ощущения, переживал, что не сможет продолжать занятия боксом. Говорил, что не может сгибать кисть. 

Из пояснений ФИО3, опрошенной 27.09.2016г. сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что она работает медицинской сестрой в Чебаркульском санатории. 27 сентября 2016г. около 15 часов она выпила 0,5л пива, после чего управляя своим автомобилем «Опель», двигалась по автодороге Миасс-Чебаркуль. По ходу движения произошло столкновение с другим автомобилем, подробности столкновения не помнит. (л.д.32)

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине ответчика, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда истцу, степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1, личность потерпевшего, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы для его здоровья, материальное и семейное положение сторон, грубое нарушение ответчиком Правил дорожного движения, обусловленное управлением автомобилем в состоянии опьянения. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.