Дело № 2а-117/2024 

УИД 86RS0018-01-2024-000010-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.

представителя административного истца – помощника прокурора Кондинского района Айметдинова Н. Р. по доверенности от 23.01.2024, представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Крушельницкого А. О. по ордеру № 5 от 30.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-117/2024 по административному исковому заявлению прокурора города Урая в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Урая обратился в суд с административным иском в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 выдано удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS), M» №. По информации БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в наркологическом отделении в филиале в г. Урае, где ему выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Установленный ФИО1 диагноз относится к разделу II. «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)» Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1064. В связи с чем, прокурор города Урая просит прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), M», подтвержденное водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца помощник прокурора Кондинского района Айметдинов Н. Р. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Крушельницкий А. О. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не давал письменного согласия на постановку его на диспансерный учёт, а также на передачу данных составляющих медицинскую тайну прокурору, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат и заявлены необоснованно.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения обладает правом управления транспортными средствами на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району (л.д. 11, 32). 

Согласно заключению № комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Стойкая длительная ремиссия вышеуказанного расстройства у ФИО1 в настоящее время не сформирована. Выявленное наркологическое расстройство влечет ухудшение здоровья подэкспертного ФИО1 и препятствует безопасному управлению транспортными средствами. У ФИО1 в настоящее время имеются медицинские противопоказания к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности (к которой относится и управление транспортными средствами) (л.д. 72-74).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности, выводы комиссии экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик ФИО1 имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, подтвержденные медицинским заключением.

В нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ административный ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у него вышеуказанного заболевания или наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления), являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 не давал письменного согласия на постановку его на диспансерный учёт, основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований не является. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 самостоятельно обратился на прием к врачу психиатру-наркологу, после чего проходил лечение в наркологическом отделении г. Урай БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствие его письменного согласия на медицинское вмешательство при обращении его за медицинской помощью к врачу психиатру-наркологу БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», не свидетельствует о незаконности проведенного лечения и последующей постановки ФИО1 на диспансерный учет вследствие имеющегося у него заболевания.

Кроме того, постановка административного ответчика на диспансерный учет не является медицинским вмешательством, в смысле, придаваемом ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и не требует обязательного согласия пациента.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 не давал своего согласия на передачу данных составляющих медицинскую тайну прокурору, основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований также не является, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года № 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. 

На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами административного истца о том, что автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что имеются законные основания для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора города Урая в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), M», подтвержденное водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024.

.

.

Судья: Р. В. Назарук