УИД 50RS0042-01-2024-009086-48

Дело № 2-500/2025 (2-6175/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что истец является выгодоприобретателем по заключенному между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО «СК «Согласие» полису страхования имущества и гражданскому ответственности, страховой продукт «Мой Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным по договору страхования имуществом являются жилой дом и баня, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на 1 990 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого, принадлежащий истцу жилой дом сгорел полностью и восстановлению не подлежит. Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано, вероятной причиной возникновения пожара названо самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода металлического котла. ДД.ММ.ГГГГ. страхователем в адрес ответчика (страховщика) подано уведомление о пожаре с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» направило отказ в выплате страхового возмещения, поскольку не признало страховым случаем произошедший пожар со ссылкой на п.4.6.4 Правил страхования (комбинированных). Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения, ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований. Полагала отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения незаконным, поскольку из смысла пункта 4.6.4. следует, что на исключение случая из страховых случаев влияет неисправность печного оборудования, т.е. причина пожара должна быть связана с неисправностью такого оборудования, в то время как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет данных о неисправности печного оборудования истца, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 990 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.

Истец ФИО1 и ее представить по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения в виду отсутствия уважительных причин, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по доверенности.

Ранее в при проведении по делу досудебной подготовки представитель истца по доверенности ФИО3 суду пояснил, что постановление дознавателя ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец не оспаривал, причину, указанную в постановлении истец также не оспаривает. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ответчиком заключен Полис страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Мой Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в действующей редакции на дату заключения Полиса, являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования в силу ст. 943 ГК РФ. Срок действия Полиса страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с соответствующим уведомлением, которое было рассмотрено и ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку документами компетентных органов МЧС РФ подтверждено, что пожар в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел в результате события, которое в соответствии с п.п. 4.6.4 Правил страхования является прямым исключением из страхового покрытия, в виду того, что по результатам проведенной проверки было установлено, что: «причиной пожара послужило самовозгорание деревянных строительных конструкций (разделки) от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода металлического котла». Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ответчиком заключен Полис страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Мой Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в действующей редакции на дату заключения Полиса, на срок ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Договор страхования заключен на условии «За счет кого следует». При наступлении страхового случая выгодоприобретатель обязан предъявить Договор страхования и документы, подтверждающие имущественный интерес в отношении поврежденного (погибшего) или утраченного имущества.

Адрес нахождения имущества в соответствии с условиями Договора страхования: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Каринского сельского поселения 

<

адрес> жилому дому с кадастровым номером № был присвоен адрес: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного жилого дома является ФИО1(л.д.33-34).

Страховая сумма по Договору страхования в части жилого дома (смешанного) установлена в размере 1 990 000 рублей 00 копеек, в части бани - 400 000 рублей 00 копеек.

Договор страхования заключен по Варианту страхования №.

Согласно пункту 1.1 Договора страхования по Варианту страхования№ застрахованы следующие риски: пожар, взрыв, залив, противоправныедействия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого Застрахованное имущество (жилого помещения) получило повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара послужило самовозгорание деревянных строительных конструкций (разделки) от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода металлического котла (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано (л.д.13-16).

По смыслу положений статей 929, 961, 963 и 964 ГК РФ обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая лежит на истце, инициировавшем рассмотрение спора в суде.

Ответчик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении Договора страхования на основании Заявления на страхование Заявитель был ознакомлен с Правилами страхования и Условиями страхования, которые были ему понятны и, с которыми он согласился, что подтверждается его подписью в Договоре страхования.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По договору страхования, заключаемому на условиях Правил страхования, подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор страхования заключен по варианту страхования №.

Согласно пункту 1.1 Договора страхования по Варианту страхования № застрахованы следующие риски: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

Согласно пункту 4.2.1 Правил страхования «пожар» означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т. п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения. К риску «пожар» не относится пожар в результате поджога, указанного в подпункте 4.2.8 Правил страхования.

Согласно пункту 5.4 Условий страхования в отношении в отношении Договора страхования действуют исключения из числа страховых случаев установленных Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 4.6.4 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате превышения эксплуатационных нагрузок при использовании застрахованного имущества (включая случаи использования поврежденного имущества), в том числе эксплуатационных нагрузок на электросеть (перегрузка), возникновения пожара по причине возгорания горючих материалов от теплового излучения нагретых до высоких температур стенок печи либо дымоходов, в том числе в случае неисправности печного оборудования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что причиной пожара послужило самовозгорание деревянных строительных конструкций (разделки) от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода металлического котла, что в соответствии с п.п. 4.6.4 Правил страхования является прямым исключением из страхового покрытия. Обстоятельства произошедшего пожара указаны в объяснениях истца ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в утреннее время затопил котел дровами. ФИО1 в это время была на кухне и как муж растапливал котел не видела. Через некоторое время отключился свет, она вышла в коридор дома и увидела, что все в дыму, дым шел от котельной, где располагался котел. Открыв дверь в котельную, она увидела, что стена у котла горит открытым огнем. Выйдя на улицу, она увидела мужа, у которого ожоги были по всему телу и обгорела одежда. Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился на даче. Дом двухэтажный, деревянный, с наружной стороны обшит сайдингом,, внутри вагонкой, электрифицирован, не газифицирован, отопление осуществляется от металлического котла на твердом топливе с металлическим дымоходом, который выведен наружу через второй этаж. К дому с одной стороны пристроен одноэтажный деревянный гараж, с другой стороны пристроена одноэтажная деревянная терраса, в которой располагалось помещение бойлерной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 09 часов утра затопил котел и периодически ходил подкидывал дрова, тяга была хорошей. Около 10 часов утра он пошел подкинуть дрова, открыл дверь в бойлерную и увидел огонь, горел потолок и стена, он хотел сам потушить, но получил ожоги. 

При вышеизложенных обстоятельствах пожара и изложенной в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причине пожара - самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействий высоконагретых поверхностей дымохода металлического котла, оснований для взыскания страхового возмещения суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, возникновения пожара не в связи с нарушением Правил пожарной безопасности, не по вине истца, а по иной причине, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения истцу у страховщика не возникло.

При этом суд учитывает, что договор страхования был заключен добровольно, стороны при заключении договора добровольного страхования самостоятельно определяют условия страхования, страховые случаи и исключения из них. При заключении договора истец был ознакомлен с Правилами и полисом страхования, не выражал несогласие с условиями страхования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имевшее место событие, связанное с повреждением застрахованного имущества, в рамках заключенного между сторонами договора страхования, страховым случаем не является, принимая во внимание, что сам по себе факт пожара не является основанием для выплаты страхового возмещения, руководствуясь условиями полиса страхования и Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательном виде принято 04.03.2025 года.

Судья С.Н. Пчелинцева