Дело № 1-82/2024 

УИД 28RS0021-01-2024-000865-87 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 11.07.2024 

Сковородники районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Неволиной М.Н., 

при секретаре Искра О.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя –помощника прокурора Сковородинского района Кан Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Громыко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2221 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2014 года ФИО2, не имея разрешения на хранение оружия и боеприпасов, незаконно приобрел у неизвестного ему лица металлическую банку с взрывчатым веществом В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного взрывчатого вещества. С этой целью ФИО2 перенес указанное взрывчатое вещество по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где находясь на веранде дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, достоверно зная, что согласно ст. 16, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 19, 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») необходимо иметь специальное разрешение на хранение взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления, в нарушение требований ст. 16, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 19, 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах но регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право хранения взрывчатых веществ, металлическую банку с взрывчатым веществом, которое является смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов; дымный и бездымный пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия; данная смесь пригодна для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме); масса смеси дымного и бездымного порохов на момент исследования составила 95 г, поместил для хранения на верхнюю часть рамы окна веранды вышеуказанного дома, после чего хранил взрывчатые вещества в указанном месте с июня 2014 года и до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России «Сковородинский» в ходе проведения осмотра места происшествия 22.04.2024 в период с 13:00 часов до 13:30 часов.

Таким образом, ФИО2 незаконно хранил взрывчатое вещество, а именно смесь промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов, массой 95 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, установленного судом, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 19.07.2024 ФИО2 показал, что в настоящее время он периодически пользуется и проживает в доме по адресу: 

<

адрес>; ранее этот дом принадлежал его теще, которая в настоящее время умерла. После нее единственным наследником остался его сын, так как его супруга тоже умерла.

На сегодняшний момент его сын отбывает наказание в исправительной колонии, поэтому документы по переоформлению дома им еще не оформлены, до того момента как сын освободится, он содержит дом по адресу: 

<

адрес> надлежащем виде. Очень часто он там ночует, там есть его вещи, и у него имеется свободный доступ к данному дому. На момент смерти тещи он так же имел постоянный доступ в данный дом и хранил в нем свои вещи.

Разрешения на оружие у него никогда не было и нет в настоящее время. Владельцем огнестрельного оружия он так же не является и никогда не являлся.

Примерно в июне 2014 года, точного числа уже не помнит, более 10 лет назад у ранее ему неизвестного мужчины он приобрел банку пороха «Сокол» в 

<

адрес> для личных нужд. Данную банку с порохом он спрятал на веранде в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поставив ее над окном.

22.04.2024 по результатам осмотра сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> с участием понятых его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по постановлению суда № от 22.04.2024, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества не обнаружены. На вопрос сотрудника УФСБ России по Амурской области он сообщил, что проживает по другому адресу, а именно: 

<

адрес>. Сотрудник УФСБ позвонил в полицию и сообщил о том, что в его доме по адресу: 

<

адрес> возможно хранятся взрывчатые вещества.

Около 13:00 часов 22.04.2024 по приезду сотрудника полиции, следователь всем представилась, предъявила удостоверение и сказала, что сейчас будет произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. Потом следователь разъяснила им всем права и спросила у него, возражает ли он против осмотра его дома, на что он ответил, что не возражает. Дальше следователь спросила хранит ли он в данном доме запрещенные предметы, оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, на что он ответил, что таких предметов у него нет. После этого они все прошли в помещение веранды, где над окном следователь изъяла металлическую банку, закрытую крышкой, на банке было написано порох «Сокол». Следователь у него спросила, что находится в банке, на что он ответил, что в банке порох, который принадлежит ему.

Он думал, что порох может ему пригодиться, его было в банке немного, и поэтому пожалел его выкидывать.

О том, что порох необходимо сдавать в полицию, ему известно, но данную обязанность он не исполнил.

После того, как он положил вышеуказанный им порох в помещение веранды, он у него так там и хранился, он его никуда не перекладывал, так он там и пролежал все это время.

Он понимает, что порох он хранил незаконно, в чем раскаивается.

Свою вину в содеянном он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 69-73)

При допросе в качестве обвиняемого 20.06.2024 ФИО2 подтвердил ранее данные показания в полном объёме, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 81-84)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявил, что вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в настоящее время он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес>. По оперативной информации ему стало известно о том, что гражданин ФИО2 незаконно хранит по месту своего жительства огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. С целью отработки указанной информации было установлено, что гражданин ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. С целью дальнейшего проведения оперативных мероприятий на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> № от 22.04.2024 по месту жительства гражданина ФИО2 по адресу: 

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Прибыв по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> совместно со специально приглашенными лицами Свидетель №2 и Свидетель №3, гражданин ФИО2 был ознакомлен под роспись с указным постановлением, и им ему был задан вопрос, хранит ли он в указанном жилом доме или имеются ли на территории его домовладения оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ФИО2 ответил нет, не имеется. В ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наличия оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ обнаружено не было.

В последующем им был проведен опрос гражданина ФИО2 и составлен протокол опроса от 22.04.2024, в ходе опроса гражданин ФИО2 пояснил о том, что в настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, однако ранее проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном, который в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии. И пока сына нет, он присматривает за домом и имеет постоянный свободный доступ к нему, указанный дом зарегистрирован на имя его тещи. Затем он задал вопрос гражданину ФИО2, имеются ли у него в данном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ФИО2 ему ответил нет, не имеется. В последующем он спросил у гражданина ФИО2, имеет ли он возражения против осмотра его жилища по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 не возражал. В последующем он позвонил в дежурную часть ОМВД России «

<

адрес>» и сообщил, что в указанном доме, возможно имеются взрывчатые вещества. По прибытию оперативно следственной группы следователем СО ОМВД России «

<

адрес>» Свидетель №4 было предъявлено служебное удостоверение гражданину ФИО2, в качестве понятых были приглашены Свидетель №2 и Свидетель №3 В последующем следователь ФИО3 спросила разрешение у ФИО2 на осмотр принадлежащего ему жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 не возражал. Всем участникам следственного действия были разъяснены права, было объявлено, что сейчас будет произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В последующем при осмотре указанного дома на веранде над окном следователем была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью порох «Сокол». На вопрос следователя в адрес участвовавшего в осмотре ФИО2 пояснил, что в банке находится порох, который он приобрел около 10 лет назад, у кого он его приобрел, он вспомнить затруднялся (т.1 л.д. 39-43).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что 22.04.2024 около 11:00 часов к ней подошел сотрудник ФСБ, представился ей и предъявил служебное удостоверение и попросил ее принять участие в качестве незаинтересованного лица в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», для чего попросил ее проехать по адресу: 

<

адрес>. Этого сотрудника ФСБ она ранее никогда не видела и лично с ним не знакома. Совместно с ней в качестве незаинтересованного лица в данном осмотре принимала участие и её невестка Свидетель №3 Сотрудник ФСБ им показал постановление 

<

адрес> районного суда о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Она и Свидетель №3 прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Также туда прибыл сотрудник ФСБ и мужчина по фамилии ФИО2, которого им представили как хозяина квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры сотрудник ФСБ ничего незаконного не обнаружил. В последующем сотрудник ФСБ попросил ее и Свидетель №3 подождать его на улице и указал, что они возможно еще понадобятся.

Спустя примерно 30 минут сотрудник ФСБ и гр. ФИО2 вышли из дома, и сотрудник ФСБ попросил их проследовать к другому дому по адресу: 

<

адрес>.

Через какое-то время к дому по адресу: 

<

адрес> прибыла следственная группа, следователь Свидетель №4 им представилась, предъявила удостоверение и указала, что сейчас будет произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, далее следователь разъяснила им всем права, и спросила у гр. ФИО2, возражает ли он против осмотра его жилища, на что ФИО2 указал, что не возражает. После этого следователь спросила, хранит ли ФИО2 в данном доме запрещенные предметы, оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, на что Мажара ответил, что таких предметов у него нет, и в данном доме он таких предметов не хранит. После чего они все прошли в помещение веранды, где над окном следователь изъяла металлическую банку, закрытую крышкой, на банке было написано порох «Сокол». На вопрос следователя, что находится в банке, ФИО2 ответил, что там порох, который принадлежит ему. В последствии следователь предъявила всем металлическую банку, в которой по словам ФИО2 находится порох; внутри банки было какое-то сыпучее вещество (т. 1 л.д. 44-47)

Свидетель Свидетель №3 дала показания по существу полностью аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 48-51) 

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении установленного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2024, объектом осмотра явился жилой дом по адресу: 

<

адрес>. На веранде дома сверху на оконной раме обнаружена металлическая банка белого цвета с оранжевыми вставками, на банке имеется надпись «Бездымный охотничий порох Сокол», внутри которой имеются гранулы темно-серо-зеленого цвета, внешне похожие на порох. Указанная банка с гранулами изъята места происшествия (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.06.2024 с фототаблицей к нему осмотрена металлическая банка, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы признаки: высотой 125 мм, диаметром 76 мм, закрыта металлической крышкой, на боковых поверхностях банки имеются надписи красно-желтого цвета «Порох охотничий бездымный Сокол», внутри имеется сыпучее вещество темно-серого и зеленого цветов (т. 1 л.д. 96-100)

Согласно протоколу осмотра документов от 15.06.2024 с фототаблицей к нему осмотрен протокол опроса гр. ФИО2 от 22.04.2024, из текста которого следует, что старший оперуполномоченный отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> старший лейтенант Свидетель №1 опросил гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. В ходе опроса гражданин ФИО2 сообщил, что в настоящее время проживает по адресу регистрации: 

<

адрес>, ранее проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном, который в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии. За данным домом следит он, и доступ к нему имеется только у него, данный дом зарегистрирован на имя его тещи. На вопрос сотрудника УФСБ «имеются ли у него по указанному адресу оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества» он ответил, что таких предметов в находящемся в его временном пользовании доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нет (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно заключению эксперта № от 03.05.2024 смесь, представленная на экспертизу в металлической банке, является взрывчатым веществом - смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов. Дымный и бездымный пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия. Данная смесь пригодна для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). Масса смеси дымного и бездымного порохов на момент исследования составила 95 г. Дымный и бездымный пороха широко используются в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей (т. 1 л.д. 92-93)

Согласно сведениям отделения лицензионно- разрешительной работы (по Тындинскому, Зейскому, Магдагачинскому и Сковородинскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области ФИО2 как владелец гражданского огнестрельного оружия не зарегистрирован (т. 1 л.д. 115)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, которые могли бы являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в ходе предварительного расследования допущено не было. Свидетелям и эксперту в ходе допросов разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ.

Однако показания свидетеля Свидетель №4 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку 22.04.2024 она находилась на дежурстве в качестве дежурного следователя, проводила предварительное расследование по данному уголовному делу и в ходе допроса указала на обстоятельства проведения следственного действия-осмотра места происшествия, протокол которого положен в основу доказательств вины подсудимого в указанном преступлении, допустимость которого не оспаривается стороной защиты.

Протоколы допросов ФИО2 соответствуют требованиям ст.46,47,189,190 УПК РФ. Показания были даны с участием защитника. По окончании допроса замечания и заявления не поступили. 

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми. 

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его пояснений в судебном заседании, в которых он признал свою вину, дал показания об обстоятельствах незаконного хранения пороха, его обнаружения и изъятия. 

Показания подсудимого ФИО2 являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с остальным исследованными доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также с заключением эксперта. 

Выводы экспертного заключения по делу у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку сделаны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и соответствующих методик исследования. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуясь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что установленное преступление совершено подсудимым ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что вещество, находившееся в банке, является порохом – взрывчатым веществом, осознавал, что хранение им этого вещества незаконно, то есть, совершая указанные действия, связанные с хранением взрывчатых веществ, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения общественных отношений обеспечивающих общественную безопасность и желал их наступления. 

Об этом свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления - установленный объект подсудимый хранил сверху на оконной раме веранды дома; обстоятельства его изъятия, а также показания самого ФИО2 о его осведомлённости о противоправности таких действий. 

В соответствии с Примечанием 1 к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в ст.2221, 2222, 223 и 2231 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 хранил порох с июня 2014 года, не имея на то соответствующим образом оформленного разрешения, и не предпринял попыток к добровольной его сдаче в правоохранительные органы. 

Согласно выводам эксперта смесь, представленная на экспертизу в металлической банке, является взрывчатым веществом - смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов. Дымный и бездымный пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия. Данная смесь пригодна для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). Масса смеси дымного и бездымного порохов на момент исследования составила 95 г. Дымный и бездымный пороха широко используются в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.2221 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался; не состоит в браке (вдовец), несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеет; является пенсионером; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит. (л.д. 108-109, 112-113, 117, 119)

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется в целом положительно, указано, что проживает один, детей не имеет, не трудоустроен, является пенсионером по старости. Жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. К административной ответственности не привлекался. (л.д. 111) 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о времени и обстоятельствах хранения пороха, на основании которых сформулировано обвинение; полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.2221 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. 

Суд учитывает указанные данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимает во внимание способ его совершения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, вид и количество взрывчатого вещества, которое незаконно хранил ФИО2, отсутствие данных о незаконном применении им такого взрывчатого вещества, приходит к выводу, что такие обстоятельства являются исключительными и считает возможным с применением ст. 64 УК РФ не назначать обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, оснований для назначения более мягкого вида основного наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (вид изъятого взрывчатого вещества, его количество, период и способ хранения), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом по смыслу закона (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Таким образом, суд назначает ФИО2 наказание по ч.1 ст.2221 УК РФ в виде лишения свободы, руководствуясь максимальным пределом – две трети от 8 лет, то есть не более 5 лет 4 месяцев, что меньше низшего предела санкции указанной статьи (6 лет). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, положительные данные о личности и поведении подсудимого, который не судим, ранее, а также после совершения установленного преступления, к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и оказывал активное содействие расследованию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания и усматривает основания для применения условного осуждения в соответствии со ст.73УК РФ. 

Для стимулирования парвопослушного поведения и исключения совершения ФИО2 противоправных действий, суд считает необходимым помимо прочего возложить на него обязанности не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ст. 64 УК РФ (без штрафа). 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову; не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

смесь бездымного и дымного пороха массой 95 грамм, находящийся в 1 банке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области», передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.4013, ст.4017,4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Неволина