Гражданское дело № 2-221/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В., 

при секретаре Сафроновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом с участием представителя истца ФИО1 – Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РН-Сервис» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Колесниковой А.Ю., гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с проф. маршрутом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) истец работал в Автобазе Кожевниковского р-на шофером 3 класса на ГАЗ-53. Там же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 26 дней) истец работал слесарем. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев 12 дней истец работал на ГАЗ-53. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 3 месяца 23 дня) истец проходил службу в Отделе внутренних дел Кожевниковского райисполкома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 11 дней) истец работал в ПМК «Кожевниковский» водителем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 1 месяц 14 дней) истец работал в Васюганском УТТ объединения «Томскнефть» 

<

адрес> водителем, Васюганском НГДУ 2 класса вахтово-экспедиционным методом на ГАЗ-53, КрАЗ-255, машинистом (водителем) 6 разряда на подъемнике АЗ-37А для производства работ по добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 10 месяцев 14 дней) истец работал в ООО «Васюганское УТТ» 

<

адрес>, ООО «УТТ-2» машинистом подъемника 6 разряда вахтово-экспедиционным методом на АР-32 КрАЗ-265. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года) истец работал в ООО «УТТ-2» машинистом подъемника 6 разряда для работы на объектах добычи нефти и газа на капитальном и подземном ремонте скважин вахтовым методом на АПРС-40 Урал-4320. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 лет 7 месяцев 14 дней) истец работал в ООО «Центр производственных услуг «ФИО6» ООО «ПРС», ООО «РН-Сервис» машинистом подъемника 6 разряда на АПРС-50 КрАЗ-6322, АПР-60х80 КрАЗ-6320, АПР-60х80 КрАЗ-6520.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРС» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТТ-2» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «РН-Сервис» в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Общий стаж работы истца составляет 37 лет 1 месяц 5 дней. Стаж работы в данной профессии – 27 лет 3 месяца 29 дней.

Стаж работы у ответчиков в структурных подразделениях в АО «Томскнефть» ВНК составляет 6 лет 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «РН-Транспорт» (до реорганизации ООО «УТТ-2») 9 лет 10 месяцев 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «РН-Сервис (до реорганизации ООО «ПРС») составляет 14 лет 7 месяцев 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Во время работы во вредных условиях труда у истца развилось хроническое профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>; 

Указанное профессиональное заболевание было установлено у ФИО1 в период работы у ответчика ООО «РН-Сервис».

Согласно п. 18 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: общая вибрация в течение 36 лет 11 месяцев 28 дней. Вины работника нет (п. 19 Актов).

Согласно п. 24 СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ при работе в течение 27 лет 3 месяцев 29 дней машинистом подъемника ФИО1 подвергался воздействию шума, вибрации, температурного дискомфорта, неблагоприятных метеофакторов, испытывал статико-динамические нагрузки.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ ПО Томской области» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Работодатели истца умалили ценность его здоровья, поскольку использовали заведомо наносящую вред здоровью работника технику – автомобили и спецтехнику на колесном и гусеничном ходу, генерирующие в процессе их эксплуатации повышенные уровни вибрации и шума. 

Воздействие вредных производственных факторов (вибрации и шума), описанных в СГХ условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно работы ФИО1, явилось причиной получения им профессионального заболевания, с утратой трудоспособности в 20 %. 

Обстоятельством, подтверждающим факт работы истца в тяжелых, вредных условиях у ответчиков, подтверждается тем, что во время работы истцу производились доплаты к заработной плате во вредных условиях, предоставлялись дополнительные дни к очередным отпускам. 

Утрата трудоспособности причиняет истцу физические и нравственные страдания, поскольку по вине ответчиков получил тяжелое профессиональное заболевание, в результате которого им утрачено 20% профессиональной трудоспособности. У истца поражен опорно-двигательный аппарат, его постоянно беспокоят боли в спине, суставах рук и ног. Нарушена походка (слегка щадящая, степпаж слева, тонус в ногах снижен). Движения истца ограничены, ему тяжело наклоняться, поскольку возникают боли в пояснице, в нижних и верхних конечностях (гипестезия с н/3 голени, гипестезия локтевых суставов, гипестезия L5-S1 слева). Состояние истца постоянно ухудшается в течение последних 6 лет. Болевой синдром стал хроническим. Истец быстро утомляется. Кроме того, в связи с профессиональным заболеванием истцу приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения два раза в год, хотя оно особо ему не помогает, лекарства лишь на какое-то время притупляют боль. Ранее истец вел активный образ жизни, в настоящее время качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от данного заболевания невозможно. Из-за серьёзных проблем со здоровьем приходится менять устоявшиеся привычки, хобби, ссужается круг общения. Истец не может заниматься физическими упражнениями из-за постоянных болей, которые усиливаются при любой, даже незначительной нагрузке. Истец постоянно обращается за медицинской помощью в лечебные учреждения, принимает препараты, но улучшений не ощущает. В результате полученного профессионального заболевания состояние здоровья истца резко ухудшается. Он постоянно испытывает головные боли, головокружение, появились сложности с равновесием, нарушена координация (особенно с закрытыми глазами), беспокоят сильные боли в конечностях, наблюдается тремор рук и дрожание пальцев, что неадекватно воспринимается окружающими. Постоянно ноют и немеют руки, сводят судороги пальцы на руках, руки и ноги зябнут и немеют много лет. Постоянно болит поясница, руки отекают, постоянные сильные боли в области предплечий обеих рук. Странные ощущения в конечностях – мурашки, жжение. Непрерывные тупые ночные боли. Истец вынужден принимать обезболивающие препараты. Из-за нарушения в работе ЦНС появились признаки раздражительности, повышенной утомляемости, нарушен сон, появилась отдышка и учащенное сердцебиение, истец постоянно испытывает чувство общего недомогания. 

Истец считает, что указанные им в обоснование исковых требований обстоятельства доказывают наличие причинно-следственной связи между возникновением у него профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей на протяжении длительного периода времени работы на предприятиях в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» и ООО «РН-Сервис».

Размер денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда обоснован истцом, в том числе и длительностью периода работы истца в указанных организациях и предприятиях. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний с АО «Томскнефть» ВНК 120 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» 110 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» 295 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, за услуги представителя в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Бурмейстерс Г.Г.

Представитель истца ФИО1 – Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, не оспаривала периоды работы истца в Обществе во вредных условиях и на технике, указанной в иске, не оспаривала периоды работы истца в Обществе. Реализация права на компенсацию морального вреда возможна только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда судом может быть принят период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 лет 28 дней. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе, а также вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства, послужившие развитию профессионального заболевания, где прямо указано на отсутствие лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов. Кроме того, истец, работая в Обществе признавался годным к работе, жалобы о недомоганиях от него в период работы в Обществе не поступали. Профессиональное заболевание у истца было диагностировано после прекращения трудовых отношений с Обществом и по истечении продолжительного времени более 25 лет после увольнения из Общества. Документов, подтверждающих диагностирование профессионального заболевания в период работы истца в Обществе, причинение вреда его здоровью вследствие наступления профессионального заболевания в период работы в Обществе истцом не представлено. Факт получения истцом профессионального заболевания по вине Общества не доказан. При поступлении на работу в Общество истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал установленные законодательством компенсации: сокращённая продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью. Основания для применения к Обществу ответственности в виде компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания в рамках данного дела отсутствуют. Общество не является причинителем вреда, надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем не обязано возмещать истцу моральный вред. Согласно справке МСЭ, степень утраты профессионального заболевания у истца составляет 20% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец временно утратил трудоспособность. Истец оценивает моральный вред в размере 120 000 рублей, который является несоразмерным утраченной трудоспособности. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Общества с учетом сложившейся практики не должен превышать 60 777 рублей 77 копеек. Сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Адвокатом Бурмейстерс Г.Г. было составлено исковое заявление по аналогии с ранее поданными ею многочисленными заявлениями по аналогичным делам. Работа адвоката заключалась в подготовке искового заявления по документам, представленным истцом в качестве доказательств, участия в одном судебном заседании не более двух часов. Считает разумной суммой расходов по оплате услуг адвоката не более 15 000 рублей. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержала, где указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. В порядке реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Управление технологического транспорта-2». Правопреемником ООО «УТТ-2» является ООО «РН-Транспорт». В порядке реорганизации в форме присоединения к ООО «УТТ-2» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Васюганское управление технологического транспорта». Правопреемником ООО «ВУТТ» являлось ООО «УТТ-2». Стаж работы истца у ответчика составляет 9 лет 10 месяцев, из его общего стажа работы (36 лет 11 месяцев) является незначительным и не устанавливает связи между профессиональным заболеванием и работой истца у ответчика ООО «РН-Транспорт». При приеме на работу истец проходил медицинский осмотр, после которого признавался годным к работе. В течение периода работы в Обществе, им не заявлялось требование о переводе на более легкие условия труда. Профессиональное заболевание истца вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может быть вызвано выполнением трудовой функции только у ответчика ООО «РН-Транспорт», поскольку профессиональное заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени, подвергаясь воздействию одних и тех же производственных факторов. На момент трудоустройства истца в ООО «ВУТТ», ООО «УТТ-2» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях, а также после увольнения из Общества на протяжении более 8 лет продолжал работать в должности машиниста подъёмника. Каких либо жалоб, заявлений об ухудшении своего здоровья, о переводе на более легкие условия труда, вопреки требованиям ст. 214 ТК РФ, от истца не поступало. В течение всего периода работы истец не предпринимал каких-либо мер (обращений, заявлений к руководителю Общества), направленных на сохранение своего здоровья, и предотвращение негативных последствий, вызванных работой во вредных условиях труда. Однако, обращений к работодателю от истца не поступало, что подтверждается отсутствуем заявлений в адрес работодателя. Выполнение трудовой функции истцом в ООО «УТТ-2» в тяжелых условиях труда, истцу были известны. Ссылка истца на ст. 212 ТК РФ не обоснована, поскольку Обществом выполнялись требования ст.ст. 221-224 ТК РФ, обеспечивались безопасные условия труда, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, проводилась аттестация рабочих мест, с целью оздоровления работников Общества разработана программа реабилитационно-восстановительного лечения, предоставлялись дополнительные дни отдыха к ежегодным отпускам, обеспечивалось прохождение работниками периодических медицинских осмотров, выдавалось молоко, производилась доплата за работу во вредных условиях труда. Факта неправомерных действий, а также бездействий со стороны ООО «УТТ-2» не имелось. Объём причиненных истцу нравственных и физических страданий и их оценка в заявленном объёме не подтверждены доказательствами. Полагала, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины и тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающей возможности осуществления трудовой деятельности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, находя их не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на иск ФИО1, не оспаривая периоды работы истца в Обществ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». Размер причиненного вреда не зависит от количества полученных заболеваний. Утрата трудоспособности истца 20 % является незначительной и наступила вследствие умеренного нарушения функции организма, не лишающей дальнейшей возможности осуществления трудовой деятельности. Ключевым моментом является длительное воздействие на работника вредных факторов, что нельзя сказать о непродолжительном периоде работы истца в Обществе. Общий стаж работы истца составляет 37 лет 1 месяц, по профессии машиниста подъемника – 27 лет 3 месяца. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может появиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором воздействие таких факторов имело место. Обратила внимание на п. 23 Акта о профессиональном заболевании, в котором говорится о том, что средний стаж формирования болезни 20 лет и более. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии и был с ними согласен, в связи с чем получал установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, по сравнению с другими тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, выдача молока, обеспечение его специальной одеждой и обувью, досрочное назначение пенсии. Отметила, что работодатель прикладывал все необходимые усилия для уменьшения неблагоприятных факторов, влияющих на состояние здоровья своих работников. Считает, что ответчиком выполнялись требования ст.ст. 221-224 ТК РФ надлежащим образом, обеспечивались безопасные условия труда. Работник обеспечивался средствами индивидуальной защиты. С целью предупреждения и возникновения развития у работников профессиональных заболеваний в Обществе организовано проведение углубленных медицинских осмотров, после чего истец признавался годным и продолжал работать. Просила учесть отсутствие умысла у работодателя причинять вред здоровью истца, а также что профессиональное заболевание обусловлено неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика. Поскольку профзаболевание у истца возникло в связи с длительной работой во вредных условиях, для установления наступления профзаболевания необходимо учитывать период длительного воздействия вредных производственных факторов, а не день с которого установлен факт утраты профессиональной трудоспособности. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. 

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Колесникова А.Ю., находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, просила взыскать с АО «Томскнефть» ВНК 70 000 рублей, ООО «РН-Транспорт» 95 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» 145 000 рублей.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Стрежевого, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал у ответчиков в следующие периоды времени: в АО «Томскнефть» ВНК 6 лет 28 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «РН-Транспорт» (до реорганизации ООО «УТТ-2») 9 лет 10 месяцев 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «РН-Сервис (до реорганизации ООО «ПРС») 14 лет 7 месяцев 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «РН-Сервис» п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

Общий стаж работы ФИО1 37 лет 1 месяц 5 дней. 

Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 36 лет 11 месяцев 28 дней.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис», являвшихся в разные периоды времени его работодателями.

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, Уставу ОАО «Томскнефть» ВНК изменило организационно правовую форму на АО «Томскнефть» ВНК.

Согласно представленному листу записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта-2» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», что также подтверждается Уставом ООО «РН-Транспорт» на 2021 год, Положением о филиале ООО «РН-Транспорт» в 

<

адрес>, утвержденным решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения, решением № АО «Таргин» единственного участника ООО «РН-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРС» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ООО «РН-Сервис» за 2016 год, Положением о филиале ООО «РН-Сервис» в 

<

адрес> за 2023 год, утвержденным Общим собранием участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73,74, 75, 76, 77, 78-93).

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 года N 36н.

Согласно пункту 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 11 Порядка для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией (далее - врачебная комиссия).

По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления) (пункт 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

В соответствии с пунктом 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункт 30 Положения).

Как следует из представленных документов, в том числе из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе ФИО6 главным государственным санитарным врачом в городе Стрежевом и 

<

адрес> Р. К.А., подписанного членами комиссии, по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен заключительный диагноз: «

<

данные изъяты> (л.д. 26-27).

Расследование случая профессионального заболевания ФИО1 было проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе председателя: Р. К.А. – начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, членов комиссии: К. Т.В. - заместителя директора по персоналу и социальным программам филиала ООО «РН-Сервис» в 

<

адрес>, Н. Е.Н. – начальника отдела по ПБОТОС филиала ООО «РН-Сервис» в 

<

адрес>, К. С.И. – председателя первичной профсоюзной организации филиала ООО «РН-Сервис» в 

<

адрес>, Ш. М.В. – заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ОГАУЗ «Стрежевская ГБ».

Названным актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредного производственного фактора общей вибрации в течение 36 лет 11 месяцев 28 дней.

Непосредственной причиной профессионального заболевания в акте указано: общая вибрация, превышающая ПДУ (п.20).

Вины работника в наступлении у него профессионального заболевания нет (п.19).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания, обратного суду не представлено.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (далее СГХ) № составлена ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Стрежевом ФИО5, утверждена руководителем Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> П. О.Л. (л.д.20-25).

В соответствии с СГХ стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): составляет 36 лет 11 месяцев, 28 дней, стаж работы в профессии машинист подъёмника по 6 разряду 27 лет 3 месяца 29 дней (п. 3, 3.3. СГХ).

Согласно СГХ на рабочем месте шофёра и водителя ГАЗ-53 эквивалентный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 128 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 13 дБ – класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБА, при ПДУ= 80 дБА превышение на 2 дБА-класс вредности 3.1.(измерения проводились Центром госсанэпиднадзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ГАЗ-53 в САТУ МПП «СКХ»).

На рабочем месте водителя ГАЗ-53 суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 123 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 8 дБ-класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 83 дБА при ПДУ=80 дБА превышение на 3 дБА-класс вредности 3.1. (измерения проводились Центром госсанэпиднадзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ГАЗ-53 в СМУ ОАО «Сибтехмонтаж»).

На рабочем месте водителя УАЗ-452 эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация), исходя из 6 часового воздействия за 8 часовую рабочую смену, по оси Z составляет 123 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 8 дБ-класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 72 дБА, что ниже ПДУ=80 дБА – класс вредности 2.0. (измерения проводились Центром госсанэпиднадзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в «Томскнефтегеофизика» 

<

адрес>).

На рабочем месте водителя КрАЗ-255 (манипулятор) эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси Z составлял 122 дБ, при ПДУ=107 дБ, превышение на 15 дБ-класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 84 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 4 дБА – класс вредности 3.1. (измерения проводились Центром госсанэпиднадзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на КрАЗ-255 ППУ в ООО «УТТ-2»). У машиниста подъёмника АЗ-37А (база КрАЗ-255) уровни общей и локальной вибрации при СПО (поднятие штангового и трубного става, а также их опускание в скважину) ниже ПДУ от 2 до 7 дБ. Эквивалентный уровень виброскорости (общая вибрация) при передвижении агрегата по лежнёвой и бетонной дороге по оси Z составляет 115 дБ, при ПДУ=107 дБ превышение на 8 дБ-класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 86 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 6 дБА-класс вредности 3.2. (измерения проводились Центром госсанэпиднадзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на подъёмнике А-37 на кустах Советско-Соснинского н.м.р. №, №, №, №, а также при передвижении агрегата по лежнёвым и бетонным дорогам).

На рабочем месте машиниста подъёмника АПРС-40 (база Урал-4320) суммарный эквивалентный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси Z составляет 117 дБ, при ПДУ=107 дБ, превышение на 10 дБ – класс вредности 3.2. Суммарный эквивалентный уровень шума составляет 89 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 9 дБА – класс вредности 3.2. (измерения проводились Центром госсанэпиднадзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на АПРС-40 в ООО «УТТ-2»).

На рабочем месте машиниста подъёмника АПРС-40 во время переездов эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси Z составляет 102 дБ, при ПДУ= 107 дБ превышения нет, по осям Х и Y составляет 113 дБ, при ПДУ= 116 дБ, превышения нет – класс вредности 2.0. Во время проведения работ в верхней кабине эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по осям Х и Y составляет 96 дБ, при ПДУ=92 превышение на 4 дБ – класс вредности 3.1., по оси Z -95 дБ, при ПДУ= 92 дБ, превышение на 3 дБ – класс вредности 3.1. Во время проведения работ в верхней кабине (локальная вибрация) эквивалентный корректированный уровень виброскорости по осям Х и Y составляет 115 дБ, при ПДУ=112 превышение на 3 дБ – класс вредности 3.1., по оси Z -116 дБ, при ПДУ= 112 дБ, превышение на 4 дБ – класс вредности 3.1. Суммарный эквивалентный уровень шума составляет 82 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 2 дБА – класс вредности 3.1. (Протоколы измерений и оценки условий труда при воздействии вибрации №-В от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии шума №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ на АПРС-40 проведенные НОУ НПО испытательная лаборатория «Учебный центр Стор» 

<

адрес> в ООО «ПРС»).

На рабочем месте машиниста подъёмника АПРС-40 (база Урал-4320) во время передвижения суммарный эквивалентный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси по оси Z составляет 134 дБ, при ПДУ= 115 дБ превышение на 21 дБ - класс вредности 3.4. Эквивалентный уровень шума во время передвижения составляет 74 дБА, при ПДУ=80 дБА превышения нет – класс вредности 2.0. (Измерения Испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> на АПРС-40 база Урал-4320 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РН-Сервис»).

На рабочем месте машиниста подъёмника АПРС-50 (база Урал-4320) эквивалентный корректированный уровень виброскорости (локальная вибрация) по оси Х составляет 121-127, по оси Y составляет 123-129 дБ, по оси Z составляет 123-128 дБ, при ПДУ=126 превышение на 1-3 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси Х составляет 108-109 дБ, по оси Y составляет 108-115 дБ, при ПДУ=112 дБ превышение на 1-3 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 69-72 дБА, при ПДУ= 80 дБА превышения нет, класс вредности – 2.0. Эквивалентный уровень инфразвука составляет 78-81 дБЛин, при ПДУ=110 дБЛин превышения нет – класс вредности 2.0. (измерения проводились испытательной лабораторией ООО «ЭСГ «Охрана труда» в ООО РН-Сервис, карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ Протокол исследований (испытаний) и измерений по показателям уровня локальной вибрации на рабочих местах № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол исследований (испытаний) и измерений по показателям уровня общей вибрации на рабочих местах № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол исследований (испытаний) и измерений по показателям уровня звукового давления (шума) на рабочих местах № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол исследований (испытаний) и измерений по показателям уровня инфразвука на рабочих местах № от ДД.ММ.ГГГГ).

На рабочем месте машиниста подъёмника АПРС-50 (база КрАЗ-6322) эквивалентный уровень виброускорения (общая вибрация) при управлении лебёдкой по оси Z составляет 106-120 дБ, при ПДУ=109 дБ, превышение на 11 дБ-класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума при управлении лебёдкой составляет 74-75 дБА, при ПДУ=80 дБ, превышения нет – класс вредности 2.0. (измерения проводились Испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> на АПРС-50, принадлежащем ООО «ПРС» Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: вибрация №С-во от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: вибрация №/С-во от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол лабораторных исследований Измерений физических факторов неионизирующей природы: шум №/С-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: шум №/С-Ш от ДД.ММ.ГГГГ). 

На рабочем месте машиниста подъёмника АПР-60/80 (база КамАЗ-6522) во время передвижений суммарный эквивалентный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 119 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 4 дБ-класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума при передвижении составляет 67 дБА, при ПДУ=80 дБ, превышения нет – класс вредности 2.0. (измерения проводились Испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на АПР-60/80 база КамАЗ-6522-43 в ООО «РН-Сервис»).

При доставке до места работы и обратно на Урал-375 НЗАС, затрачивая 2 часа ежесменно, суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 124 дБ, при ПДУ= 115 дБ превышение составляло на 9 дБ- класс вредности 3.2. (измерения проводились Центром госсанэпиднадзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Урал-375 НЗАС в ООО «УТТ-2»).

При доставке до места работы и обратно на автобусе КаВЗ, затрачивая 2 часа ежесменно, суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 122 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение составляло на 7 дБ – класс вредности 3.2. (измерения проводились Центром госсанэпиднадзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КаВЗ-39765-021 в ООО «УТТ-2»).

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» ФИО1 проведена экспертиза связи заболевания с профессией, ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Установлена причинно-следственная связь хронического заболевания с профессиональной деятельностью. Показано реабилитационное (санаторно-курортное) лечение, наблюдение и лечение у невролога курсами, препаратами: НПВП, ненаркотические анальгетики, антихолинэстеразные, мази (гели) и втирания, витаминотерапия, биостимуляторы, физиолечение, ЛФК, ручной массаж. Специализированное плановое лечение в отделении «Центр профпатологии» 1 раз в год (л.д. 29).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 в результате работы у ответчиков получил профессиональное заболевание, которое возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис».

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ ПО 

<

адрес>» серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе в медикаментозном лечении, Санаторно-курортном лечении, имеет 20 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда (л.д.30-34).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Доводы представителей ответчиков о том, что при поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался молоком, специальной одеждой и обувью, судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретном предприятии. Кроме того, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, объективно ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в своё время во вредных условиях, а именно в условиях вредного производственного фактора – общей вибрации.

Доказательств наличия, предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. 

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации, что следует из п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и имело место длительное воздействие вредного производственного фактора: общей вибрации, что также не оспорено ответчиками.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессиональных заболеваний ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения общей вибрации, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а следовательно, учитывать полученные истцом нагрузки и общую вибрацию, своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. 

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» установлена Актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис».

В связи с чем, доводы ответчиков об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные и исследованные в совокупности доказательства указывают на наличие причинно - следственной связи между возникновением у истца профзаболевания и его трудовой деятельностью у всех ответчиков, о вредных для организма условиях, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление степени утраты профессиональной трудоспособности 20% ограничивает его право на труд и, как следствие, причиняет истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» он утратил профессиональную трудоспособность, выявлено профессиональное заболевание, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в постоянном лечении, что также следует из представленной стороной истца медицинской документации.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у указанных ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчиками АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» не представлено.

При этом, суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью ФИО1 выполнением ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, с учетом отработанного истцом на каждом предприятии времени, подлежащего взысканию в пользу истца с АО «Томскнефть» ВНК 61 000 рублей, ООО «РН-Транспорт» 98 000 рублей, ООО «РН-Сервис» 146 000 рублей. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы при оформлении нотариальной доверенности представителю Бурмейстерс Г.Г. в сумме 2 350 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствование верности выписки из документа в сумме 150 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя представителя Бурмейстерс Г.Г. для ведения дела по иску о взыскании морального вреда причинённого профессиональным заболеванием к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис». Оригинал доверенности приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 41).

Верность выписки из паспорта ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре № (л.д.42).

С учетом изложенного, заявленные к возмещению расходы истца на сумму 2 500 рублей суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Данные расходы взыскиваются судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Транспорт» по 833,33 рублей с каждого ответчика (2500/3).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи при представлении интересов с адвокатом адвокатского кабинета в г. Стрежевом Бурмейстерс Г.Г. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

В ходе производства по гражданскому делу адвокатом Бурмейстерс Г.Г. оказаны ФИО1 следующие юридические услуги:

- составление искового заявления, подготовка документов (л.д.2-46);

- 02.04.2025 участие в судебном заседании.

Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные расходы, суд признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, временных затрат на представительские услуги, сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. сумму в размере 30 000 рублей, с АО «Томскнефть» ВНК 10 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» 10 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» 10 000 рублей, находя их отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 32 500 рублей (30 000+2500), по 10 833 рубля 33 копейки с каждого ответчика (32500/3).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» с каждого по 1 000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО6.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к акционерному обществу «Томскнефть» восточной нефтяной компании (ИНН

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» восточной нефтяной компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, судебные расходы 10 833 (десять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, судебные расходы 10 833 (десять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей, судебные расходы 10 833 (десять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» восточной нефтяной компании, общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО6 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей – по 1 000 (одна тысяча) рублей с каждого ответчика. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 03.04.2025. 

Председательствующий С.В. Лебедева