Дело № 1-214/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковров 11 сентября 2017 года.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретарях: Павленко В.В., Лещевой М.С.,

с участием государственного обвинителя Ковровской городской прокуратуры старшего помощника прокурора Рыжкова Р.А., 

защитников: адвоката Жильцова В.Ю., адвоката Ганьшиной Р.В., 

подсудимых: ФИО2, ФИО1,

потерпевших: Ка, Ка,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 30.12.2016,

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 30.12.2016,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 на территории 

<

адрес>, группой лиц, совершили с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

27.12.2016 около 17 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, произошел словесный конфликт с Ка, который высказал сожительнице ФИО1 претензии по поводу её поведения в быту. В ходе ссоры у ФИО1 возникла личная неприязнь к Ка, и он решил причинить ему телесные повреждения. С этой целью, в указанном месте и названное время ФИО1, взял находившуюся в жилище палку, после чего, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при изложенных обстоятельствах, нанёс ею несколько (не менее 3-х) сильных ударов в жизненно-важную часть тела Ка - в голову.

Находившийся в указанное время там же ФИО2, руководствуясь ложно понимаемым чувством товарищества, выступил в данном конфликте на стороне ФИО1, в связи с чем, у него возникла личная неприязнь к Ка, и он решил присоединиться к действиям ФИО1 по причинению телесных повреждений Ка С этой целью, в указанном месте и названное время ФИО2, во время нанесения ФИО1 ударов палкой Ка, действуя согласованно с ФИО1, по вышеуказанному мотиву, нанес руками несколько (не менее 2-х) сильных ударов в жизненно-важную часть тела Ка - в голову.

От полученных ударов Ка упал на пол, после чего ФИО1 и ФИО2, продолжая находиться в 

<

адрес>, действуя умышленно, согласовано, в группе лиц, с целью причинения телесных повреждений, поочередно каждый нанесли Ка по несколько (не менее 4-х) сильных ударов указанной деревянной палкой и обутыми ногами в жизненно-важную часть тела – в голову, а также по несколько (не менее 6-ти) ударов каждый той же палкой, руками и обутыми ногами по телу и конечностям. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Ка телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, множественных переломов костей свода черепа в левой височной и теменной областях; субдуральной гематомы справа; субарахноидальных кровоизлияний в правой теменной, в центральной лобной, в левой височной областях; кровоизлияния в мягкие ткани головы; четырех ушибленных ран на волосистой части головы; кровоподтека в области левой ушной раковины; кровоподтека, ссадины в области левого глаза; ссадины на спинке носа; кровоподтека, ссадины у наружного угла правого глаза; кровоподтека на хрящевой части правой ушной раковины, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и повлекли его смерть на месте происшествия спустя небольшой промежуток времени, исчисляемый десятками секунд – минутами от открытой тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга.

Кроме того, своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Ка телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков и ссадин на теле и конечностях, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего. 

Умышленно причиняя телесные повреждения, ФИО2 и ФИО1 не желали наступления смерти Ка

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, с квалификацией своих действий согласились, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, показаний ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает с сестрой Свидетель №3 27.12.2016 около 16 час. к ним домой пришел ФИО2 для того, чтобы распить спиртное. В тот момент у них дома находились Свидетель №2, Свидетель №3 и их общий знакомый Ка, который являлся парнем Свидетель №3 Все вместе они стали распивать спиртное и находились в достаточно сильном состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, у Ка с Свидетель №2, которая является его (ФИО1) сожительницей, начался словесный конфликт. Ка стал не лестно отзываться о ней, в связи с чем, он (ФИО1) стал испытывать неприязнь к Ка Через некоторое время он взял на кухне ножку от сломанного стула, с прямоугольным сечением, коричневого цвета, длинной около 80 см, толщиной около 6 см, подошел к Ка и нанес ему удар ножкой от стула (палкой) по голове. Между ними началась драка. Он бил Ка палкой, а Ка бил его кулаками. Он нанес около 3-х ударов по голове Ка После этого к драке подключился ФИО2 и стал наносить удары Ка кулаками по лицу. Как он (ФИО1) понял, ФИО2 решил заступиться за него (ФИО1). Когда он в очередной раз ударил Ка палкой по голове, тот упал. Ка лежал на правом боку. Он стоял у головы последнего. ФИО2 стоял также рядом, но около спины. Затем ФИО2 выхватил у него (ФИО1) из рук палку и начал бить ей Ка по плечам, ногам, телу и голове. Он также стал наносить Ка удары ногами по голове. Поскольку в комнате было темно, так как там не было света, а на улице был уже вечер, он не помнит, в какие именно части головы Ка приходились его удары, а также удары ФИО2 Насколько помнит, они били Ка по очередности руками, ногами и палкой по голове, телу и конечностям. То есть когда Ка лежал, он также брал из рук ФИО2 палку и наверное около четырех раз ударил ей Ка по голове. После нанесенных ударов у Ка из головы пошла кровь. Когда они били Ка, тот находился около стола на кухне и около входа в комнату. Насколько помнит, они начали наносить удары Ка около 17 час. Также он нанес Ка около шести ударов по телу и конечностям. В какой – то момент, они перестали наносить удары Ка, тот встал и ушел в дальнюю от кухонного стола комнату. Ввиду того, что у них кончилось спиртное, он, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 направились домой к последнему, а Ка остался в доме. Придя домой к ФИО2, они продолжили распивать спиртное, затем легли спать. Проснувшись утром, они вчетвером направились к нему (ФИО1) домой. Придя домой, на кухне обнаружили Ка, который лежал на полу, на животе, около входа в комнату, вход в которую расположен около кухонного стола. Он (ФИО1) пнул Ка ногой, но тот не встал. Поняли, что Ка, умер, от того, что они сильно его избили. Предложил ФИО2 вынести тело Ка в огород и выбросить в сточную яму, которая расположена в огороде с целью сокрытия следов преступления, на что ФИО2 согласился. Они вдвоем взяли тело Ка, вынесли его в огород и выбросили в сточную яму. Он и ФИО2 сказали Свидетель №3 и Свидетель №2 вынести вещи, на которых осталась кровь в огород дома, а также вымыть полы, с целью сокрытия следов преступления, а также, чтобы они никому не рассказывали о произошедшем. После этого они вчетвером направились домой к ФИО2, где продолжили распивать спиртное. Убивать Ка он не хотел, просто хотел его проучить за слова, которые тот говорил Свидетель №2 О том, что они будут избивать Ка с ФИО2 не договаривались, все получилось спонтанно. Одежду, в которой он находился в момент избиения Ка выбросил в проезжающую мусорную машину, в какую именно и где, не помнит, поскольку был сильно пьян. Также они выбросили палку, которой наносили удары Ка Причинил бы указанные телесные повреждения Ка даже если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.100-102, 111-112, 127-128 т.2).

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, показаний ФИО2, данных им при проведении предварительного расследования следует, что у него имеется знакомый ФИО1, который проживает по адресу 

<

адрес>. и у которого имеется сожительница Свидетель №2 27.12.2016 около 16 час. он пришел в гости к ФИО1 и Свидетель №2 с целью употребить спиртное. Дома у них также были Свидетель №3 и их общий знакомый Ка Они распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он присоединился к распитию спиртного. Сидели они на кухне. В какой-то момент между Ка и Свидетель №2 начался словесный конфликт. Ка стал не лестно отзываться о ней. Через некоторое время ФИО1 взял на кухне деревянную палку длинной около 50 см, толщиной около 6 см и подойдя к Ка нанес тому удар палкой по голове. Между ними началась драка. ФИО1 бил Ка палкой, а Ка бил ФИО1 кулаками. Затем к драке подключился он (Шум), поскольку понял, что Ка физически сильнее ФИО1 Он стал наносить Ка удары кулаками по лицу, поскольку решил заступиться за ФИО1 Когда ФИО1 в очередной раз ударил Ка палкой по голове, тот упал и лежал на правом боку. Он стоял возле спины последнего, а ФИО1 у головы Ка Затем он выхватил палку из рук ФИО1 и начал бить Ка палкой по плечам, ногам, телу и голове, а также наносил ему удары ногами в голову. Всего он нанес около четырех ударов в голову Ка палкой и ногами, а также два удара в лицо кулаком. Поскольку в комнате было темно, а на улице был вечер, он не помнит в какие именно части головы и тела Ка приходились удары. Насколько помнит, били Ка с ФИО1 палкой по очереди. У Ка из головы пошла кровь. Когда они били Ка тот находился около стола на кухне, около входа в комнату. Время было около 17 час. Когда они закончили наносить Ка удары, тот встал и ушел в дальнюю от кухонного стола комнату. Ввиду того, что у них закончилось спиртное, они вчетвером пошли к нему (Шуму) домой. Ка не ходил. Придя к нему домой они продолжили распивать спиртное, а затем легли спать. Проснувшись утром, вновь вчетвером вернулись домой к ФИО1, где на кухне, обнаружили Ка, который лежал на полу, на животе, около входа в комнату, вход в которую расположен около кухонного стола. ФИО1 пнул Ка ногой, но тот не встал. Поняли, что Ка умер, от того, что они его сильно избили. ФИО1 предложил вынести тело в огород и выбросить в сливную яму, с целью сокрытия следов преступления, на что он согласился. Они вдвоем взяли тело Ка, вынесли его в огород и выбросили в сточную яму. Свидетель №3 и Свидетель №2 сказали вынести вещи, на которых осталась кровь в огород дома, а также вымыть полы, с целью сокрытия следов преступления. После этого, они вчетвером направились к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Убивать Ка не хотел. О том, что они будут избивать Ка, с ФИО1 не договаривались, все получилось спонтанно. Причинил бы указанные телесные повреждения Ка даже если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 21-23, 32-34, 49-50 т.2).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Потерпевшая Ка - мать Ка пояснила, что сын родился 

<

дата>, был добрым человеком, служил в армии, участвовал в боевых действиях, потом работал на заводе, затем произошел несчастный случай и у него была сильно травмирована рука. С женой он был в разводе, но очень хорошо общался с ребенком, гулял с ним, покупал одежду, платил алименты. Сын помогал им (родителям) по дому, так как они инвалиды. 29.12.2016 около 23 часов позвонили в дверь двое мужчин и попросили одеться и выйти на опознание. Узнала, что это сын, но не могла поверить, опознала его по татуировке. Со слов матери подсудимого Шума знает, что Шум и ФИО1 убили ее (Ка) сына. 

Потерпевший Ка – отец Ка пояснила, что сын был добрым, не агрессивным человеком, никому ничего плохого не делал, единственным его недостатком являлось то, что он любил выпить спиртное. Оказывал им (родителям) помощь по хозяйству, помогал материально, занимался воспитанием ребенка, платил алименты.

Свидетельница Свидетель №2 – сожительница ФИО1 пояснила, что 

<

дата> она, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №3 употребляли спиртное дома у ФИО2 на 

<

адрес>. Выпили около одного литра, она находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом вчетвером все вместе пошли в 

<

адрес>, где на кухне употребляли спиртное разговаривали, а Ка спал, никто не ругался. Потом ФИО2 и ФИО1 взяли палки, зашли в комнату и закрыли дверь, по звукам поняла, что они бьют Ка Одна палка была от маленькой табуретки, длиной около 40 см, диаметром около 2 см, вторая – длиной больше метра, как брус, квадратной формы. Ка взял палку поменьше, Шум А.С. – побольше. Через 3-4 минуты Ка и Шум А.С. вышли из комнаты, у них в руках также находились палки. Они находились в разъяренном состоянии, кричали. Потом Ка вышел на кухню и кто-то из них (Шум или ФИО1) еще раз ударил его (Ка) палкой в правый бок, при этом задели Свидетель №3 Потом Ка присел сбоку стола на уголок. Она (Свидетель №2) спросила его, нужно ли вызвать скорую помощь, на что он (Ка) ответил, что не нужно. Телесных повреждений у Ка не видела так, как там было темно. Потом она, ФИО1, Свидетель №3 и ФИО2 снова пошли домой к последнему. Ка остался в доме. Все ночевали у ФИО2 Утром 28.12.2016 проснулись и собрались идти на 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 пошли вперед. Она (Свидетель №2) с Свидетель №3 зашли к соседу, потом направились в сторону 

<

адрес>. Навстречу встретились ФИО2 и ФИО1, которые сказали, что Ка умер. После чего все вместе пошли назад к ФИО2, где ФИО2 и ФИО1 обсуждали, что делать с Ка Примерно к обеду, все вместе вчетвером пошли в д.28 по 

<

адрес>. Когда зашли в дом, Ка уже был посиневший, около него имелись следы крови. ФИО2 и ФИО1 попросили ее (Свидетель №2) и Свидетель №3 помыть пол, а сами взяли Ка, положили на какое-то покрывало и унесли в огород в летний душ. Свет в доме не включали, так как там его не было, был свет от уличного фонаря. После того как помыли пол ФИО2 и ФИО1 собрали все вещи, на которых имелась кровь. Потом они вчетвером опять пошли к ФИО2, по дороге мимо них ехал мусоровоз, в который ФИО1 и ФИО2 выкинули вещи, которые собрали, а также палки. Вечером, когда уже было темно, снова вчетвером пошли в дом на 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 разговаривали о том, чтобы скинуть труп Ка в сливную яму под окном. Как они это делали не видела. После этого они снова ушли к ФИО2 Потом приехали сотрудники полиции, поскольку Свидетель №3 убежала, позвонила в полиции и рассказала о случившимся. Она (Свидетель №2) от Ка ни разу плохого слова не слышала. Все были в состоянии алкогольного опьянения, сама выпила около полулитра спиртного.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречии показаний свидетельницы Свидетель №2 следует, что до 27.12.2016 проживала с сожителем ФИО1 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. Также по указанному адресу с ними проживали сестра ФИО1 – Свидетель №3 и сожитель последней Ка 27.12.2016 около 15 час. она, ФИО1, Свидетель №3 и Ка находились дома и распивали спиртное. В ходе распития спиртного опьянели, а особенно Ка В ходе распития спиртного Ка неоднократно говорил ей, что она хорошо готовит, и что она должна научить этому его будущую жену Свидетель №3 Это не понравилось ФИО1, он стал возмущаться, выражая возмущение именно ей. Около 16 час. этого же дня к ним в гости пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели на кухне, общались, рассказывали анекдоты, спиртное не употребляли. В доме электричества не имеется, поэтому они находились практически в темноте, поскольку комнаты дома освещались только фонарем, установленным перед домом. Потом между ФИО1 и Ка началась драка. ФИО1 бил деревянной палкой Ка по голове, а тот отвечал ему и бил ФИО1 кулаками. Где именно ФИО1 взял деревянную палку, не разглядела, из-за того, что было темно. Затем к драке присоединился ФИО2, выступив на стороне ФИО1, и стал бить Ка руками по лицу. После того как Ка упал, ФИО2 и ФИО1 стали бить того палкой, перехватывая ее из рук в руки, а также ногами по телу и голове Ка, пока из головы последнего не пошла кровь. Она очень плохо рассмотрела драку, поскольку в комнате было очень темно и она была пьяна, поэтому она не видела в какие именно области головы и тела били Ка и какие телесные повреждения были у него. После полученных ударов Ка остался лежать на полу кухни. Когда Ка упал, ФИО2 и ФИО1 успокоились и начали о чем-то разговаривать, о чем именно не помнит. В это время Ка дополз до дивана – уголка, расположенного у кухонного стола, и присел на него. Она предложила Ка вызвать «скорую помощь», но тот отказался. Ка был в сознании, однако отвечал заторможено. Затем ФИО2 пригласил всех кроме Ка к себе домой, и они ушли. Ка остался дома, и сидел на диване в кухне. Палка, которой ФИО2 и ФИО1 избивали Ка, осталась в доме. Придя домой к ФИО2, они выпили спиртного и легли спать. 28.12.2016 утром они проснулись и решили идти обратно домой к ФИО1. ФИО1 и ФИО2 ушли вперед, а она и Свидетель №3 зашли по пути за сигаретами. Подходя к дому Г-вых, встретили ФИО2 и ФИО1, от которых узнали, что Ка умер. После этого вчетвером вновь пошли домой к ФИО2 Там ФИО2 и ФИО1 обговорили, что делать с телом Ка и решили вынести тело на улицу. 28.12.2016 около 10 час. они все вместе пошли домой к ФИО1. Зайдя в дом увидела, что Ка лежит на полу около ближней к кухонному столу комнаты, а его голова находится на первой ступени двух ступенчатого лестничного марша ведущего ко входной двери данной комнаты. Ка признаков жизни не подавал, был весь в крови. Детально она тело Ка не рассматривала. ФИО2 и ФИО1 положили тело на покрывало и вынесли на улицу. До того как ФИО2 и ФИО1 вышли с телом на улицу, они заставили ее и Свидетель №3 помыть полы и убрать следы преступления, что они и сделали. Со слов ФИО2 и ФИО1 узнала, что те поместили тело Ка в летний душ, расположенный в огороде данного дома, а вечером, когда стемнеет, хотели скрыть труп в сливной яме, расположенной у торца данного дома. Затем они ушли домой к ФИО2 По пути ФИО2 и ФИО1 выкинули палку, которой избивали Ка в проезжающую мусорную машину «САХ». Также в данную машину ФИО2 выкинул свою куртку, а ФИО1 выкинул всю одежду в которой находился в момент избиения Ка Вечером 28.12.2016 она, Свидетель №3, ФИО2 и ФИО1 вернулись в 

<

адрес>. Затем ФИО2 с ФИО1 вышли из дома и отсутствовали около 15-ти минут. Как она поняла, в это время они сбрасывали труп Ка в сливную яму, о чем позже сообщили ей и Свидетель №3 Считает, что Ка погиб в результате того, что ФИО2 и ФИО1 наносили ему телесные повреждения 27.12.2016. В её показаниях могут быть некоторые неточности, поскольку, как она указала выше, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в доме было очень темно (л.д. 158-159 т.1).

В судебном заседании свидетельница оглашенные показания не поддержала, поясняя, что она сейчас лучше помнит случившиеся события, все рассказала как было на самом деле.

Суд полагает возможным заложить в основу приговора показания Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они более полные, согласуются с показаниями подсудимых и свидетелей, письменными материалами дела. 

Свидетель Свидетель №3 сожительница Ка в целом подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, которые свидетельница объяснила давностью происходящих событий. Так из показаний Свидетель №3 следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживала со своим братом - ФИО1, сожителем Ка и с сожительницей брата Свидетель №2 27.12.2016 около 15 час. она, ФИО1, Свидетель №2 и Ка распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 час. указанного дня к ним в гости пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели на кухне дома и общались. В доме электричество отсутствует и они сидели практически в темноте, поскольку комнаты дома освещались только фонарем, установленным перед домом. Около 16 час. 30 мин. ФИО1 взял в помещении кухни деревянную палку, где именно она не разглядела, поскольку в комнате было темно и начал наносить удары палкой по голове Ка, а тот стал бить ФИО1 кулаками по лицу. Затем к драке присоединился ФИО2 и выступил на стороне ФИО1, и также стал бить Ка руками по лицу. После того как Ка упал, ФИО2 и ФИО1 продолжили бить его палкой, перехватывая ее из рук в руки, а также ногами по телу и голове Ка, пока из головы последнего не пошла кровь. Она очень плохо рассмотрела драку, поскольку в комнате было очень темно и она была пьяна. После полученных ударов Ка остался лежать на полу кухни. В какой-то момент ФИО2 и ФИО1 успокоились и начали о чем-то разговаривать, о чем именно не помнит. В это время Ка дополз до дивана – уголка, расположенного у кухонного стола, и присел на него. Ка был в сознании. Затем ФИО2 пригласил их всех, кроме Ка к себе домой и они ушли. Ка остался дома. Когда они пришли домой к ФИО2, выпили там спиртного и легли спать. 28.12.2016 утром они проснулись и пошли к ним домой. ФИО1 и ФИО2 ушли вперед, а они зашли за сигаретами. Подходя к дому на улице встретили ФИО2 и ФИО1, от которых узнали, что Ка умер. Затем вчетвером вновь пошли домой к ФИО2 Там ФИО2 и ФИО1 разговаривали о том, что делать с телом Ка, и решили, что вынесут тело на улицу. 28.12.2016 около 10 час., они все вместе пошли к ним домой. Ка лежал на полу комнаты, вход в которую расположен у кухонного стола, его голова находилась на первой ступени двух ступенчатого лестничного марша ведущего к входной двери данной комнаты. Ка признаков жизни не подавал, и был весь в крови. Детально она тело Ка не рассматривала. ФИО2 и ФИО1 сказали ей и Свидетель №2 убрать следы крови в доме, что они и сделали. Затем ФИО2 и ФИО1 положили тело Ка на покрывало и вынесли на улицу. ФИО2 и ФИО1 поместили тело в летний душ, расположенный в огороде дома, чтобы потом, когда стемнеет скрыть труп в сливной яме, расположенной у торца данного дома. Затем они ушли домой к ФИО2 По пути ФИО2 и ФИО1 выкинули палку, которой избивали Ка в проезжающую мусорную машину «САХ». Также в данную машину ФИО1 выкинул одежду, в которой находился в момент избиения Ка 28.12.2016 вечером она, Свидетель №2, ФИО2 и ФИО1 вернулись в 

<

адрес>. Затем ФИО2 с ФИО1 вышли из дома и их не было около 15-ти минут, поскольку они выкидывали труп Ка в сливную яму. Считает, что Ка погиб в результате того, что ФИО2 и ФИО1 наносили ему телесные повреждения 27.12.2016. Возможно в её показаниях есть некоторые неточности, поскольку как она указывала выше в помещении дома было очень темно, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 160-161 т.1)

Вина ФИО2 и ФИО1, кроме того, подтверждается, в том числе и письменными доказательствами по уголовному делу:

- Сообщением в МО МВД России «Ковровский» от 29.12.2016, из которого следует, что Свидетель №3 сообщила о том, что 27.12.2016 ее брат со своим знакомым убили Ка тело сбросили в выгребную яму (л.д.104 т.1);

- Рапортом сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, из которого следует, что при проверки сообщения Свидетель №3 в сливной яме у 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, а из беседы с заявительницей следует, что преступление совершили ФИО2 с ФИО1 (л.д.106 т.1)

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2016 и фото-таблицей к нему, согласно которым была зафиксирована обстановка в 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, вид трупа Ка и имеющиеся на нем телесные повреждения. В палисаднике, у кирпичной пристройки дома в открытой сливной яме, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти: раны на теменной части головы, множество кровоподтеков и ссадин на лице, туловище и конечностях. Участвующая в осмотре Свидетель №3 опознала в нем своего сожителя – Ка, 

<

дата> г.р. У западной стены дома обнаружены чехол для дивана и наволочка, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. С данных предметов произведены вырезы, которые изъяты в ходе осмотра. У юго-западного угла дома, на территории огорода, находится летний душ, представляющий собой деревянную конструкцию белого цвета, в котором обнаружена занавеска светло-коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. С указанного объекта произведен вырез, который изъят в ходе осмотра. В кухне дома на нижней части газовой плиты и на боковой части кухонного уголка обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых произведен смыв. В комнате прямоугольной формы расположенной напротив коридора дома на стене справа от входа, в правом ближнем углу, над диваном, на обоях светлого оттенка с рисунком в виде цветов, обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде помарок. В ходе осмотра с данного участка обоев сделан вырез, который был изъят. В коридоре на крышке пластиковой банки обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде капель, с которых произведен смыв (л.д. 109-127 т.1);

- Протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2017 с фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО1 соответственно обстановке места происшествия полностью подтвердил данные им ранее показания, и в присутствии понятых и участвующих лиц продемонстрировал механизм нанесения им 27.12.2016 около 17 час. в 

<

адрес> ударов палкой, руками и ногами в голову и по телу Ка, а с помощью манекена показал положения, в котором находился он и Ка в момент нанесения ударов на протяжении всего конфликта. Также ФИО1 указал в каком положении находился труп Ка в момент его обнаружения 28.12.2016 и как они с ФИО2 прятали тело (л.д. 128-134 т.1);

- Протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2017 с фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО2 соответственно обстановке места происшествия полностью подтвердил данные им показания, и в присутствии понятых и участвующих лиц продемонстрировал механизм нанесения им 27.12.2016 около 17 час. в 

<

адрес> ударов палкой, руками и ногами в голову и по телу Ка, а так же с помощью манекена продемонстрировал положения, в котором находился он и Ка в момент нанесения ударов на протяжении всего конфликта. Также ФИО2 указал в каком положении находился труп Ка в момент его обнаружения 28.12.2016 и как они с ФИО1 прятали тело (л.д.135-141 т.1); 

- Заключением эксперта № 1981 от 25.01.2017 и фото-таблицей к нему, согласно которым при исследовании на трупе Ка выявлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, множественные переломы костей свода черепа в левой височной и теменной областях; субдуральная гематома справа; субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной, в центральной лобной, в левой височной областях; кровоизлияния в мягкие ткани головы; 4-е ушибленные раны на волосистой части головы; кровоподтек в области левой ушной раковины; кровоподтек, ссадина в области левого глаза; ссадина на спинке носа; кровоподтек, ссадина у наружного угла правого глаза; кровоподтек на хрящевой части правой ушной раковины, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти от ударных действий тупых, твердых предметов. Судя по количеству наружных повреждений, в область головы Ка было нанесено не менее 9-ти травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Удары были нанесены в следующие области головы: в левую теменную и теменно-височную - не менее 3-х ударов; в правую теменную - не менее 1 удара тупым, твердым предметом (предметами), имеющим ребро, длиной контактной части не менее 72-73 мм; в область левой ушной раковины не менее 1-о удара тупым твердым предметом без определения идентификационных свойств; в область левого глаза не менее 1-о удара без определения идентификационных свойств; в область носа не менее 1-о удара без определения идентификационных свойств; в область наружного угла правого глаза не менее 1-о удара без определения идентификационных свойств; в область правой ушной раковины не менее 1-о удара без определения идентификационных свойств. Тяжелая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего образовалась от всей совокупности травматических воздействий в область головы. Определить последовательность нанесения ударов в область головы не представляется возможным. Смерть Ка A.Л. наступила от открытой тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, что подтверждается результатами вскрытия, данными гистологического исследования. Смерть Ка A.Л. могла наступить как сразу после причинения черепно-мозговой травмы, так и спустя небольшой промежуток времени, который мог исчисляться десятками секунд-минутами. Возможность совершения активных, целенаправленных действий в данный временной промежуток крайне маловероятна, так как данный вид черепно-мозговой травмы обычно сопровождается потерей сознания. Так же на трупе Ка A.Л. были выявлены множественные кровоподтеки, ссадины на теле, конечностях. Данные повреждения сами по себе, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти от действия тупых, твердых предметов. Судя по морфологическим свойствам кровоподтеков в области правого соска, на левой половине грудной клетки в нижней трети по передней поверхности, в проекции левой реберной дуги, в проекции крыла левой подвздошной кости (линейная форма, участки просветления в центре кровоподтеков), можно полагать, что они образовались от ударных действий предмета (предметов) удлиненной, продолговатой формы, например, палка, брусок, прут, труба и т.п. На остальных повреждениях идентификационные свойства повреждающих предметов не отобразились. Судя по количеству повреждений, всего в область тела, конечностей Ка было нанесено не менее 10-и - 13-и ударных воздействий. Из них, не менее 5-и ударов предметом (предметами) продолговатой формы. В момент причинения повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть любым, допускающим нанесение ударов в указанные анатомические области.

Судя по выраженности трупных явлений, смерть Ка могла наступить около 2-3 суток до исследования трупа в морге (начатого 30.12.2016 в 10 час. 10 мин.). При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Ка был найден этиловый спирт в количестве 1,7 %, в моче – 3,1 %. (л.д. 187-194 т.1);

- Заключением эксперта №348 от 21.04.2017 согласно которому у ФИО2 при осмотре 31.12.2016 имелись телесные повреждения в виде гематом обеих рук, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 202-203 т.1);

- Заключением эксперта №367 от 25.04.2017 согласно которому у ФИО1 31.12.2016 были выявлены телесные повреждения в виде ссадины в области левого бока без указания размеров, количества, локализации, которые квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, образовались от скользящих действий тупых, твердых предметов или поверхности (л.д. 213-214 т.1);

- Заключением эксперта №19 от 20.01.2017 согласно выводу которого, повреждения на лоскуте кожи от трупа Ка образовались от действия ребра тупого предмета, длиной не менее 72-73 мм (л.д. 220-221 т.1); 

- Протоколом выемки от 30.12.2016, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята одежда, в которой он находился 27.12.2016 в момент совершения преступления в отношении Ка, по адресу: 

<

адрес>, а именно: серые кроссовки, брюки камуфляжной расцветки (л.д. 173-175 т.1);

- Заключением эксперта № 61/24 от 21.02.2017 согласно выводам которого: на двух марлевых тампонах-смывах, фрагменте ткани - вырезе с чехла для дивана, фрагменте обоев, фрагменте ткани - вырезе с занавески, фрагменте ткани - вырезе с наволочки, правой кроссовке и брюках ФИО2 обнаружена кровь человека; генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на фрагменте ткани - вырезе с чехла для дивана, фрагменте обоев, фрагменте ткани - вырезе с занавески, фрагменте ткани - вырезе с наволочки, правой кроссовке и брюках ФИО2 и из образца крови Ка, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Ка; расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Ка, составляет не менее 99,(9)%; препараты ДНК, выделенные из следов крови на двух марлевых тампонах-смывах, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетическои индивидуализации человека, это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу, в том числе Ка, ФИО2 и ФИО1 (л.д. 228-240 т.1);

- Протоколом осмотра предметов от 19.04.2017 с фото-таблицей, в ходе которого осмотрены приобщенные и признанные в качестве вещественных доказательств постановлением от той же даты: 1) 4-е выреза со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (с чехла для дивана, с обоев комнаты дома, с занавески, с наволочки), изъятые 29.12.2016 в ходе осмотра места происшествия произведенного в 

<

адрес>, а также во дворе указанного дома; 2) серые кроссовки и штаны камуфляжной расцветки ФИО2, изъятые 30.12.2016 в ходе выемки у последнего (л.д. 1-5, 6-7 т.2);

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 30.12.2016, согласно которому он сообщил, что около 2-3 дней назад по месту своего жительства он сильно избил Ка, отчего последний умер (л.д. 91 т.2). 

Исследованные в ходе судебного заседания: рапорт об обнаружении признаков преступления от 29.12.2016, постановление о производстве выемки от 30.12.2016, не свидетельствуют о вине ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемых, подсудимых, ни от их защитников не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 от адвокатов не отказывалис, о том, что кто либо из них выступает на стороне обвинения, не заявляли. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом подсудимых от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевших, а также свидетелей, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимых не усматривается. Незначительные противоречия являются не существенными и в целом не влияют на квалификацию содеянного ФИО2 и ФИО1 Суд полагает возможным положить в основу приговора показания всех вышеперечисленных свидетелей, оценка показаниям которым еще не дана.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 и ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ка суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых и потерпевшего, способ, характер, количество и локализацию телесных повреждений, а именно, то что, преступление совершено путем причинения телесных повреждений многократными ударами деревянной палкой, рук и ног, в жизненно важную часть тела – голову. Из обстоятельств дела следует, что подсудимые должны были и могли предвидеть наступление тяжких последствий, в виде вреда здоровью опасного для жизни Ка, однако безразлично относились к факту причинения такого вреда, повлекшего смерть потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что 27.12.2016 около 17 час. в 

<

адрес>, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, решил причинить Ка телесные повреждения. Реализуя задуманное ФИО1, взял находившуюся в жилище палку, после чего, по мотиву личной неприязни, нанёс ею несколько (не менее 3-х) сильных ударов в жизненно-важную часть тела Ка - в голову. Находившийся в указанное время там же ФИО2, руководствуясь ложно понимаемым чувством товарищества, выступил в указанном конфликте на стороне ФИО1, в связи с чем, у него возникла личная неприязнь к Ка, и он решил присоединиться к ФИО1 с целью причинить Ка телесные повреждения. Реализуя задуманное, во время нанесения ФИО1 ударов палкой Ка, ФИО2, нанес руками несколько (не менее 2-х) сильных ударов в жизненно-важную часть тела Ка - в голову, от чего последний упал на пол. После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая находиться в указанном доме, действуя умышленно, согласовано, в группе лиц, с целью причинения телесных повреждений, поочередно каждый нанесли Ка по несколько (не менее 4-х) сильных ударов указанной деревянной палкой и обутыми ногами в жизненно-важную часть тела – в голову, а также по несколько (не менее 6-ти) ударов каждый той же палкой, руками и обутыми ногами по телу и конечностям. Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Ка телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть на месте происшествия спустя небольшой промежуток времени, исчисляемый десятками секунд – минутами от открытой тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга. Умышленно причиняя телесные повреждения Ка, ФИО2 и ФИО1 не желали наступления его смерти.

В действиях ФИО2 и ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинения тяжкого вреда в состоянии аффекта и иных психических состояний, снижающих степень его общественной опасности, в том числе и длительной психотравмирующей ситуации для подсудимых. 

С учетом изложенного, оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов №398 от 24.03.2017 у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Глубина указанных особенностей психики ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием ФИО2 употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.73-76 т.2).

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал в отношении него, а также заключение экспертов №398 от 24.03.2017, оснований не доверять которому нет, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Данных о психической неполноценности подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, учитывая его поведение до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи каждого из них.

ФИО2 судимости не имеет, на учете у нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, 18.01.2014г.р. и 17.04.2012г.р., имеет место регистрации и жительства, где соседями характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое насильственное преступление против жизни и здоровья, повлекшее необратимые последствия, в виде смерти человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства участковым полиции характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете у психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения».

ФИО1 судимости не имеет, на учете у психиатра не состоит, имеет место регистрации и жительства, где соседями характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое насильственное преступление против жизни и здоровья, повлекшее необратимые последствия, в виде смерти человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, единожды привлекался к административной ответственности за совершение нарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм».

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, полное признание вины и раскаяние в содеянном, у ФИО2 также наличие малолетних детей, 18.01.2014г.р. и 17.04.2012г.р. (л.д. 84-85 т.2), у ФИО1 частичное возмещение морального вреда, явку с повинной (л.д. 91 т.2).

Так же суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, явку с повинной, которой фактически являются его объяснения от 29.12.2016 (л.д. 12-13 т.2), а также у обоих подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в том, что они изначально давали правдивые и подробные показания, не отрицали факт совершения преступления, с их участием проводились проверки показаний на месте (л.д. 128-134, 135-141 т.1, л.д.21-23, 32-34, 49-50, 100-102, 111-112, 127-128 т.2).

Суд полагает, что в действиях ФИО2 и ФИО1 не содержится отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, по скольку, данное обстоятельство им вменено в качестве квалифицирующего признака преступления, а значит в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», ввиду следующего. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, суд учитывает, что сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимыми преступления, нет, в судебном заседании и на предварительном следствии каждый из подсудимых заявлял о том, что причинил бы указанные телесные повреждения Ка даже если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении каждого из них.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного дерзкого насильственного преступления против жизни и здоровья, повлекшего необратимые последствия, в виде смерти человека, активной роли каждого из подсудимых в его совершении, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, их отношение к совершенному, состояние здоровья каждого из них, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО1 без изоляции от общества невозможно, и назначает каждому из них наказание в виде реального срока лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, поскольку наказание в виде лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденных. 

С учетом смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того суд учитывает положения ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, в отношении каждого из подсудимых, в том числе и по тому, что отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд, не имеет и не усматривает, в том числе и потому, что ФИО2 и ФИО1 совершено преступление относящееся к категории особой тяжести, кроме того, данные о личности каждого из них, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления подсудимых без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для постановления приговора с освобождением от наказания не имеется.

ФИО2 и ФИО1 судимости не имеют, осуждаются за совершение преступления, относящегося к категории особой тяжести, к реальному сроку лишения свободы, а значит в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание каждому из них надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что предыдущие судимости ФИО2 и ФИО1 являются погашенными, а также с учетом обеспечения дифференциации уголовной ответственности, реализации принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы, суд полагает возможным не назначать отбытие какой либо части наказания в тюрьме. При этом учитывается, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте «а» ч.1 и ч.2 ст.58 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении каждого из подсудимых оставить в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 надлежит исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

В срок наказания ФИО2 и ФИО1 следует зачесть период содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО2 и ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, сами они о таких заболеваниях суду не сообщали.

В судебном заседании потерпевшие Ка и Ка заявили гражданские иски о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, в отношении каждого из потерпевших. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 гражданские иски признали и согласились с ними полностью. 

С учетом изложенного и на основании положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный Ка гражданский иск о возмещения компенсации морального вреда причиненного преступлением, подлежащим полному удовлетворению, а заявленный Ка гражданский иск о возмещения компенсации морального вреда причиненного преступлением, подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд учитывает, что потерпевшей Ка подсудимым ФИО1 выплачено 5000 рублей. При удовлетворении исковых требований судом учитывается полное признание подсудимыми гражданских исков, а также причинённые истцам нравственные страдания, психо - эмоциональное состояние каждого из них, фактические обстоятельства дела, в результате которых им причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости, 

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле 1) 4-е выреза со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (с чехла для дивана, с обоев комнаты дома, с занавески, с наволочки), изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.12.2016; навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.12.2016 - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению; 2) серые кроссовки и штаны камуфляжной расцветки – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу надлежит передать по принадлежности ФИО2; 3) находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 велосипед «Стелс Пилот 715» - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Жильцова В.Ю. и Ганьшиной Р.В. в сумме 4400 рублей каждому, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО2 и ФИО1 соответственно, поскольку оснований освободить осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 разъяснялись их процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, они согласились оплатить процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания они от адвокатов не отказывались. ФИО2 и ФИО1 молоды, являются здоровыми, трудоспособными лицами, их имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, их материальное положение изменится, и они будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с каждого из них сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания период времени предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу с 30.12.2016 по 10.09.2017.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде заключения под стражей. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период времени предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу с 30.12.2016 по 10.09.2017.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Ка в счет возмещения морального вреда 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Ка в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле 4-е выреза со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (с чехла для дивана, с обоев комнаты дома, с занавески, с наволочки), навесной замок - уничтожить; серые кроссовки и штаны камуфляжной расцветки – возвратить ФИО2; находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 велосипед «Стелс Пилот 715» - возвратить Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жильцову В.Ю. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ганьшиной Р.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае желания осужденных участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов

Верно.

Судья В.В. Кузнецов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15 ноября 2017 года приговор Ковровского городского суда 

<

адрес> от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен.

Взыскать компенсацию морального вреда: в пользу потерпевшей Ка с ФИО2 500 000 рублей, ФИО1 495 000 рублей; в пользу Ка с ФИО2 и ФИО1 по 500 000 рублей с каждого.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жильцова В.Ю. и осужденного ФИО2.– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2017 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-214/2017 Ковровского городского суда

Судья В.В. Кузнецов

Секретарь Е.П. Барышникова