Дело № 2-2457/2020

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 12.10.2018 между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей под 84 % годовых, в обеспечение договора стороны заключили договор залога транспортного средства ответчика, стоимость предмета залога составляет 260000 рублей, ответчиком условия договора займа не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 12.05.2020 года, в том числе основной долг в размере 200000 рублей, проценты в размере 45914 рублей, неустойку в размере 128800 рублей, проценты за пользование суммой займа с 13.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 84 % годовых; неустойку на основной долг с 13.05.2020 года в размере 0,2 % в день до даты фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 260000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12947 рублей, по оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей.

Стороны в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик 07.07.2020 направил в суд по факсу ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой, в удовлетворении которого судом отказано, так как ответчиком не предоставлены сведения о продолжительности командировки, сведения о фактическом нахождении в командировке в период рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что 12.10.2018 между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 36 месяцев под 84 % годовых с начислением процентов на остаток суммы денежных средств, подлежащих возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, по день окончательного срока уплаты денежных средств включительно. В соответствии с пунктом 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору. Пункт 18 договора предусматривает ответственность заёмщика на несвоевременное исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня ее полного возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 4 и 12 Условий, в размере 0,7% (в случае оставления предмета залога у залогодержателя), в размере 1,4% (в случае оставления предмета залога у залогодателя), со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком до дня ее полного возврата займодавцу исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом добросовестности заемщика.

Денежные средства в размере 200000 рублей заёмщику предоставлены истцом, что ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства, подтверждается предоставленными истцом копиями расписки от 12.10.2018 года, расходного кассового ордера № от 12.10.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 12.10.2018 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, г.р.з. №, VIN №, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 260000 рублей.

Обязательства заемщика перед истцом надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности истцом своевременно не вносились, что ответчиком не оспорено, задолженность по основному долгу по состоянию на 12.05.2020 года составляет 200000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом.

Расчет процентов по состоянию на 12.05.2020 года в размере 45914 рублей произведен истцом в соответствии с условиями договора, проценты в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 128800 рублей судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года N 7-О, от 23.04.2015 года N 977-О, от 24.03.2015 года N 560-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки, размер основного долга, процентов за пользование займом, процентную ставку, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 64400 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов и неустойки за период до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору потребительского займа с 13.05.2020 года по день фактического возврата основного долга на сумму 200000 рублей, из расчета 84 % годовых на остаток основного долга, неустойку с 13.05.2020 года в размере 0,2 % годовых в день до даты фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, г.р.з. №, VIN №.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику.

Принимая во внимание условия договора залога, с учетом условий о залоге транспортного средства, неисполнения ответчиком договорных обязательств, руководствуясь положениями статей 329, 334, 350, 352 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Достоверных доказательств рыночной стоимости транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 260000 рублей судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12947 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 15000 рублей судом не установлено в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлен подлинник документа, подтверждающего осуществление данных расходов, то есть расходы на юридические услуги истцом не доказаны.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № № от 12.10.2018 года по состоянию на 12.05.2020 года, в том числе основной долг в размере 200000 рублей, проценты в размере 45914 рублей, неустойку в размере 64400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12947 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» с ФИО1 проценты за пользование займом по договору потребительского займа № № от 12.10.2018 года с 13.05.2020 года по день фактического возврата основного долга на сумму 200000 рублей, из расчета 84 % годовых на остаток основного долга.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» с ФИО1 неустойку по договору потребительского займа № № от 12.10.2018 года с 13.05.2020 года в размере 0,2 % годовых в день до даты фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, г.р.з. №, VIN №, принадлежащий ФИО1, путём продажи его с публичных торгов в счёт погашения задолженности по договору потребительского займа № № от 12.10.2018 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2020 года.

<

данные изъяты>