78RS0008-01-2020-007396-45

Дело № 2-2095/2021 13 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истец ФИО1 совместно с членами своей семьи супругой ФИО2 и детьми ФИО3 и ФИО4 проживает в спорной коммунальной квартире с 11.02.1994 и занимает две комнаты 

<

№> площадью 26,6 кв.м, указанное жилое помещение было предоставлено истцу предыдущим владельцем общежития в связи с трудовой деятельностью истца в ФГПУ «ЦКБМ», с 1981 года по 1985 год ФИО1 был временно зарегистрирован в спорной квартире, с 18.10.1985 по настоящее время постоянно зарегистрирован и проживает совместно со своей семьей. Иного жилого помещения на праве собственности либо на иной праве истцы не имеют, состоят в очереди на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам и Санкт-Петербургу. Поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцам в установленном законом порядке, истцы исполняют обязанности по договору социального найма, правом на приватизацию в отношении иного помещения не пользовались, считают, что имеются основания для признания за ними права собственности на доли спорной квартиры в порядке приватизации.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представители ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам, а также 5260/21110 доли указанной квартиры принадлежат Санкт-Петербургу /л.д. 6-12, 90-98/.

Согласно справке о регистрации истцы постоянно зарегистрированы в спорной квартире с 18.10.1985 и занимают две комнаты жилой площадью 26,6 кв.м /л.д. 4-5, 148-149/.

Согласно объяснениям истцов указанное жилое помещение было им предоставлено предыдущим владельцем общежития в связи с трудовой деятельностью истца ФИО1 в ФГПУ «ЦКБМ», документов о предоставлении жилого помещения не сохранилось.

Согласно архивной справке ОАО «ЦКБМ» ФИО1 с 02.08.1982 по 07.08.1991 работал в Центральном конструкторском бюро машиностроения в отделе 702 заведующим фотолабораторией, уволен 07.08.1991 по сокращению штатов /л.д. 20-21/.

Сведений о предоставлении истцам спорных комнат в жилом помещении в государственном архиве не имеется /л.д. 110/.

При этом, истцами в материалы дела представлена справка о регистрации от 24.02.2015, согласно которой ФИО1 и члены его семьи постоянно зарегистрированы в принадлежащем ФГУП «ЦУФР» общежитие /л.д. 38/.

В ответе на обращение ФИО1 Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга указала, что правовые основания для признания истца нанимателем спорного жилого помещения отсутствуют, поскольку не представлены документы, подтверждающие законность вселения в жилое помещение /л.д. 37/.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 собственниками жилого помещения не являются, ФИО2 на основании договора дарения от 31.10.2018 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> /л.д. 99-102/. 

Обстоятельство реализации истцами права на приватизацию в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, из материалов дела также следует, что на основании распоряжения МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 28.06.2017 № 234-р жилые помещения, в том числе 5260/21110 доли спорной квартиры переданы из государственной собственности в собственность Санкт-Петербурга /л.д. 167-172/.

Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 16.10.2018 спорная квартира исключена из состава специализированного жилищного фонда и включена в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга /л.д. 173/.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» были сформулированы правовые позиции, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. 

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В этой связи гражданам, проживающим в таком жилом помещении на момент вступления в силу ст. 7 данного Закона, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

С учетом указанных норм права, суд учитывает, что поскольку статус дома как общежития, в котором расположена занимаемое истцами жилое помещение, утрачен в силу закона, то истцы не могут быть ограничены в праве на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом также принято во внимание, что истцы фактически пользуются спорным жилым помещением с 1985 года, зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, производят оплату коммунальных платежей исходя из площади занимаемых комнат, а отсутствие в архиве документов о предоставлении указанного жилого помещения не может служить основанием для ограничения прав истцов.

При этом, допрошенные в качестве свидетелей Г.и Щ. являющиеся сособственниками комнат в спорной квартире, подтвердили обстоятельство работы истца ФИО1 в Центральном конструкторском бюро машиностроения, которое ранее владело зданием общежития, факт предоставления истцу и членам его семьи спорных комнат в связи с работой в данной организации и постоянное проживание семьи истца по спорному адресу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение отнесено к жилищному фонду социального использования Санкт-Петербурга, истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, с момента предоставления жилого помещения, исполняют все обязанности по договору социального найма жилого помещения, имеют право на получение жилого помещения в собственность бесплатно, ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности в праве общей долевой на жилое помещение по вышеуказанному адресу в порядке реализации права приватизации подлежат удовлетворению.

Исходя из площади занимаемых истцами комнат (26,6 кв.м), за каждым из истцом с учетом их равного права на приватизацию, подлежит признанию право собственности на 665/21110 доли в спорной квартире /л.д. 154/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 

<

дата> рождения 

<

_>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> право собственности в порядке приватизации на 665/21110 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>

Признать за ФИО2 

<

дата> рождения 

<

_>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности в порядке приватизации на 665/21110 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>

Признать за ФИО3 

<

дата> рождения 

<

_>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право собственности в порядке приватизации на 665/21110 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>

Признать за ФИО4 

<

дата> рождения 

<

_>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> право собственности в порядке приватизации на 665/21110 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.