Гражданское дело №2-3954/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе 

председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ж» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ж» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ПАО «С» был заключен кредитный договор [Номер] на предоставление кредита в размере 508 176 рублей 10 коп. на срок 60 месяцев по 19,9%. При заключении кредитного договора истцом так же было подписано заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «Ж», с уплатой страховой суммы 150 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страхового взноса, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. Полагает, что ответчик должен возвратить истцу уплаченную страховую премию, пропорционально, не истекшей части оплаченного строка страхования в размере 119 250 рублей. Кроме того, считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 042 рублей 20 коп. Просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 119 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 рубля 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 500 рублей, предусмотренный законом штраф. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. В окончательной редакции просил суд: Взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 48 063 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 770 рублей 92 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 500 рублей, предусмотренный законом штраф. 

К участию в деле в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «С», Центральный банк РФ ГУ по ЦФО [Адрес]. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, для представления своих интересов направил в суд ФИО2, поддержавшую заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Ж» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения. В ранее представленных возражениях исковые требования не признал, полагает, что ФИО1 являясь выгодоприобретателем по договору страхования не имеет права на возврат страховой премии уплаченной ПАО «С». В случае удовлетворения исковых требований просил применит положения ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа, а так же снизить до разумных пределов судебные расходы.

3-и лица представитель ПАО «С», представитель Центрального банк РФ ГУ по ЦФО [Адрес] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и месте его проведения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а в отношении ответчика - в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ПАО «С» был заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 508176 рублей 10 коп. на срок 60 месяцев под 19,895% годовых [ ... ]

Одновременно при заключении кредитного договора, истцом подписано заявление на присоединение к программе [Номер] договора добровольного страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между ПАО «С» и ООО «Ж» [ ... ] Страховая премия оплачена ПАО «С» - ООО «Ж», за счет денежных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора [Номер], что сторонами не оспаривалось. 

Согласно справки ПАО «С» [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору [Номер] [ ... ]

Ответчиком не представлено доказательств, что прекращение кредитных обязательств не влияет на условия страхования, что сумма страхового возмещения определяется независимо от остатка по кредиту. Из представленных истцом документов, в частности, заявления о присоединении к договору страхования, не усматривается условий страхования. Судом истребовался договор страхования между банком и страховщиком, однако договор представление не был. Таким образом, ответчик не представил суду доказательства актуальности страхования жизни и здоровья истца после прекращения кредитных обязательств. 

Учитывая, что целью присоединения заемщика к программе добровольного страхования является устранение риска несвоевременного возврата суммы займа ввиду возникновения страховых случаев, предусмотренных программой страхования, а с момента прекращения действия кредитного договора - полного погашения истцом задолженности, в связи с прекращением существования страхового риска, произошла утрата кредитором имущественного интереса в страховании заемщика, суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации 18 апреля 2018 года действие договора страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] для ФИО1 прекращено досрочно. При этом суд принимает во внимание, что перечень приведенных в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Таким образом, на основании положений абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем, остальная часть страховой премии подлежит возврату истцу.

При этом доводы ответчика о том, что возврат страховой премии возможет только ПАО «С» и только по заявлению ПАО «С» суд находит необоснованными, поскольку страховая премия уплачена страховщику за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1, сумма кредита в полном объеме оплачена истцом, а страхование истца является следствием подписания последним заявления о присоединении к программе добровольного страхования. 

Расчет суммы страховой премии, подлежащей удержанию страховщиком, то есть за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], будет следующим:

150 000 рублей (общая страховая премия) / 60 месяцев (общий срок действия договора страхования) * 12,8 месяцев (фактический срок действия договора страхования), итого 32 000 рублей.

Таким образом, возвращению истцу подлежит страховая премия в размере 118 000 рублей. 

Расчет истца суд находит неверным, поскольку истцом неверно определен период действия договора страхования как 12,3 месяца, вместо 12,8 месяца.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. 

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Ж» отказано ФИО1 в удовлетворении претензии [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу возвращена страховая премия в размере 71 187 рублей [ ... ]

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 46 813 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом заявленных истцом требований) суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку договор страхования прекращен [ДД.ММ.ГГГГ], то удержание ответчиком денежных средств истца можно считать неправомерным с [ДД.ММ.ГГГГ].

Расчет процентов, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим:

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата в размере 71 187 рублей) - 118 000 рублей (сумма невозвращенной страховой премии) * 51 день (просрочки) *7,25% / 365, итого 1 195 рублей 36 коп.

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 46 813 рублей (сумма невозвращенной страховой премии) * 55 день (просрочки) *7,25% / 365, итого 511 рублей 42 коп.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 1 706 рублей 78 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с признанием судом необоснованным отказа ответчика в возврате страховой премии, а так же учитывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца, у суда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 23 406 рублей 50 коп. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 9 500 рублей. Указанные расходы подтверждены договором, квитанцией, актом [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 1 656 рублей из расчета: (46 813 рублей + 1 706 рублей 78 коп. – 20 000) * 3% + 800, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Ж» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 46 813 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 706 рублей 78 коп., рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, штраф – 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ж» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 1 250 рублей, неустойки - 64 рубля 14 коп., расходов на оплату юридических услуг - 6 500 рублей, штрафа - 13 406 рублей 50 коп. - отказать. 

Взыскать с ООО «Ж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 656 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.