ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 24 июля 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., потерпевшего С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Волкова В.Г., при секретаре Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-344/2019 (38RS0024-01-2019-001666-08) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 08 января 2019 года до 00 часов 39 минут 09 января 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле трамвайной остановки «Центральный рынок» возле здания ТЦ «Центр» по ул. Республики, дом 6 г. Усолье-Сибирское, где увидел сотовый телефон возле ранее незнакомого С.. У ФИО1 возник умысел на тайное хищение данного телефона. ФИО1 в указанное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество С., а именно: сотовый телефон «MicromaxQ 380» («Микромакс Ку 380») стоимостью 5000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей с картой памяти на 8 Гб стоимостью 1000 рублей, с двумя симкартами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, чем причинил потерпевшему С. значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельства, инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, согласен с суммой причиненного им ущерба. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования (л.д.66-70, 183-186) судом установлено, что в начале января 2019 года, точное число не помнит, он вместе с Н., П. распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут они все вместе пошли в магазин, который расположен в районе автостанции, чтобы приобрести спиртное. Они остались в магазине, где приобрели пиво, чтобы распить его. Через какой-то промежуток времени в магазин зашел С., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, купил пиво и присоединился к ним. Они все вместе начали распивать спиртное, С. разговорился с Н., они нашли каких-то общих знакомых. Затем в магазин зашел мужчина, который представился Сашей, и стал с ними разговаривать. После Н. позвал С. к себе домой, но Сашу не позвал, в связи с чем, С. отказался идти к Н. в гости. Тогда Саша позвал всех к себе домой, пояснив, что живёт рядом. Н. и П. ушли домой, а он, Саша и С.. пошли в сторону рынка, вышли к трамвайным путям. С. сказал, что пойдет домой и пошел в сторону остановки «Центральный рынок». Саша сказал, что нужно пойти к С. и взять денег. Он понял, что Саша хочет попросить у С. денег, он был сильно пьян в этот момент и в происходящее не вникал. Он и Саша подошли к С. в районе трамвайной остановки «Центральный рынок». На данной остановке стояла девушка, была ли эта Б., он пояснить не может, так как не запомнил. Он девушке не угрожал, ничего не требовал. Саша попросил у С. деньги, после чего они начали толкать друг друга, он не помнит, наносили ли они друг другу удары или нет. Затем С. повернулся к нему и начал что-то говорить. Тогда он нанес удар рукой по лицу С., от которого тот присел, затем нанес удар ногой по лицу, более ударов не наносил. Он нанес удары потерпевшему, поскольку тот сказал ему что-то грубое, а не с целью что-нибудь у него похитить. С. сам выложил из карманов сотовый телефон, ключи, кошелек, предлагал их забрать. Он говорил мужчине, чтобы тот забрал свои вещи, отдавал ему их обратно. Потом он увидел, что на земле лежит телефон С., в связи с чем, он решил его похитить. Он подобрал сотовый телефон и положил к себе в карман. Он считал, что никто не видел, как он забирал телефон. Девушка, которая стояла на остановке, убегала искать помощь и возвращалась. Он подходил к девушке, говорил ей, что она «ничего не слышала и не видела». Затем С. убежал, и они с Сашей разошлись. Он в сговор на хищение ни с кем не вступал. Позже сотовый телефон он заложил в скупку, выкупать его не собирался. Он похитил сотовый телефон Микромакс черного цвета, с двумя сим-картами и картой памяти, чехлом, которые впоследствии выбросил. 

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и С. (л.д. 78-81), а также между ФИО1 и Б. (л.д. 74-77) ФИО1 дал аналогичные показания, что и при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в хищении имущества С. подтверждается показаниями потерпевшего С., а также показаниями свидетелей Б., П., В., материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

Потерпевший С. в судебном заседании и в своих показаниях на стадии следствия, в том числе и при проведении очной ставки с подсудимым (л.д.46-49, 168-169, 78-81), подтвержденных им в суде, показал, что 08 января 2019 года он с друзьями распивал спиртное, так как была годовщина смерти знакомого. Около 23 часов 00 минут он уехал на такси до дома своего друга, затем он решил пройтись от него до своего дома пешком. По дороге он зашел в магазин в районе «Сбербанка» на Центральном рынке, где он купил пиво. В магазине находились трое парней, как он понял, они все были знакомы между собой. Он разговорился с одним из мужчин. Также во время разговора в магазин заходила женщина, звала одного из парней домой. Затем кто-то из парней предложил пойти к нему в гости, но он отказался и решил пойти домой. Он пошел мимо «Сеть техники» по дороге к трамвайной остановке «Центральный рынок». На остановке стояла девушка, с которой он разговорился, о чем именно не помнит. Затем на остановку пришли двое парней, которые находились в магазине. Они стали наносить ему удары по лицу и телу. Он не помнит никакого конфликта, не помнит, кто первым наносил ему удары, и каким образом, не помнит, что падал. Он не помнит, чтобы его кто-то обыскивал и чтобы кто-то что-то требовал. Затем он убежал от парней в сторону военкомата, где стояла машина компании «Легион», сотрудники данной организации вызвали ему скорую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали его. Находясь в больнице, он понял, что у него отсутствует сумка с содержимым, а также сотовый телефон. Утром он позвонил на номер своего сотового телефона, но тот был отключен. Когда он находился на остановке трамвая, то сотовый телефон находился у него в наружном кармане куртки, в связи с чем, выпасть он у него не мог. Как пропал его сотовый телефон, пояснить не может. Сумку он обычно носил на плече, и когда ему начали наносить удары, она могла упасть, а потом остаться где-то на остановке. У него пропал сотовый телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета, который был приобретен в 2016 году за 6490 рублей, находился в чехле-книжке серого цвета с рисунком в виде цветов, с сим-картой МТС. Стоимость телефона с учетом износа составляет 5000 рублей, стоимость чехла 500 рублей. Также в сотовом телефоне находилась карта памяти на 8 ГБ стоимостью 1000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку он работает вахтовым методом, его заработная плата составляет 50000 рублей, которую он получает 1 раз в два месяца, из данной суммы он оплачивает кредитные обязательства, коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду, а также оказывает материальную помощь своей дочери, которая является студенткой. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего. Стоимость и объем похищенного имущества не оспаривал. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Б., П., В., данные ими в стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля П. (л.д. 148-151), которые были исследованы в судебном заседании, установлено, что ФИО1 является её родным братом, охарактеризовать его может, как спокойного, работящего. В начале января 2019 года, допускает, что это могло быть и 08 января 2019 года, она, Н и ФИО1 распивали спиртное. Затем они все вместе пошли в павильон, который расположен возле дома № 5 по ул. Республики, где они продолжили распивать спиртное. Затем в павильон стали заходить ещё люди. Зашел мужчина, у которого при себе находилась спортивная сумка. Мужчина начал разговаривать с Н, о чем конкретно они разговаривали, она не прислушивалась, но поняла, что они нашли много общих знакомых. Также зашел еще один мужчина, крупного телосложения, с щетиной на лице. Затем она позвала Н. домой, а он хотел позвать к ним мужчину с сумкой, но она была против, и она с Н. ушли домой вдвоем, а ФИО1 с двумя мужчинами остался возле павильона. ФИО1 пришел к ним домой, когда она и Н. уже спали. Позже ФИО1 рассказал, что он с двумя мужчинами куда-то пошли, между ними произошла драка, мужчина, у которого при себе была сумка, просил его не бить, говорил, что у него нет денег, что у мужчины выпадали вещи, и он забрал у него сотовый телефон, который в последующем сдал в скупку. ФИО1 подробности произошедшего не рассказывал, только сказал, что на месте, где произошла драка, стояла девушка. 

Из показаний свидетеля Б. данных в стадии предварительного следствия (л.д. 71-73) установлено, что 08 января 2019 года, около 24 часов 00 минут она пошла домой от сестры, вышла на улицу и дошла до трамвайной остановки «Центральный рынок», где высматривала такси. Со стороны Центрального рынка шел мужчина, который остановился рядом и сказал, что трамваи уже не ходят, на что она ответила, что ждет такси. Мужчина сказал, что не может её оставить и дождется пока она сядет в такси. Она не поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем к мужчине подошли двое парней, один из которых нанес удар по лицу мужчине с сумкой, от которого он осел, затем парни вдвоем начали его пинать. Затем она увидела, что у мужчины с сумкой выпал сотовый телефон, но как именно это произошло, она не видела, один из парней поднял сотовый телефон и вернул его мужчине с сумкой. Также кто-то из парней, когда они подошли к мужчине с сумкой спрашивал у мужчины про деньги. Она испугалась и побежала на другую сторону, где шли парень и девушки, у которых она просила помощи, но они не стали помогать. Когда она вернулась на остановку, к ней подошел кто-то из парней, и сказал, чтобы она успокоилась или они её побьют. Что в этот момент происходило с мужчиной, она не обратила внимания, помнит, что он сидел на земле. Её никто ограбить не пытался, денег не просили и не требовали, никто её не обыскивал. Она не видела, чтобы парни обыскивали мужчину. Мужчина с сумкой говорил, что у него денег нет, а есть только карта. При этом она не слышала, чтобы кто-либо из парей требовал идти и снять денежные средства. Она опять побежала на другую сторону трамвайных путей, зашла в киоск «Дело табак», где вызвала сотрудников полиции. Когда она вышла из киоска, то на улице уже никого не было. По приезду сотрудников полиции, она им все рассказала. 

Свидетель В. в стадии следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем и что у него имеется комиссионный магазин по приобретению и реализации товаров бывших в употреблении. 22 января 2019 года в комиссионном магазине по адресу: 

<

...>, у ФИО1 по паспорту был принят в залог сотовый телефон «MicromaxQ 380» за 1200 рублей. Сотовый телефон был без чехла, сим-карты и карты памяти. Телефон и копию квитанции-договора он выдал (л.д.82). 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 февраля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества С. (л.д.1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего С., зарегистрированное 09 января 2019 года КРСП № 321, согласно которому С. просит принять меры по розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, которые 09 января 2019 года в ночное время, находясь на транспортной остановке в районе центрального рынка г. Усолье-Сибирское, нанесли ему телесные повреждения похитили его имущество, причинив ему ущерб на сумму 7000 рублей (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 января 2019 года, приложения, фототаблицы, схемы к нему установлено, что следователем в присутствии понятых, с участием оперуполномоченного и специалиста, осмотрен участок открытой местности, расположенный в районе остановочного павильона трамвая, расположенной в районе Центрального рынка, остановочный павильон металлический, расположен на обочине проезжей части по ул. Интернациональная. На расстоянии 45 сантиметров от левого края и 69 сантиметров от правого края на снегу отразился след обуви размером 120*233 мм, а также на расстоянии 18 сантиметров от левого края и 14 сантиметров от дороги на снегу отобразился след обуви размером 164*166 мм, которые были изъяты путем фотографирования. На расстоянии 37 сантиметров от левого края дороги и края доски для объявлений и 68 см от пешеходной дорожки на снегу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на площади 63*80 сантиметров, диаметр от 1 до 15 мм, которые были зафиксированы путем фотографирования (л.д. 9-14).

Из протокола выемки от 01.02.2019 следует, что в присутствии понятых потерпевшим С. следователю добровольно выданы кассовый чек и коробка от телефона «Micromax Q 380», отчет по счету карты С. (л.д. 54), которые осмотрены следователем (л.д. 55-58), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59).

Из протокола выемки от 01.02.2019 следует, что следователем в присутствии понятых в комиссионном магазине ИП «Переляев» в ТД «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...> была произведена выемка сотового телефона «MicromaxQ 380» и квитанции-договора на него от 22 января 2019 года (л.д.84). Изъятые предметы и документы осмотрены следователем (л.д. 85-90), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 91).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 01 февраля 2019 года среди представленных на опознание предметов потерпевший С. опознал похищенный сотовый телефон по названию, цвету, номерам ИМЕЙ, который был у него похищен в период с 08 января 2019 года на 09 января 2019 года в районе трамвайной остановки «Центральный рынок» в г. Усолье-Сибирское (л.д. 92-93).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы обуви были осмотрены следователем (л.д. 95-96), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 97). 

На основании постановления следователя от 05 февраля 2019 года (л.д. 111) в ГБ-1 г. Усолье-Сибирское была произведена выемка медицинской кары на имя С. (л.д.112), которая была осмотрена следователем (л.д. 113-116), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 117).

На основании постановлений Усольского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года (л.д. 134-135, 142) в ОГБУЗ «Усольская областная психиатрическая больница» произведена выемка (л.д. 137, 144) медицинских карт на имя ФИО1, которые были осмотрены следователем (л.д. 138-139, 145-146), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 140, 147).

Согласно постановлению от 19 апреля 2019 года (л.д. 176-178) местом совершения преступления необходимо считать территорию трамвайной остановки «Центральный рынок» возле здания ТЦ «Центр» по ул. Республики, дом 6, г. Усолье-Сибирское; дату и время совершения преступления считать период с 23 часов 00 минут 08 января 2019 года до 00 часов 39 минут 09 января 2019 года; ущерб, причиненным преступлением считать, сумму в размере 6500 рублей, предметом хищения считать сотовый телефон «MicromaxQ 380».

Оценивая показания потерпевшего С., суд признает их стабильными, не противоречивыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей Б., П., В., данных ими на предварительном следствии. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого и потерпевшего, а также с письменными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения сотового телефона, а также подтверждающие последующие действия ФИО1, направленные на реализацию похищенного имущества для собственных нужд. Показания свидетеля П. суд также расценивает как сведения характеризующего значения для подсудимого. Протоколы допросов указанных выше свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос свидетелей, в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества С..

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

По мнению суда, доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении данного преступлении и подтверждающих его вину достаточно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент их совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласно показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании его заработная плата составляет 50 000 рублей, при этом он работает вахтовым методом и данные денежные средства распределяются им на два месяца, из данных денежных средств он осуществляет коммунальные платежи, покупает продукты питания, одежду, также у него имеются кредитные обязательства и он оказывает материальную помощь своей дочери, таким образом, исходя из материального положения потерпевшего С., суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в сумме 6 500 рублей является для потерпевшего значительным. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. 

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1034 от 18 марта 2019 года судом установлено, что ФИО1 в период, относящийся к совершению им преступления по своему психическому состоянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается (л.д.158-162).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести ответственность за содеянное и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 191-192), имеет место регистрации и постоянное место жительства. 

По месту проживания участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован и проживает с тетей (данные изъяты), официально не работает, имеет двух несовершеннолетних детей, не судим, на учете в УУП не состоит, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечен, жалоб от родственников и соседей на него не поступало (л.д. 209).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Также в качестве смягчающих обстоятельств наказание суд учитывает молодой возраст осуждаемого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.211, 212), а также его состояние здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрических экспертов. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему и эта форма поощрительного поведения, направленного на заглаживание вреда, учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения толкнуло его на преступный путь, заявил, что в трезвом состоянии, он бы не совершил преступления. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения позволило подсудимому в момент совершения преступления утратить самоконтроль, и привело к формированию преступного умысла, а именно к стремлению обладать чужим имуществом, с корыстной целью присвоения.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не усматривается. 

Принимая во внимание наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, а также учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении правил, установленных частью 6 статьи 15, частью 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что осуждаемый не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, в быту характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав ФИО1 под контроль государственного специализированного органа, и возложив на него дополнительные обязанности.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката действующего по назначению суда следует возместить за счёт федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 5 (пяти) % процентов в доход государства.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, работать в период испытательного срока, либо состоять на учете в ЦЗН.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку и кассовый чек на похищенный телефон, сотовый телефон «Микромакс Q 380», имей (данные изъяты), хранящиеся у потерпевшего С. - хранить у С.; отчет по счету карты на имя С. с ПАО «Сбербанку» на двух листах, копию квитанции договора от 22 января 2019 года на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; медицинскую карту на имя С. из ОГБУЗ «Усольская ГБ», хранящуюся в ОГБУЗ «Усольская ГБ» - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева