Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №г.

Именем Российской Федерации 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 О.

с участием:

- истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

- представителя ответчика – ОМВД России по Богородскому району – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ОМВД России по Богородскому району 

о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлении в звании майора полиции и должности заместителя начальника отдела дознания МВД России по Богородскому району Нижегородской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Богородский городской суд с названным иском, в обосновании которого указала, что проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника отдела дознания. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № л/с была привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение служебной дисциплины в виде перевода на нижестоящую должность.ДД.ММ.ГГГГ. приказом № л/с контракт с ней был расторгнут, она была уволена в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарное взыскания. Основанием к тому послужили материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ.Истец считает, проверка проведена с нарушением ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации «. И приказа МВД России от 26.03.2013г. № 161 « Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», ее выводы не соответствуют действительностиДД.ММ.ГГГГ. ей, как заместителю начальника отдела дознания было указано на снижение качества расследования уголовных дел, принято решение – заслушать по итогам первого квартала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено оперативное совещание, заслушан отчет по итогам работы первого квартала ДД.ММ.ГГГГ., на котором не были приняты во внимание объективные данные и принято решение провести внеочередную аттестацию. Ответчик нарушил правила и порядок проведения аттестации, ДД.ММ.ГГГГг. была проведена аттестационная комиссия, принято решение о несоответствии занимаемой должности, при этом не были учтены объяснения при аттестации, и период прохождении службы, нарушен срок издания приказа о переводе на нижестоящую должность. Ей предлагали список должностей, из которого она выбрала должность дежурного ИВС, который реализован не был и через некоторое время ей предложили должность полицейский отделения по охране объектов органов внутренних дел, от которого она отказалась. Перед привлечением ее к ответственности объяснений у нее не брали, она не была уведомлена о проведении служебной проверки, ей не были разъяснены права, не были обеспечены условия для их реализации. Из текста проверки следует, что ей вменяется в вину нарушение требований ст. 40.1 УПК РФ, и отсутствие юридического образования, в то время как указанная статья говорит о начальнике дознания. В связи, с чем обратилась в суд и просила признать незаконным и отменить:

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

-приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности,

-приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ..

-восстановить в звании майора полиции и должности заместителя начальника отдела дознания МВД России по Богородскому району Нижегородской области, 

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

- взыскании денежной компенсации морального вреда.(л.д.х).

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО4 (л.дх) с иском не согласилась, указав в обосновании возражений, что ранее приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с истец была привлечена к дисциплинарной ответственности- предупреждена о неполном служебном соответствии, приказ не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании рассматривались недостатки в работе, где была заслушана истец, ей было указано на снижение качества расследования уголовных дел, увеличения дел, возвращаемых прокурором для проведения дополнительного расследования. Принято решение дать оценку работе заместителя начальника отдела дознания ФИО5 ФИО2 по организации расследования уголовных дел, совершенных в условиях неочевидности и преступлениям прошлых лет.

ДД.ММ.ГГГГг. на оперативном совещании ФИО2, была заслушана, принято решение о рассмотрении вопроса соответствия ее занимаемой должности в рамках работы аттестационной комиссии. 

ДД.ММ.ГГГГг. от помошника начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом поступил рапорт о целесообразности проведения служебной проверки для решения вопроса в отношении истицы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на больничном листе, сроки проведения проверки приостанавливались.ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, давала объяснения, ДД.ММ.ГГГГ. проведение проверки было завершено.

Проверкой установлено, в работе ФИО2 имеются недостатки в организации работы было отмечено увеличение количества приостановленных уголовных дел по линии дознания, снижение качестве расследования уголовных дел, увеличение количества фактов возвращения дел для дополнительного расследования, нарушение сроков исполнения отдельных поручений следователя, отсутствия контроля за соблюдением сроков расследования дел, что свидетельствует о наличии в ее действиях неоднократного нарушения служебной дисциплины,, выразившееся в неисполнении требований п.п. х Должностной инструкции, а также действующего законодательства. При этом у истицы имелись действующие дисциплинарные взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии на основании приказа № л/с ДД.ММ.ГГГГ. и строгий выговор на основании приказа № л/с. от ДД.ММ.ГГГГг. При этом аттестация в отношении истца не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № л/с ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке дисциплинарного взыскания, и поскольку от предложенной должности отказалась, была уволена. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом « О полиции», а также Трудовым Кодексом РФ, в той части, в которой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ(в ред. от 03.04.2017г.) « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) строгий выговор;4) предупреждение о неполном служебном соответствии;5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется статьей 51 указанного выше Закона.

В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. 

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. 

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. 

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке, установленном статьей 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела истица состояла в должности заместителя начальника ОД ОМВД России по Богородскому району. (л.дх

В ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника полиции поступило представление Богородского городского прокурора « Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства» в связи с чем проводилась проверка, по результатам которой приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с истец была привлечена к дисциплинарной ответственности- предупреждена о неполном служебном соответствии, приказ не обжалован.Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с ФИО2, была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в невыполнении требований п.2ч.1 ст. 2 ФЗ « О полиции» п.1,п.12 ч.1 ст.12 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в виде строгого выговора.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке дисциплинарного взыскания, за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п.х должностной инструкции, а также требований ст. 40.1 УПК РФ, при наличии действующего дисциплинарного взыскания. (л.дх). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг., № л/с расторгнут контракт и уволена со службы ФИО2, в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания (л.д.х

Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. послужили материалы проверки(л.дх), в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на оперативном совещании рассматривались недостатки в работе, где была заслушана истец, ей было указано на снижение качества расследования уголовных дел, увеличения дел, возвращаемых прокурором для проведения дополнительного расследования. Принято решение дать оценку работе заместителя начальника отдела дознания ФИО5 ФИО2 по организации расследования уголовных дел, совершенных в условиях неочевидности и преступлениям прошлых лет.

ДД.ММ.ГГГГг. на оперативном совещании ФИО2, была заслушана, было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истицы по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на больничном листе, сроки проведения проверки приостанавливались.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, давала объяснения, что опровергает вывод о том, что о проведении служенной проверки ей было неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки было завершено. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на оперативном совещании рассматривались недостатки в организации работы ФИО2, было отмечено увеличение количества приостановленных уголовных дел по линии дознания, снижение качестве расследования уголовных дел, увеличение количества фактов возвращения дел для дополнительного расследования, нарушение сроков исполнения отдельных поручений следователя, отсутствия контроля за соблюдением сроков расследования дел. 

Принято решение дать оценку работе ФИО2, по итогам первого квартала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. на оперативном совещании ФИО2 была заслушана по итогам работы. Ей было указано на неисполнение задач поставленных на предыдущем совещании, указано на значительно снижение количества раскрытых преступлений по линии общественного порядка х%), при одновременном увеличении количества приостановленных дел (+х%) уменьшение раскрываемости -х %.

Пунктом х решения совещания принято решение назначить проведение служебной проверки по факту ненадлежащего неисполнения ФИО2 своих служебных обязанностей (л.дх)

Поскольку истица на данном совещании присутствовала, ее доводы о том, что ей было неизвестно о проведении служебной проверки, судом не принимаются.

В материалах дела имеются письменные объяснения, как начальника дознания Л., так и истицы от ДД.ММ.ГГГГг., в которых она давала объяснения относительно вопросов, которые были как предметом обсуждения на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ., так и ДД.ММ.ГГГГ., а также по результатам работы дознания за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ

Имеется подпись истицы о том, что ей была разъяснена ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка (л.д. х), что опровергает доводы истицы, о том, что до привлечения ее к ответственности у нее не брали объяснения, и она не знала о проверке.

ДД.ММ.ГГГГ. проведение проверки было завершено. Проверкой установлено, что в действиях ФИО2 содержится неоднократное нарушение служебной дисциплины,, выразившееся в неисполнении требований п.п. х Должностной инструкции, а также действующего законодательства. При этом у истицы имелись действующие дисциплинарные взыскания : предупреждение о неполном служебном соответствии на основании приказа № л/с ДД.ММ.ГГГГ. и строгий выговор на основании приказа № л/с. от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд находит, что вина истицы в нарушении служебной дисциплины доказана, у ответчика имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, в связи с чем доводы иска о незаконности проведенной служебной проверки суд находит не состоятельными.

Суду не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе проведения проверке в части организации и качества работы по линии дознания, а именно снижение количества раскрытых преступлений по линии общественного порядка (-х%), при одновременном увеличении количества приостановленных дел (+х%) уменьшение раскрываемости х %.

Из имеющихся в деле протоколов оперативных совещаний видно, что обстоятельства, свидетельствующие о снижении качества работы по линии дознания, приведенные конкретные цифры, истицей не оспаривались, также не высказывалось возражений относительно того, что указанные обстоятельства не имеют отношения к должностным обязанностям истицы как заместителя начальника отделения дознания.

При этом, суд отмечает, что пунктом 15 должностной инструкции (л.д.х) на заместителя начальника отдела дознания были возложены обязанности по изучению и контролю находящихся в производстве у дознавателей уголовных дел, совершенных в условиях неочевидности, дача письменных указаний, возложена персональная ответственность за указанное направление.

При этом для суда, очевидно, что для исполнения должностных обязанностей надлежащим образом, их выполнение не может носить формальный характер, а должно иметь, в данном конкретном случае, цель устранение ранее выявленных недостатков. 

Приведенные ею в письменных объяснениях во время служебной проверки доводы об оставлении на прежнем уровне количества приостановленных дел, об улучшении качества работы, по мнению суда, не свидетельствуют. 

Не представлено доказательств и наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению своих обязанностей, в том числе и с целью устранения ранее выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, доводы иска об отсутствии нарушений служебной дисциплины, судом не принимаются. 

Оспариваемым Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке дисциплинарного взыскания, за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п.х должностной инструкции, а также требований ст. 40.1 УПК РФ, при наличии действующего дисциплинарного взыскания. (л.дх 

При этом аттестация в отношении истца не проводилась, и основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, либо увольнении, как следует из оспариваемых приказов, не являлась, в связи, с чем доводы иска о том, что аттестация была проведена с нарушением закона, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Доводы иска о том, что при назначении взыскания не были учтены такие обстоятельства как семейное положение, о незаконности оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствуют.

В связи с изложенным снований для признания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не имеется.

Истицей не оспаривается, что от предложенной ей должности – полицейский отделения по охране объектов органов внутренних дел, она отказалась ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.х).

В соответствии с п. 14 ч.2 ст. 82 указанного выше Закона № 342 ФЗ отказ сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания является основанием для расторжения контракта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг., № л/с расторгнут контракт и уволена со службы ФИО2, в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания (л.дх).

Доводы о том, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ..т.е. до привлечения ее к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, она писала рапорт о переводе ее на должность дежурного ИВС, о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствуют, поскольку указанный рапорт не влечет для начальника отдела полиции безусловную обязанность по его удовлетворению.

Об отрицательном ответе начальника полиции относительно ее желания в отношении данной должности, высказанного еще до привлечения к ответственности, истице было известно.

Нарушений положений ст. 30 указанного выше закона, регулирующего перевод сотрудника на нижестоящую должность, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., и восстановлении н истицы в звании майора полиции и в прежней должности не имеется, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении остальных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОМВД России по Богородскому району о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.восстановлении в звании майора полиции и должности заместителя начальника отдела дознания МВД России по Богородскому району Нижегородской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А.Новожилова