Дело № 2а-967/2019 04 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 угли к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании внести изменения в базы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 16.11.2018, обязании исключить сведения из АС ЦБДУИГ.

В обоснование административного иска истец указал, что на территории России проживает с 2010 года. В настоящее время проходит обучение в Санкт-Петербургском национальном исследовательском университете информационных технологий, механики и оптики на очной, бюджетной форме обучения, на 2 курсе магистратуры факультета низкотемпературной энергетики. На территории РФ истец проживает в квартире по договору найма, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Как указывает истец, данная квартира является его постоянным местом жительства на территории РФ, альтернативного варианта, как на территории РФ, так и на территории Республики Узбекистан, он не имеют. Также истец указал, что на территории РФ проживает его мама и младший брат. Истец помогает своей матери вести хозяйство, а также принимает участие в воспитании младшего брата. Истец полагает, что ограничения, наступившие в связи с запретом его законного нахождения на территории РФ, создает реальную угрозу процессу обучения, препятствует освоению образовательных программ магистерского уровня профессионального образования.

Также истец указывает на такие обстоятельства, свидетельствующие о его тесной связи с РФ, как: длительное проживание мамы и младшего брата административного истца на территории РФ.

Истец полагает оспариваемое решение представляет собой чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь и принятое исходя из формального подхода без учета длительности его проживания на территории РФ на законных основаниях, наличия близких родственников на территории РФ, а также его рода деятельности. 

Представитель административного истца адвокат Трикуль П.С., в судебное заседание явился, поддержал административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО2 явилась в судебное заседание, заявленные требования не признала, полагая решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотренными нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

16.11.2018 г. УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до 13.09.2021 на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он в период с 25.03.2018 г. по 03.09.2018 г. был трижды привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии со ст. 12.13 КоАП РФ (постановление от 25.03.2018 г.), в соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от 03.09.2018 г.) и в соответствии со ст. 12.03 КоАП РФ (постановление от 03.09.2018 г.). 

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации. 

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждаются постановлениями о привлечении к административной ответственности, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2018 г. и административным истцом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из поименованного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются противоправным.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1196 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указанно: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протокол к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

В настоящем случае доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований ч. 11ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставил.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федераци (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья их нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 Статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114, положенный в основу акта должностного лица не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину въезд на территорию России по указанному основанию.

Оценивая нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на работу на территории Российской Федерации, аннулирование визы, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В определении от 02.03.2006 г. № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, то при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», в котором Конституционный Суд РФ отметил, что когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Согласно аттестату о среднем (полном) общем образовании от 20 июня 2012 года ФИО1 в 2012 году закончил ГБОУ СОШ № 102 Выборгского района Санкт-Петербурга. С сентября 2012 года по июнь 2016 года административный истец обучался в институте безопасности жизнедеятельности Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показала суду, что административный истец является ее старшим сыном. ФИО3 вместе с двумя сыновьями – ФИО1 и ФИО4 продолжительное время проживают на территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела на территории РФ ФИО3 официально осуществляет трудовую деятельность с 2010 года. В настоящее время работает на основании патента, в должности няни, всегда вовремя и своевременно оплачивает налоги на доходы физических лиц. Младший брат административного истца проходит обучение в ГБОУ СОШ № 102 Выборгского района Санкт-Петербурга с 2010 года, в настоящее время обучается в 11 классе.

Одновременно суд также учитывает, что все административные штрафы ФИО1 оплачены, он был официально трудоустроен с января 2017 года, что подтверждается трудовым договором с ООО « МАКОН-МОНТАЖ», патентом.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что административный истец с 2017 г. проходит обучение в Университете ИТМО на факультете низкотемпературной энергетики по направлению подготовки магистров «Холодильная, криогенная техника и систем жизнеобеспечения». В 2018 году административный истец перешел на второй курс магистратуры Университета ИТМО. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что решение органа миграционного контроля от 16.11.2018, которым установлен трехлетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий для истца не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения миграционного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова