УИД: 23RS0058-01-2019-001031-98

К делу № 12-121/2019

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Судьи ДИДИК О.А. 

При секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД от 07 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, выразившихся в развороте в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, то есть по ч. 2 ст. 12.16 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании ФИО1, действуя лично и через своего представителя, настаивая на удовлетворении жалобы, пояснил, что в его действиях не имелось нарушений Правил дорожного движения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины марки «Авто-1», который выехал на встречную полосу движения, столкнувшись с его автомашиной в тот момент, когда он уже завершил маневр разворота. 

Представитель лица, принявшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также потерпевший Я. будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав ФИО1, доводы его представителя, ознакомившись с материалами настоящего дела об административном правонарушении, представленным административным материалом, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.12.16 КОАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления инспектора ГИБДД от 17 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении именно данного административного правонарушения. 

При этом в протоколе от 7 марта 2019 года об административном правонарушении, а также в постановлении от 7 марта 2019 года по делу об административном правонарушении содержится аналогичное изложение обстоятельств административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1. 

7 марта 2019 года в 10 часов 17 минут в г. Сочи в Хостинском районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Авто-2, государственный регистрационный знак № при развороте нарушил требования, предписанные дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Авто-1, государственный регистрационный знак №, водитель Я.

Вместе с тем, в ходе разрешения настоящей жалобы установлено, что обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия изложены должностным лицом в противоречии с фактическими обстоятельствами.

Так, согласно объяснениям А. следует, что 7 марта 2019 года, управляя автомобилем Авто-3, государственный номер № отъезжая от перекрестка, перестроилась в свободную левую полосу для разворота; увидев автомобиль Авто-2 под управлением ФИО1, уступила ему дорогу. Предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств с правой стороны, ФИО1 выехал на главную дорогу, где на него, вылетев на встречную полосу движения, выехал автомобиль «каршеринга», пытаясь обогнать ее слева, тем самым совершив удар в левую сторону автомобиля Авто-2.

Указанные обстоятельства также подтверждаются аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей Е. З. Б. согласно которым автомобиль под управлением Я. пересек дорожную разметку 1.3 и, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, въехал в автомобиль под управлением ФИО1, который уже закончил маневр разворота.

Приведенные объяснения А. и показания свидетелей Е. З. Б. согласуются, как между собой, так и со схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами, согласно которым автомобили Авто-2 и Авто-1 столкнулись на полосе, которая по отношению к автомобилю Авто-1 является предназначенной для встречного движения.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При указанных обстоятельствах, водитель Я. управлявший автомобилем Авто-1, двигался, в нарушение требований Правил дорожного движения, по траектории, движение по которой не допускается и, соответственно, не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Авто-2 отсутствовала, обязанность уступить ему дорогу.

При этом, из объяснений Я. усматриваются признаки нарушения им Правил дорожного движения, когда он, увидев впереди своей автомашины препятствие, резко повернул влево и в этот момент произошло столкновение с автомашиной Авто-2

Как следует из Схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств имело место на встречной полосе движения относительно автомашины под управлением Я.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из фактических обстоятельств, на левой полосе движения, по которой следовал водитель Я. впереди него двигалась, а затем практически остановилась автомашина Авто-3 При таких обстоятельствах водитель Я. управляя автомашиной, и следуя за указанной, должен был и обязан сбросить скорость движения или же остановиться, ожидая, когда данная автомашина совершит необходимый маневр.

При чем следует учитывать, что по каждой полосе движения одна за другой движется только одна автомашина, а не несколько – рядом друг с другом.

Таким образом, из совокупности изложенных доказательств: схемы места дорожного происшествия, объяснений свидетелей, объяснений водителя ФИО3 -, следует, что водитель Я. управляя автомашиной марки «Авто-1», следуя по левой полосе движения, при возникновении впереди остановившейся автомашины марки Авто-3, объезжал ее, и при этом, объезжая, пересек две сплошные линии, и выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с закончившей разворот автомашиной марки Авто-2 под управлением водителя ФИО1.

То есть суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КОАП РФ, в связи с чем жалоба данного лица подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Настоящую жалобу ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КОАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ГИБДД от 07 марта 2019 года в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. КОАП РФ, - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу