Дело № 2-2679/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001663-84

Мотивированное 

решение

 составлено 24.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 11 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 92 100 рублей, убытков в размере 117 151 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2024 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова», которым в момент ДТП управлял ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения. Сотрудниками ГАИ виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

19.12.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 140 400 рублей (акт о страховом случае от 05.01.2025) и выплату в размере 3 700 рублей (акт о страховом случае от 27.01.2025).

ФИО1, не согласившись с выплатой, обратилась с претензией к страховой организации, получив отказ в ее удовлетворении, - к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 24.03.2024 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет 236 200 рублей, с учетом износа – 146 800 рублей. В связи с произведенными страховой организацией выплатами Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1

По мнению истца, поскольку восстановительный ремонт страховой организацией организован не был, последняя обязана произвести доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа автомобиля, а также возместить истцу убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и размером страхового возмещения без учета износа, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Произвел расчет неустойки по состоянию на 11.06.2025, которая составил 133 545 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявления, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова», ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили. 

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены материалы по обращению ФИО1 в порядке досудебного разрешения вопроса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Факты дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении, обращение ФИО1 в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, выплаты страховой организацией ФИО1 в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 144 100 рублей подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. 

Ответчик ссылается на невозможность организации восстановительного ремонта истца, так как на его запрос в рамках заключенного договора со СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был получен ответ о невозможности восстановления транспортного средства в рамках единой методики расчета.

Однако отсутствие у СТОА возможности восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Учитывая, что по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению путем перечисления страховой выплаты в размере стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей - необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

Таким образом, страховая компания, заменив организацию восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на выплату страхового возмещения, обязана была определить размер выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку такая обязанность страховой организацией не выполнена в добровольном порядке, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 92 100 рублей, определенное на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 24.03.2025 №, составленного по результатам проведенной технической экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным (236 200 -144 100).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, данных в п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику отказаться от исполнения условий обязательства. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 от 10.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1149 рублей. Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 97 151 рублей, определенные как разница между стоимостью восстановительного ремонта истца по рыночным ценам и надлежащим страховым возмещением за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей (334 500-1149-236 200).

Поскольку срок осуществления страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком был нарушен, с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения. За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения судом решения. Период с 17.01.2025 (21 день после обращения истца в страховую организацию) по 11.06.2025 составляет 145 дней. С ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 133 545 рублей (92 100/100 х 145).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 46 050 рублей (92 100 х 50%). 

Ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки, штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки. 

Суд считает, что указанные размеры штрафа и неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Ответчиком не приведено исключительности обстоятельств, при которых возможно снижение штрафных санкций.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательств по договору ОСАГО, и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и определяет ее к взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 90 % (при заявленных требованиях о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 209 251 рублей, удовлетворено требований на 189 251 рублей)

ФИО1 организовано проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства по рыночным ценам. Исследование выполнено экспертом ИП ФИО5, расходы на его проведение составили 20 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись для ФИО1 обязательными для обоснования своих исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, 18 000 рублей (20 000 х 90%).

Истец понес расходы на представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 16 200 рублей (18 000 х 90%). С учетом объема проделанной представителем обязательной для данной категории дел досудебной работы, работы связанной с подачей иска и представлением интересов истца в суде, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 5445 рублей (6050 х 90%), почтовые расходы в размере 1418,49 (1576,1 х 90%) рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально заверенная доверенность ФИО1 от 05.02.2025 выдана представителю для представления интересов в суде по факту ДТП от 17.12.2024, произошедшего в районе 

<

адрес>, оригинал доверенности представлен в материалы дела. Расходы на ее оформления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 610 рублей (2900 х 90%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 570 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 92 100 рублей, убытки в размере 97 151 рублей, неустойку в размере 133 545 рублей, штраф в размере 46 050 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на представителя в размере 16 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 610 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 5445 рублей, почтовые расходы в размере 1418,49 рублей, всего взыскать 422 519,49рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 13 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.