Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия

дело № г.

УИД 16RS0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Старый 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Старый Завод, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> д. Верхняя 

<

адрес> РТ, на почве ранее возникшего конфликта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №2, подошел к последнему и, заранее приискав орудие преступления - кухонный нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая его в левой руке, нанес не менее одного удара в область поясницы слева Потерпевший №2

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области слева с повреждением мягких тканей, с образованием краевого перелома крыла левой подвздошной кости, забрюшинной гематомы подпочечного забрюшинного пространства слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При совершении вышеуказанных преступных деяний ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда вернулся домой с работы, супруга сообщила ему, что к ним вечером приходили ФИО11, которые проживают в 

<

адрес> РТ, и обвинили их сына в том, что якобы тот сбил их курицу возле дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он решил разобраться в случившемся и направился в дом ФИО11, при этом взял с собой кухонный нож, чтобы напугать их. Около 17 часов 03 минут он зашел во внутрь 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> д. Верхняя 

<

адрес> РТ, где проживает Потерпевший №2 В доме он увидел Потерпевший №2 и решил напугать. После чего около 17 часов 04 минут он подошел к Потерпевший №2 и, ничего не говоря, нанес один удар ножом в область поясницы последнего, удерживая при этом нож в левой руке. От его удара ножом Потерпевший №2 крикнул от боли. В момент нанесения удара ножом он слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 не высказывал. Потом он вышел из дома и направился к себе домой. Каких-либо мер непосредственно после случившегося, в том числе для вызова скорой помощи или же оказанию медицинской помощи Потерпевший №2, он не предпринимал, а уехал домой. Когда он уходил из дома, Потерпевший №2 был в нормальном состоянии. В момент нанесения им удара ножом в область поясницы Потерпевший №2 на руках у последнего ничего не было, Потерпевший №2 ему ничем не угрожал, нанести удары не пытался, то есть каких-либо противоправных действий, представлявших угрозу для его жизни или здоровья, не совершал. У него была возможность нанести Потерпевший №2 удары руками, однако он от злости, из-за слов в адрес его сына, что якобы их сын сбил курицу последних, нанес удар ножом. До этого дня между ним и Потерпевший №2 конфликтов не было, последний в отношении его никаких противоправных действий не совершал. Нож, которым он нанес удар Потерпевший №2, изъяли сотрудники полиции. Перед потерпевшим Потерпевший №2 он извинился, моральный вред и материальный ущерб возместил в полном объеме, последний каких-либо претензий в отношении его не имеет. Свою вину в причинении тяжких телесных повреждений Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 127-130, 135-138, 144-147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вернулся к себе домой и ему супруга рассказала, что вечером до его приезда к ним в дом пришли жители д. Верхняя 

<

адрес> РТ, а именно двое мужчин и несколько девушек, которые сказали, что его сын сбил около их дома курицу, обвинив его в этом. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома выпил несколько рюмок спиртного. Примерно в 16 часов 00 минут он решил сходить в д. Верхняя 

<

адрес> РТ к ФИО11, чтобы напугать последних, и для этого взял с собой кухонный нож с деревянной рукоятью. Около 17 часов 03 минут он открыл входную дверь 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> д. Верхняя 

<

адрес> РТ и прошел во внутрь. Внутри он увидел Потерпевший №2, который вышел из комнаты, расположенной слева от входа, и у него возник умысел, направленный на нанесение последнему телесных повреждений. После чего в 17 часов 04 минуты он нанес Потерпевший №2 не менее 1 удара ножом в область поясницы слева, удерживая его в левой руке. Потерпевший №2 крикнул от боли после его удара. Убивать Потерпевший №2 он не хотел, в момент нанесения удара никаких угроз не высказывал. Далее он сразу же вышел из квартиры, пошел домой. Нож, которым нанес удар Потерпевший №2, у него изъяли в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции. В ходе предварительного следствия ему на обозрение представили протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где он под номером 3 увидел, что там изображен нож, которым он нанес один удар в область поясницы Потерпевший №2 Он полностью признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. В отношении его никто физической силы не применял, телесных повреждений на теле у него не имеется. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у его семьи произошел конфликт с семьей ФИО10 из-за того, что им сообщили, что сын ФИО10 сбил и раздавил на улице их курицу. Сам непосредственно в указанном конфликте не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 03 минут к ним в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> д. Верхняя 

<

адрес> РТ зашел ФИО1 Когда он выходил из комнаты кухни, ФИО1, ничего не сказав, нанес ему один удар ножом в область поясницы, при этом нож ФИО1 держал в левой руке. После получения удара ножом он испытал физическую боль. При нанесении удара ножом ФИО1 ничего не говорил, слова угрозы не высказывал, а после удара сразу же покинул квартиру. При этом он почувствовал, что от ФИО1 шел запах алкоголя, последний был пьян. В момент нанесения ФИО1 удара ножом у него в руках ничего не было, ФИО1 он не угрожал, слова угрозы не высказывал, каких-либо противоправных действий, представлявших угрозу для жизни или здоровья ФИО1, не совершал. ФИО1 мог его ударить и руками, однако ударил ножом. Лично у него с ФИО1 каких-либо неприязненных отношений не было, противоправных действий в отношении последнего он никогда не совершал. После случившегося их соседка позвонила в скорую помощь. ФИО1 после нанесения удара ножом медицинскую помощь ему не оказывал, никакие меры не предпринимал. В настоящее время ФИО1 неоднократно извинялся перед ним, и в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, передал ему 300000 рублей, которые его полностью удовлетворили. К ФИО1 он никаких претензий не имеет, просит его строго не наказывать, не лишать последнего свободы. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Потерпевший №2 (том №, л.д. 107-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 03 минут к ним в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> д. Верхняя 

<

адрес> РТ зашел ФИО1 Далее ФИО1 прошел внутрь квартиры и, когда он вышел из комнаты кухни, в 17 часов 04 минуты нанес ему не менее 1 удара ножом, удерживая его в левой руке, в область его поясницы слева. Он крикнул от боли после удара и испытал физическую боль. В момент нанесения удара ФИО1 ему никаких угроз не высказывал. Потом ФИО1 вышел из квартиры. Момент нанесения ему удара ФИО1 никто не видел, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Нож, которым ему наносили удар, был с деревянной коричневой рукоятью. Оглашенные показания подтвердил, указав, что в настоящее время к ФИО1 претензий не имеет, просит строго не наказывать. 

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она сидела на крыльце 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> д. Верхняя 

<

адрес> РТ, к ним зашел житель соседней деревни ФИО1, у которого в левой руке был нож с деревянной рукоятью. Далее ФИО1 без разрешения, открыв двери, зашел в вышеуказанную квартиру. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что ФИО1, когда зашел домой, увидел Потерпевший №2, который вышел из комнаты кухни, и около 17 часов 04 минут нанес последнему один удар ножом в область поясницы слева. Потерпевший №2 сообщил, что в момент нанесения удара ФИО1 ему никаких угроз не высказывал, а после нанесения удара сразу же вышел из квартиры. За день до этого у их семьи случился конфликт с семьей ФИО1 из-за того, что их сын сбил курицу возле их дома. ФИО1 был злой из-за этого, решил прийти к ним домой и напугать их. В настоящее время ФИО1 перед Потерпевший №2 извинился, возместил материальный ущерб и моральный вред. После случившегося она попросила соседку вызвать скорую помощь. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №1 (том №, л.д. 113-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе. Вечером со слов детей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к ним пришел житель соседней деревни ФИО1, зашел в их 

<

адрес>. № по 

<

адрес> д. Верхняя 

<

адрес> РТ и нанес Потерпевший №2 один удар ножом в область поясницы слева. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания Свидетель №2 (том №, л.д. 118-120) по своему содержанию практически полностью согласуются с показаниями Свидетель №1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления (том №, л.д. 28) следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут зашел в их 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> д. Верхняя 

<

адрес> РТ и нанес ему один удар ножом в область поясницы с левой стороны. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д.38-46) произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Верхняя Ошма, 

<

адрес>, в ходе которого на полу кухонной комнаты обнаружено пятно бурого цвета. 

Из протокола осмотра места происшествия (том №, л.д.47-56) произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Старый Завод, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 3 кухонных ножа с деревянной рукояткой и 1 патрон. 

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (том №, л.д. 80-85) Потерпевший №1 добровольно выданы правоустанавливающие документы на 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> д. Верхняя 

<

адрес> РТ. 

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 86-92) следует, что осмотрены: правоустанавливающие документы на 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> д. Верхняя 

<

адрес> РТ; кухонный нож с деревянной рукояткой, изображенный под №, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 100-101), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 182-183) у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области слева с повреждением мягких тканей, с образованием краевого перелома крыла левой подвздошной кости, забрюшинной гематомы подпочечного забрюшинного пространства слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения, наличием раневого канала. 

Из расписки следует, что Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда и материального ущерба получил денежные средства в сумме 300000 рублей.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были. 

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. 

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. 

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении. 

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертов в заключениях отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами. 

Как установлено судом, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, было совершено ФИО1 Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжких телесных повреждений, свидетельствует характер нанесенного телесного повреждения Потерпевший №2, использование им кухонного ножа, которым был нанесен удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, у которого, согласно заключению эксперта, обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области слева с повреждением мягких тканей, с образованием краевого перелома крыла левой подвздошной кости, забрюшинной гематомы подпочечного забрюшинного пространства слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинению данных телесных повреждений предшествовало наличие между подсудимым и с семьей потерпевшего ранее возникшего конфликта, при этом со стороны самого потерпевшего Потерпевший №2 противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось, доказательств обратного суду сторонами не представлено. ФИО1, нанеся удар ножом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желал этого. 

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также о том, что телесное повреждение потерпевшему было причинено им по неосторожности, не имеется. 

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 211-214) ФИО1 

<

данные изъяты>.

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением до и после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в совершенном преступном деянии, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного на момент совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной ФИО1, изложенную в виде письменного объяснения, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, и добровольное возмещение морального вреда. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений, в том числе и в судебном заседании, мнение потерпевшего, который просил о нестрогом наказании и снисхождении к ФИО1 при назначении наказания, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенного подсудимым преступления и способу его совершения, а также достижению целей и принципам наказания и исправлению ФИО1

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО1 срока наказания применяет положение статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения по делу в отношении ФИО1 положений статей 53.1, 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется. 

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с исчислением подсудимому срока наказания, в соответствии со статьёй 72 УК РФ, со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1, времени его нахождения под стражей со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления данного приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож с деревянной рукоятью длиной 11 см, длиной клинка 12, 5 см, с двумя металлическими клепками на рукояти, хранящийся в камере вещественных доказательств Елабужского МРСО СУ СКР по РТ, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин