Дело *

УИД: 52RS0*-12

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г. Нижний Н. 13 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда г.Нижний Н. Д. Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ИП ФИО1 на постановление *, вынесенное административной комиссией *** г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП*) был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.3.*** об административных правонарушениях, 

установил:

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением * по делу об административном правонарушении вынесенным Административной комиссией *** г.Н.Н. ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.3.*** об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с вышеназванным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, считая, что имеются неустранимые сомнения в его виновности. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 по доверенности Крашенинников Д.А. доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока а ее подачу поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что он участвовал в заседании административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 В качестве доказательства невиновности ИП ФИО1 им был предоставлен договор безвозмездного пользования автомобилем «АС-1К 1(352101)» г.р.з. Т691КО/152 и акт приема-передачи автомобиля к договору от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым ИП ФИО1 передал указанный выше автомобиль в безвозмездное пользование ФИО2,, в связи с чем, ИП ФИО1 не являлся на дату правонарушения собственником автомобиля. Также пояснил, что между ИП ФИО1 и ФИО2 была устная договоренность, что ФИО2, так как выше указанны автомобиль был не на ходу, его ремонтирует за свой счет, а ИП ФИО1 передает его за это в безвозмездное пользование ФИО2 до ЧЧ*ММ*ГГ* Считает, что вина ИП ФИО1 во вмененном правонарушении отсутствует. Также заявил ходатайства о приобщении к материала дела письменной правововой позиции по делу с приложением, копии страхового полиса ОСАГО, вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 явку обеспечил, данные ходатайства судом удовлетворены. 

В судебное заседание Административная комиссия *** г. Н.Н. своего представителя не направила, представила письменный отзыв на жалобу, солгано которого представитель административной комиссии ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административной комиссии.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КОАП РФ, о чем отобрана подписка суду показал, что он работает официально у ИП ФИО1 в должности водителя с лета 2023 г. Во время фиксации правонарушения он являлся работником ИП ФИО1 и был трудоустроен официально. В августе 2023 г., точную дату не помнит, он сломал у себя на участке сарай и вывез мусор на автомобиле КАМАЗ «АС-1К 1(352101)» г.р.з. Т691КО/152. При выгрузке мусора, он видел каких-то людей, но они к нему не подходили, документы не проверяли. Кто это был он не знает. В должности водителя у ИП ФИО1 он работает на разных автомобилях. В основном вывозят метал, вывозом мусора ИП ФИО1 не занимается. Для того, что бы вывезти мусор от сломанного сарая между ним и ИП ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем КАМАЗ «АС-1К 1(352101)» г.р.з. Т691КО/152, автомобиль был сломан и ФИО2 обещал ИП ФИО1 за это его починить. Заключался - ли акт приема передачи указанного выше автомобиля между ним и ИП ФИО1 он не помнит. Денег за пользование автомобилем ИП ФИО1 он не передавал. ФИО2 вписан в страховой полис, выданный на автомобиль КАМАЗ «АС-1К 1(352101)» г.р.з. Т691КО/152. В настоящее время, он продолжает работать в должности водителя у ИП ФИО1

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая, что согласно материалам дела ИП ФИО1 получил копию обжалуемого постановления ЧЧ*ММ*ГГ*, а жалобу на него подал ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается почтовым конвертом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобу на постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенное административной комиссией *** г. Н.Н. ИП ФИО1 не пропущен, в связи с чем, отказывает в его восстановлении. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.4 ст.3.*** об административных правонарушениях Сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест; сжигание мусора (в том числе строительного), опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, а равно разведение костров на озелененных территориях, территориях общего пользования (в том числе на дорогах, проездах, тротуарах и пешеходных дорожках), если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, части 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

На территории *** действуют Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Н., утвержденные решением городской Думы города Нижнего Н. * от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее – Правила)

Согласно п.2.1.2 Правил содержание территорий общего пользования включает: ежедневную уборку от мусора; …сбор и вывоз мусора.

Согласно п.2.2 Правил на территориях общего пользования запрещается:… сбрасывать или складировать мусор, отходы спила деревьев, листву, снег вне специально отведенных мест.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. *** *-З от ЧЧ*ММ*ГГ* на территории *** запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований ***

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 37 мин. по адресу: г. Н.Н., ***, у ***. 2ИП ФИО1, имея возможность по соблюдению *** *-З от ЧЧ*ММ*ГГ* по обеспечению чистоты и порядка на территории ***, Привил Благоустройства территории муниципального образования г. Нижний Н., утвержденных решением городской Думмы г. Нижнего Н. * от ЧЧ*ММ*ГГ* и *** об административных правонарушениях, не осуществил должного контроля и допустил нарушение установленного нормативными правовыми актами области требований к надлежащему состоянию и уборке объектов складирование и временное хранение мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, а именно: допущен сброс (выброс) мусора с использованием транспортного средства АСК-1К 1(352101)(специализированное прочее) г.р.з. Т691КО/152 RUS вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, по выше указанному адресу, тем самым нарушив ст. 5,12,17 Закона, п.п. 2.1,2.2 правил и ч.4 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Лизингополучателем транспортного средства АСК-1К 1(352101)(специализированное прочее) г.р.з. Т691КО/152 RUS, согласно расширенной выписке ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. является ИП ФИО1

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ были зафиксированы и подтверждаются в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ЧЧ*ММ*ГГ* *, проведена фотосъемка с приложением схемы расположения объекта и данных указывающих на событие правонарушение(данный акт составлен по жалобе главы администрации *** г. Н.Н.). Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве; выпиской из ЕГРИП от ЧЧ*ММ*ГГ*; протоколом по делу об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановлением административной комиссии *** г. Н.Н. * от ЧЧ*ММ*ГГ* и признаются судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ относимыми, допустимыми и достоверными. 

При этом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 в части, а именно о том, что он является работником ИП ФИО1, работает в должности водителя у ИП ФИО1 с лета 2023 г. официально, в том числе, в день обнаружения правонарушения являлся работником ИП ФИО5 В должности водителя у ИП ФИО1 – ФИО2 работает на разных автомобилях. В настоящее время, он продолжает работать в должности водителя у ИП ФИО1 В данной части суд считает показания свидетеля допустимыми, относимыми, достоверными и согласующимися с иными материалами дела, при этом иные показания свидетеля суд отвергает, как не соответствующие выше указанным требованиям. Делая данный вывод, суд учитывает, что свидетель ФИО2 является официальным работником ИП ФИО5 и имеет заинтересованность по делу, в связи с чем, у суда есть основания сомневаться в объективности и беспристрастности показаний данного свидетеля в указанной части.

В месте с тем, суд относится критически к представленному стороной защиты Договору безвозмездного пользования автомобилем «АСК-1К1(352101)» и Акту приема-передачи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* и не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи с тем, что данный договор и акт к нему не опровергают выводы должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или личном пользовании другого лица.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.3.1 КоАП ***.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для признании совершенного административного правонарушения малозначительным суд не находит.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, с применением положений ст.4.1 КоАП РФ в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.3.*** об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии *** г. Н.Н. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП*) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.1 КоАП *** и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. – отказать.

Постановление административной комиссии *** г. Н.Н. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП*) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.1 КоАП *** и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. - оставить без изменения, а жалобу с дополнением ИП ФИО1 и его защитника Крашенинникова Д.А- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.Ю.Д.