Судья 1-ой инстанции Иващенко О.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осуждённого ФИО1 участвующего путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника осуждённого – адвоката Демидова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Братского районного суда 

<

адрес изъят> от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в поселке 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Бодайбинского городского суда 

<

адрес изъят> от 27 декабря 2017 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Демидова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бодайбинского городского суда 

<

адрес изъят> от 27 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 6 июля 2016 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 27 декабря 2017 года, окончание срока наказания 17 ноября 2020 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в Братский районный суд 

<

адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Братского районного суда 

<

адрес изъят> от 10 января 2020 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене.

Автор апелляционной жалобы указывает, что полученные им в 2018 года взыскания за нарушения режима отбывания наказания носили незначительный характер. Нарушения режима были допущены в начале срока отбывания наказания в местах лишения свободы. Все взыскания сняты досрочно за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, участие в спортивных мероприятиях, самообразование, бережное отношение к имуществу учреждения. С момента последнего нарушения прошло более года.

В настоящее время администрацией учреждения ему объявлены благодарности за примерное поведение и помощь, оказанную администрации учреждения. Характеризуется положительно, в 2020 году администрацией учреждения ему объявлено поощрение.

Принимая решение, суд не учёл, что он встал на путь исправления. Вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, потерпевшей Потерпевший №2 принёс свои извинения, а также приняты меры к заглаживанию материального вреда.

Исковых обязательств у него нет, имеет постоянное место жительства, возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 Братский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 высказывает суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Демидов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили об отмене постановления суда. Суду апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 сообщил о наличии еще одного поощрения объявленного администрацией исправительного учреждения в январе 2020 года.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно части 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение судом первой инстанции основано на вышеуказанных нормах закона, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановления вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, факт отбытия определенной части наказания сам по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должен учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника осуждённого адвоката Полосина И.В. и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осуждённого; мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности, суд пришёл к убеждению о невозможности применения в отношении осуждённого ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, при разрешении ходатайства, судом учитывались данные положительно характеризующие осуждённого, в том числе установленные из характеристик администраций исправительных учреждений: наличие трудоустройства; добросовестное отношение к труду; корректное общение с представителями администрации учреждения; наличие поощрений; активное участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству; положительное реагирование на беседы воспитательного характера; наличие социально-полезных связей.

Оценив позитивные изменения в поведении ФИО1, суд счёл их недостаточными для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Обосновывая невозможность удовлетворения ходатайства, суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, поскольку ФИО1 трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него возлагались взыскания в виде водворения в карцер и в штрафной изолятор за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения.

Наряду с этим судом были учтены сведения, содержащиеся в характеристике за 2018 год, согласно которой осуждённый ФИО1 характеризовался отрицательно. Кроме того, в характеристике, представленной администрацией учреждения в июле 2019 года, ФИО1 характеризовался отрицательно. Характеристика содержит сведения о недостаточном реагировании осуждённого на воспитательные беседы.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках исправительных учреждений, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При оценке поведения осуждённого ФИО1, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения, характер, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого в совокупности с иными характеризующими поведение осуждённого данными.

Само по себе погашение ранее наложенных взысканий не может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку поведение осуждённого учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Наличие у ФИО1 поощрений, в том числе полученных в 2020 году, иных сведений положительно его характеризующих, не позволяют прийти к выводу о возможности освобождения осуждённого до окончания отбытия им срока лишения свободы, определённого приговором суда. Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям статьи 79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осуждённого ФИО1 в полном объёме не достигнуты, и он нуждается дальнейшем отбывании наказания.

Сведения, представленные осуждённым о наличии места жительства, возможности трудоустройства, были учтены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными материалами при принятии решения. Однако, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Вопреки доводам осуждённого мнение администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим, оно оценивается в совокупности с имеющимися материала, а также данными о личности осуждённого и о его поведении в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда 

<

адрес изъят> от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить – без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...