П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Костылев В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С., 

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Авершина А.В., представившего удостоверение №_ и ордер, выданный коллегией адвокатов «Содействие» 

<

адрес>,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО27, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женат, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, контракт заключил с 08.09.2014 года сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи в воинском звании 

<

данные изъяты> в один из дней начала июля 2016 года около 00 часов, находясь в спальном помещении казармы 

<

данные изъяты> войсковой части №_ на полигоне «Биджан», дислоцированном в 

<

адрес> ЕАО, недовольный тем, что Потерпевший №1 дважды отказался встать и подойти к нему, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство и утвердить мнимый авторитет, наказать Потерпевший №1 за это, а так же унизить его честь и достоинство, с целью заставить последнего впредь выполнять его требования, грубо нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, предусмотренных ст.ст. 16, 19, 67 и 163 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, в присутствии сослуживцев, нанес Потерпевший №1 один удар правым кулаком по левой части лица, а затем, вытянув ФИО28 за левую ногу до колена за пределы спального места, применил к нему болевой прием, в виде залома его левой ноги за металлическую лестницу, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а так же унизил его честь и достоинство. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал полностью, сообщил, что насилия к Потерпевший №1 никогда не применял, относился ко всем своим сослуживцам одинаково дружелюбно. 

Кроме того подсудимый показал, что со 2 по 8 июля 2016 года участвовал в полевом выходе 

<

данные изъяты>, при этом в период с 18-19 часов 2 июля до 7 часов 4 июля 2016 года находился дома у родителей своей жены, по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, где отмечали день рождения отца последней. В указанный период он из дома не выходил, периодически употреблял спиртное. Вечером 2 июля 2016 года в доме по указанному адресу находились: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 и ФИО10, а 3-го – все кроме ФИО29. В остальные дни он был на службе в полевом лагере, а вечером, эпизодически ночевал по данному адресу. При этом приблизительное время, затрачиваемое на дорогу от полевого лагеря до дома родителей жены, составляло до 25 минут пешком, либо на транспортном средстве, но гораздо меньше. Каких-либо причин для оговора его потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 ему неизвестно.

Так же подсудимый показал, что в период участия в полевом выходе, точной даты не помнит, он по распоряжению 

<

данные изъяты> Свидетель №2, надевал не принадлежащий ему форменный китель с погонами «

<

данные изъяты>» для следования на военном автомобиле в качестве старшего.

Помимо не признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней начала июля 2016 года, около 00 часов к его спальному месту подошел ФИО2, в кителе с погонами «

<

данные изъяты>», и потребовал от него встать и подойти к нему, на что он ответил отказом, так как ему было страшно. Точной даты указанных событий он вспомнить не может, так как находился в полевом лагере, и все дни указанного периода были идентичны, а спустя продолжительное время и вовсе сравнялись, но точно помнит, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в их подразделении в указанное время что-то праздновали.

Далее потерпевший Потерпевший №1 показал, что после его отказа, ФИО2 недовольный этим, поднявшись по лестнице на второй ярус, где он спал, нанес ему удар кулаком по лицу, а затем, схватив его левую ногу, стал стягивать с кровати. Когда ФИО2 почти на половину стянул его с кровати, то начал заламывать его же левую ногу за металлическую лестницу, от чего ему, Потерпевший №1, стало нестерпимо больно. В описанный промежуток времени он просил ФИО2 отпустить его, но тот игнорировал это и продолжал физическое насилие, но не долго – до того момента пока он не вскрикнул от боли. От полученного удара и залома левой ноги за металлическую лестницу, он испытал физическую боль и нравственные страдания, а так же были унижены его честь и достоинство.

Также Потерпевший №1 показал, что свидетелем произошедшего был 

<

данные изъяты> Свидетель №1, который наблюдал за происходящим и лежал недалеко от него.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, где продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО2. 

Кроме того Потерпевший №1 показал, что неприязни к ФИО2 не испытывал и не испытывает, в ходе проведения названного следственного эксперимента добровольно и самостоятельно давал показания и показывал обстоятельства, основываясь только на своих воспоминаниях, при этом какого-либо давления на него не оказывалось и личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела он не имеет.

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в судебном заседании показал, что около 00 часов в один из дней начала июля 2016 года он находился на своем спальном месте в казарме, расположенной в 

<

адрес> ЕАО. При этом точной даты указанных событий назвать не смог, приведя те же причины, что и Потерпевший №1. В указанное время он видел как ФИО2 подошел к 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 разбудил того и потребовал подняться со своего спального места, на что тот ответил отказом. Отказ Потерпевший №1 не устроил ФИО2, а поэтому тот разозлился, поднялся по лестнице на второй ярус к спальному месту Потерпевший №1 и нанес последнему один удар кулаком по лицу. Пояснив при этом, что соприкосновение кулака ФИО2 с лицом Потерпевший №1 он не мог видеть, так как за происходящим он наблюдал с противоположной стороны, но по движениям данных военнослужащих, их разговору, мимике, он смог сделать однозначный вывод, что увиденное им было именно ударом, а ни чем иным.

Далее свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2, сразу после удара по лицу, начал стягивать Потерпевший №1 с кровати, затем, вытянув Потерпевший №1 за левую ногу до колена за пределы спального места, применил к тому болевой прием, в виде залома левой ноги за металлическую лестницу, отчего Потерпевший №1 вскрикнул от боли, после чего насилие прекратилось. 

Так же данный свидетель уточнил, что названный им залом ноги он реально не видел, но видел все остальные внешние признаки этого: положение ФИО2 и Потерпевший №1, их движения, в том числе по отношению к лестнице, мимику, слышал их разговор, которые и позволили ему сделать такой вывод, который подтвердился в ходе последующего разговора с Потерпевший №1. 

Свои показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, проведенных с его участием, а также продемонстрировал механизм применения насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО2. 

Кроме того Свидетель №1 показал, что неприязни к ФИО2 не испытывал и не испытывает, в ходе проведения названных следственных действий добровольно и самостоятельно давал показания основываясь только на своих воспоминаниях, при этом какого-либо давления на него не оказывалось и личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №3, начальник отделения кадров войсковой части №_, показал, что до 22 июля 2016 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности «

<

данные изъяты>». 22 июля 2016 года ФИО2 присвоено звание «

<

данные изъяты>» и последний назначен на должность «

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО11 в судебном заседании показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №_ в 

<

данные изъяты>. От 

<

данные изъяты> ему стало известно, что в период со 2 по 4 июля 2016 года ФИО2 были предоставлены дни отдыха, с местом проведения которых определено 

<

адрес>, то есть в населенном пункте рядом с полигоном «Биджан». При этом, по его мнению, ФИО2 мог вернуться в полевой лагерь в период со 2 по 4 июля 2016 года, так как каких-либо препятствий этому не было. 

Из показаний военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля, по ходатайству подсудимого, следует, что очевидцем описанных выше событий он не был, но в указанный период тоже находился на том же полигоне, на сборах гранатометчиков и помнит, что 2 или 3 июля 2016 года заходил в послеобеденное время в спальное расположение 

<

данные изъяты>, прибывшей на полевой выход. Так же он помнит, что тогда же ему ФИО38 сообщил, что старшим в данной роте был назначен ФИО2, но того на службе не было. После этого он заходил в данное расположение эпизодически и не видел там ФИО2, при этом он данного военнослужащего целенаправленно не разыскивал и не спрашивал о его месте нахождении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в период с 21 часа 2 июля по 7 часов 

<

дата> его зять ФИО2 находился у него дома по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, и никуда не отлучался, а вместе с ним двое суток употреблял алкогольный напиток – «самогон». Обстоятельства этих дней он запомнил хорошо, так как праздновали его день рождения. 

Кроме того свидетель показал, что 2 июля 2016 года помимо него и ФИО2 в доме по указанному адресу находились ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО10, которые так же принимали участие в праздновании его дня рождения. Около 22 часов к себе домой ушли ФИО30, а оставшиеся продолжили праздновать и выпили более бутылки спиртного на человека. При этом, после допроса свидетеля ФИО10, он пояснил, что употреблял алкоголь скрытно от присутствовавших в тот день за праздничным столом родственников. За столом вместе с ФИО2 он находился приблизительно до часу ночи 3 июля 2016 года, потом стал заниматься домашними делами, а его зять пошел спать в одну из комнат того же дома. До утра следующего дня его зять никуда из дома не выходил, так как он помнит, что ночью проходил мимо комнаты и видел того спящим на кровати. 

Тонких, так же дополнил, что каждую ночь он спит чутко и во дворе дома есть сторожевая собака, которая лает на всех проходящих людей, из чего он и сделал такой вывод в отношении ФИО2. При этом он помнит, что слышал, как около 3 часов ночи на мотоцикле подъехал к дому его сын, и более не помнит, что кто-либо выходил из дома или входил. С 10 часов 3 июля он с зятем продолжил употреблять алкоголь, параллельно занимаясь домашними делами. В этот день и до 7 часов 4 июля ФИО2 так же провел у него в доме и никуда не отлучался, потому как он того постоянно наблюдал в поле своего зрения и сам отвез на мотоцикле в расположение полевого лагеря на полигоне «Биджан». Он не исключает того, что ФИО2 мог в ночное время выйти по естественным нуждам в туалет расположенный во дворе дома.

Вместе с тем данный свидетель, после допроса свидетеля ФИО10, поправил свои показания, указав, что ФИО2, около 10 часов 3 июля 2016 года, выпив с ним алкогольный напиток – «самогон», пошел дальше спать к себе в комнату, где он его не контролировал. Пояснив при этом, что некоторые обстоятельства названного периода мог забыть или перепутать ввиду давности произошедшего и количества выпитого спиртного.

Так же данный свидетель суду показал, что в ночное время от его дома до полевого лагеря на полигоне «Биджан» пешком добираться сложно и долго, так как освещения в поселке практически нет, а прямой путь к лагерю опасен, так как проходит через разрушенные здания, но вместе с тем дойти возможно по сельской дороге.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, супруга подсудимого, дала в части аналогичные предыдущему свидетелю показания, утверждая при этом, что не знала и не видела, чтобы ее отец ФИО8 в указанный период употреблял спиртное, а считала того закодированным от этого. При этом она так же указала на то, что ФИО6, как и ее супруг, никуда из дома не отлучалась, а так же ночевала вместе со всеми, в одной из комнат. Супруг лег спать около 24 часов 2 июля рядом с их дочерью, а она - около 1 часа ночи 3 июля, в той же комнате рядом с ними. Всю ночь она спала прислушиваясь к происходящему вокруг, а поэтому исключает, что бы ее муж выходил из дома, и не слышала, что бы кто-то в ночное время заходил в дом или выходил из него, а так же звуки работающего двигателя мото – или авто– техники. Не слышала она и лай сторожевой собаки, со двора дома ее родителей, которая таким образом реагирует только на незнакомых людей, которым ее муж не является. 

Кроме того ФИО26 показала, что на следующий день (

<

дата>), ее супруг проснулся только к часу дня, и весь день помогал по хозяйству, никуда из дома не отлучаясь до утра следующего дня. При этом она не видела, чтобы ее супруг в этот день употреблял алкоголь. Она не исключает того, что ФИО2 мог в ночное время выходить по естественным нуждам в туалет расположенный во дворе дома, но этого не помнит. На службу ФИО2 отвез ее отец 4 июля 2016 года в 7 часов утра. В следующий раз она увидела своего мужа только через неделю в выходные.ФИО9, свидетель со стороны защиты, мать жены подсудимого, в суде показала, что ее зять – ФИО2, в период с 19-20 часов 2 июля по 7 часов 4 июля 2016 года находился у нее дома по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, и никуда не отлучался. Вечером 2 июля 2016 года она и другие члены ее семьи ФИО6 - мама, ФИО7-сестра, ФИО8- муж, ФИО8-сын, и ФИО10-дочь, находились за праздничным столом: общались, кушали, пили алкоголь. Примерно через час ушла к себе домой ФИО31, а потом ушел гулять ее сын. Обстоятельства, происходившие после этого, она помнит смутно, но уверена, что ее зять из дома в тот вечер и ночь никуда не отлучался, поскольку она этого не видела и не слышала. Утверждая при этом, что спит чутко и обязательно должна была об этом узнать. 

Так же свидетель показала, что в тот вечер за своим мужем, как и за другими гостями не наблюдала, а поэтому не знает о количестве ими выпитого алкоголя и их состоянии. При этом показала, что не знала о том, что ее муж употреблял алкоголь, а так же не видела этого и на следующий день. Кроме того она помнит о том, что ночью со 2 на 3 июля 2016 года вернулся ее сын, при этом не помнит ни лая сторожевой собаки во дворе и иных звуков связанных с этим обстоятельством, в том числе и звуков работающего двигателя транспортного средства. 3 июля все занимались по хозяйству, около 23 часов легли спать, а в 7 часов 4 июля ее муж отвез ФИО2 на мотоцикле на службу.

Из показаний, допрошенного, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО13 следует, что вместе с ФИО2 проходил службу в одном подразделении около двух лет назад и знает его как обычного военнослужащего. При этом об обстоятельствах применения насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО2 в июле 2016 года ему ничего не известно.

<

данные изъяты> ФИО14 и 

<

данные изъяты> ФИО15, сослуживцы потерпевшего и подсудимого, так же допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, по ходатайству стороны защиты, об обстоятельствах применения насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО2 в июле 2016 года показать ничего не смогли, сославшись на отсутствие о данном периоде воспоминаний.

<

данные изъяты> ФИО16, сослуживец потерпевшего и подсудимого, так же допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, со стороны защиты, показал, что в июле 2016 года участвовал в полевом выходе 

<

данные изъяты> на полигоне «Биджан». При этом днем, до вечерней поверки, выполнял служебные обязанности, а на ночь убывал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, которая находится в пяти минутах ходьбы от здания казармы, в которой располагалась 

<

данные изъяты> При этом более подробно вспомнить обстоятельства названного полевого выхода в начале июля 2016 года данный свидетель не смог, сославшись на давность прошедшего периода, воспоминаний о котором практически нет.

Кроме того ФИО32 показал, что из собственного опыта он знает, что от 

<

адрес> в 

<

адрес> до названной им казармы на полигоне «Биджан» пешком по сельской дороге можно дойти за 15-20 минут. Прямой маршрут также есть и он короче указанного, но в ночное время этот маршрут не безопасен, так как не освещен и проходит через разрушенные здания.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, 

<

данные изъяты> ФИО17, сослуживец подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, показал, что в начале июля 2016 года, в субботу, он, в составе 

<

данные изъяты> прибыл на полигон «Биджан». Подразделение разместилось в казарме, спали на двух ярусных лежаках. В тот же день, по окончании размещения, ФИО2, отпросившись у командира роты, вечером убыл в 

<

адрес> до утра понедельника. Помнит, что в тот же период Потерпевший №1 и Свидетель №1 были на полигоне, спали на втором ярусе, при этом его спальное место располагалось прямо под спальным местом Потерпевший №1. О применении насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО2 он не слышал и свидетелем этого не является. Считает ФИО2 не конфликтным человеком.

<

данные изъяты> ФИО18, военнослужащий войсковой части №_, участвовавший в качестве понятого в следственных действиях, с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в судебном заседании показал, что в ходе следственных экспериментов с участием названных потерпевшего и свидетеля, ему разъяснялись права, обязанность и ответственность, и он лично наблюдал, как последние самостоятельно рассказывали и показывали, с участием статистов, изложенные в соответствующих протоколах обстоятельства. При этом какого-либо давления либо иного вмешательства в их показания ни со стороны следователя, ни иных лиц не было. Протоколы следственных действий были составлены в его присутствии, им прочитаны и подписаны.

Допрошенный в ходе судебного заседания следователь 

<

данные изъяты>. ФИО19 показал, что все следственные действия с участием свидетеля Свидетель №1 производил в строгом соответствии с УПК РФ, при этом какого-либо давления либо иного воздействия на свидетеля не оказывал, и не имел обвинительного уклона в данной служебной деятельности по отношению к ФИО2

Согласно выписок из приказов командующего 35 общевойсковой Армией от 

<

дата> №_ и командира войсковой части №_ 

<

дата> №_, ФИО2 и Потерпевший №1 в момент совершения преступления проходили военную службу в войсковой части №_ в отношениях подчиненности по воинской должности и воинскому званию не состояли.

Из заключения военно-врачебной комиссии №_ от 

<

дата> следует, что ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части 

<

адрес> от 

<

дата> №_ и от 

<

дата> №_, 

<

данные изъяты> Свидетель №2, ряд офицерского состава и подчиненных им военнослужащих проходящих военную по контракту этого же подразделения, в том числе и ФИО2, в период со 2 по 

<

дата> находились на полигоне 

<

адрес>.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 полностью доказана.

В основу решения о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд кладет последовательные и не противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО33, которые согласуются с протоколами следственных действий: следственных экспериментов, проведенным с участием потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а так же проверки показаний на месте – с участием последнего, которые также суд кладет в основу приговора, поскольку они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. 

Показания и доводы подсудимого о том, что в инкриминируемый ему период он насилия к Потерпевший №1 не применял, суд считает голословными, недостоверными и опровергнутыми в ходе судебного следствия, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности с применением насилия, которые согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Оснований оговора и личной заинтересованности в исходе дела потерпевшего и данного свидетеля в ходе судебного заседания не установлено и судом не добыто. 

Доводы защитника-адвоката о том, что предварительное следствие велось с явным, по его мнению, обвинительным уклоном, не нашли своего подтверждения в суде, и опровергнуто показаниями свидетелей ФИО34.

Его же доводы о том, что он усматривает в действиях потерпевшего явную заинтересованность в исходе дела, основываясь на собственных данных об участии данного потерпевшего в иных уголовных делах, являются голословными и основанными на не исследованных в суде обстоятельствах, а поэтому отвергаются судом как недостоверные.

Свидетельские показания, данные супругами ФИО35 и их дочерью ФИО26, о том, что подсудимый в период с 21 часов 2 июля по 7 часов 4 июля 2016 года, не мог применить насилия к своему сослуживцу, так как находился по адресу: 

<

адрес>, постоянно в поле их зрения, и ни куда не отлучался, суд оценивает критически и полагает их не заслуживающими доверия. К данному выводу суд приходит исходя из того, что, во первых, данные показания частично не согласуются между собой, а, во вторых, названные лица являются родственниками, а ФИО26 – супругой подсудимого, в связи с чем, по мнению суда, они заинтересованы в исходе данного дела, для чего могут исказить реальные обстоятельства, тем самым помочь подсудимому избежать уголовную ответственность, а поэтому - расценивает эти показания как не соответствующие действительности. 

Кроме того, как показали данные свидетели, в ночь со 2 на 3 июля 2016 года они находились в алкогольном опьянении, а в том числе и поэтому их показания об обстоятельствах названного периода не могут являться полностью достоверными. К данному выводу суд так же приходит исходя из пояснений свидетеля ФИО8, данных им в ходе перекрестного допроса со свидетелем ФИО26 – его дочерью, о том, что некоторые обстоятельства он мог забыть или спутать с иными по причине названного употребления алкоголя в тот же период. 

Так же, показания названных свидетелей, которые исключают убытие ФИО2 к месту службы в полевой лагерь, так как утверждают, что всю ночь чутко спали и оценивали все происходящее в доме, расходятся в описании ночного времени со 2 на 3 июля 2016 года, а именно о возвращении ФИО8, соответственно сына и брата данных свидетелей, около 3 часов домой на мотоцикле, лая сторожевой собаки, и не исключали того, что ФИО2 мог в ночное время выйти по естественным нуждам в туалет расположенный во дворе дома. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что, вопреки утверждениям супруги подсудимого и ее родственников, ФИО2 имел реальную возможность в инкриминируемое время, как 2, так и 3 июля 2016 года, прибыть к месту расположения его подразделения и совершить описанные выше действия в отношении Потерпевший №1, в том числе вернуться обратно в дом к супруге, оставшись при этом незамеченным.

Показания, данные свидетелями ФИО36 не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства применения насилия ФИО2 к Потерпевший №1, так как в памяти названных свидетелей, касаемо инкриминируемого периода и времени, ничего не осталось.

Не влияют на вывод суда ошибочно названное потерпевшим воинское звание ФИО2 – «

<

данные изъяты>», поскольку, как показал сам подсудимый, в инкриминируемый период он надевал на себя форменный китель с таким же воинским званием, чем мог ввести в заблуждение Потерпевший №1.

С учетом изложенного, действия ФИО2, выразившиеся в умышленном нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанные с унижением чести и достоинства, потерпевшего Потерпевший №1, совершённые им, около 00 часов в один из дней начала июля 2016 г. в спальном помещении казармы 1 пулеметного батальона на полигоне «Биджан» войсковой части №_, дислоцированном в 

<

адрес> ЕАО, и сопряжённые с насилием над потерпевшим, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд признает наличие малолетних детей у виновного. 

При назначении наказания ФИО2 военный суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который в период прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, отсутствие к нему материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего. 

Суд также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, прохождение военной службы по контракту, в связи с чем приходит к выводу о невозможности назначения наказаний предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ и необходимости назначения ФИО2 более мягкого вида наказания - в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд также учитывает материальное положение виновного. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменений не претерпели, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой и в соответствии со ст. 46 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев

Секретарь судебного заседания Т.С. Пименова