Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело №22-3059-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает решение суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судом необоснованно приняты во внимание взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, при этом не учтено, что последнее нарушение было допущено в 2019 году, после чего он был 14 раз поощрен за добросовестный труд, участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение. Отмечает, что пересмотрел свое поведение и встал на путь исправления. Он повышает свой образовательный уровень, получил 3 профессии и обучается в настоящее время. Систематически принимает участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, из которых делает правильные выводы. Выполняет работы по благоустройству колонии, после освобождения намерен трудоустроиться. Вину осознал, у него нет задолженности по исковым обязательствам. Он не имеет нареканий от администрации исправительного учреждения и психологом дан положительный прогноз его поведению. Судом также не учтено состояние его здоровья и ограничения к труду, в связи с чем он не может обеспечить себя бытовыми принадлежностями и лекарствами. Просит отменить постановление и принять решение об удовлетворении ходатайства. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, в условиях равноправия сторон. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл 2/3 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и справки, в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 8 сентября 2016 года в обычных условиях содержания. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно. В настоящее время по медицинским показаниям от работы на производстве отстранен. Выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями всегда справляется в поставленный срок. Прошел обучение в ФКП ОУ №171 и получил специальности «бетонщик», «плотник». Занимается самообразованием и посещает библиотеку. Занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы. Социально-полезные связи не утратил. Вину в преступлении признал. Исполнительных листов не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрялся 13 раз: в 2020г. – 3; в 2021г. – 4; в 2022г. – 5; в 2023г. -1; подвергался взысканиям 9 раз: в 2016г. - 2, в 2017г. - 2, в 2018г. - 4, в 2019г. – 1 в виде выговора (5) и водворения в ШИЗО (4).

Гарантийным письмом подтверждается возможность предоставления ФИО1 места работы в ООО «***». 

Медицинской справкой установлены ограничения к труду ФИО1 с движущимися механизмами, вблизи огня, воды, на высоте, на лакокрасочных производствах.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. 

Все характеризующие осужденного ФИО1 данные, включая и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, отраженные в характеристике, такие как добросовестное отношение к труду, участие в различных мероприятиях, наличие 13 поощрений. Вместе с тем, судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют только о стремлении к исправлению, а стойких положительных изменений за весь период отбывания наказания в поведении ФИО1 не наблюдается.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения в характеристике выразила свою позицию о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, так как ее мнение не является для суда определяющим, а учитывается наряду с другими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

Судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным, он допустил 9 нарушений порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взыскания, в том числе неоднократно помещался в штрафной изолятор. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания были погашены и сняты, они обоснованно приняты во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

При этом следует отметить, что нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения допускались осужденным на протяжении значительного периода отбывания наказания (в 2016-2019г.г.). Активность в получении поощрений проявлялась осужденным нерегулярно, впервые он был поощрен только в январе 2020 года, большую часть поощрений получил в 2021 и 2022 гг., то есть в период времени, непосредственно предшествующий наступлению права на обращение с ходатайством в суд в порядке ст. 79 УК РФ. 

Эти обстоятельства в совокупности подтверждают выводы суда о нестабильности его положительного поведения и об отсутствии данных считать, что он утратил общественную опасность и правопослушное поведение стало для осужденного нормой.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение (полное либо частичное) вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. 

По приговору с осужденного в пользу потерпевшей К. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. 

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что к исполнению исковых обязательств он не приступал, добровольно вред от преступления не возмещал. Объективных данных, по которым возмещение вреда не производилось, и подтверждающих, что осужденным были предприняты все исчерпывающие меры к исполнению исковых обязательств, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

Состояние здоровья, на которое осужденный ссылается в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не является основанием для условно-досрочного освобождения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)