дело № 2-41/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод имени Кирова о взыскании заработной платы, 

у с т а н о в и л:

<

адрес> Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод имени Кирова (далее – СПК ПЗ им. Кирова, кооператив) о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы, мотивируя тем, что он работает водителем СПК ПЗ им. Кирова. В результате проверки прокуратурой района установлено, что у кооператива имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 за октябрь-ноябрь 2023 года в размере 26 589 руб., что нарушает конституционное право работника на вознаграждение за труд и своевременное получение заработной платы. Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, имеются основания для выплаты компенсации суммы задержанных средств в размере 1652,05 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> по ставке 13% - 9 дней (сумма 207,39 руб.), период с 

<

дата> по 

<

дата> по ставке 15% - 5 дней (сумма 132,94 руб.), период с 

<

дата> по 

<

дата> по ставке 15% - 17 дней (сумма 452,01), период с 

<

дата> по 

<

дата> по ставке 15% - 15 дней (сумма 398,83 руб.), с 

<

дата> по 

<

дата> по ставке 15% - 12 дней (сума 319,07 руб.), с 

<

дата> по 

<

дата> по ставке 16% - 5 дней (сумма 141,81 руб.). Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 26589 руб. и сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь – ноябрь 2023 года в сумме 1 652,05 руб.

Прокурор Манджиев С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца.

Истец ФИО1 в суд не явился и представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – СПК ПЗ им. Кирова не явился. Председатель СПК ПЗ им. Кирова Ушаков Н.В. направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

Так, на основании абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является водителем СПК ПЗ им. Кирова. Согласно представленной справке о заработной плате, выданной СПК ПЗ им. Кирова его заработная плата за октябрь и ноябрь составила 26 868 руб. из расчета октябрь – 24278 руб., ноябрь 2590 руб. 

Как следует из положений п. 4.10 Коллективного договора СПК ПЗ им. Кирова на 2021-2024 г.г. выплата заработной платы производится два раза в месяц 5 и 20 числа каждого месяца. Согласно справке СПК ПЗ им. Кирова от 12.12. 2023 задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за октябрь – ноябрь 2023 г. составляет 26 589 руб. 00 коп

При таких данных суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате в размере 26 589 руб. подлежат удовлетворению.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Поскольку судом была установлена несвоевременность выплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в СПК ПЗ им. Кирова установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 5 и 20 число каждого месяца. 

При таких данных заработная плата за октябрь 2023 года в полном объеме должна была быть выплачена не позднее 

<

дата>, за ноябрь – не позднее 

<

дата>. В связи с чем, компенсация за задержку выплаты подлежит взысканию с 

<

дата> и, как заявлено в иске, по состоянию на 

<

дата>, исходя из суммы задержанных средств 26 589 руб., и рассчитывается по формуле: компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты, следующим образом: за период с 

<

дата> по 

<

дата> по ставке 13% - 9 дней (сумма 207,39 руб.), период с 

<

дата> по 

<

дата> по ставке 15% - 5 дней (сумма 132,94 руб.), период с 

<

дата> по 

<

дата> по ставке 15% - 17 дней (сумма 452,01), период с 

<

дата> по 

<

дата> по ставке 15% - 15 дней (сумма 398,83 руб.), с 

<

дата> по 

<

дата> по ставке 15% - 12 дней (сума 319,07 руб.), с 

<

дата> по 

<

дата> по ставке 16% - 5 дней (сумма 141,81 руб.)

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

С учетом указанной нормы закона и имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод имени Кирова в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь – ноябрь 2023 года в размере 26 589 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей и компенсацию за период с 

<

дата> по 

<

дата> за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь-ноябрь 2023 года в размере 1 652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Барашов А.Ф.

Копия верна:

Судья А.Ф. Барашов

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата> год

Судья