Дело № 2 – 1917\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 16.11.17 г. в районе дома 4 по ул. Бачурина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ – 551608 госномер № под управлением ФИО2 и Мерседес Е350 госномер № под управлением ФИО3, автомобиль принадлежал ему на праве собственности. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 197876.90 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства, направил ответчику претензию. Доплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 172386.10 руб., неустойку, расходы на эвакуацию, расходы по оплате оценки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 92623.10 руб., неустойку по день вынесения решения, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. Заключение эксперта не оспаривал.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела , суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 16.11.17 г. в районе дома 4 по ул. Бачурина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем МАЗ – 551608 госномер №, при перестроение не уступил дорогу автомобилю Мерседес Е 350 госномер № под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в действиях ФИО3 нарушений не усматривается.

В результате ДТП автомобили были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред. Автомобиль Мерседес Е 350 принадлежал ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», потерпевшего – в СПАО «РЕСО – Гарантия». Поскольку договор ОСАГО был заключен владельцем автомобиля МАЗ 12.01.17 г., то правоотношения в данном случае регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на день заключения договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль Мерседес Е350 госномер №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

21.11.17 г. заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами поступило в СПАО «РЕСО - Гарантия». 

28.11.17 г. был проведен осмотр транспортного средства. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 197876.90 руб.

15.01.18 г. в адрес ответчика поступила претензия, к которой было приложено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мерседес Е 350 составит 455856 руб. с учетом износа заменяемых деталей, стоимость транспортного средства – 529205 руб., стоимость годных остатков – 158942 руб.

Доплата страхового возмещения не произведена. 

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, объёма повреждений транспортного средства, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 повреждения автомобиля Мерседес Е350, принадлежащего истцу, могли образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах, за исключением повреждений бампера заднего, облицовок порогов левого и правого, поддона запасного колеса, глушителя заднего правого, катализатора переднего левого.

Стоимость ремонта автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 290500 руб., стоимость ремонта без учета износа – 479500 руб., стоимость транспортного средства 528492.60 руб., стоимость годных остатков – 131441.39 руб.. Поскольку стоимость ремонта не превышает 100 % от его стоимости на момент повреждения, признать полную гибель транспортного средства невозможен. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили, ходатайство об их истребовании не заявляли.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.

Из представленной квитанции следует, что автомобиль истца с места происшествия был доставлен к месту хранения на эвакуаторе, за услуги которого было оплачено 4800 руб. Необходимость несения расходов и их размер ответчиком не оспаривались, расходы подлежат возмещению за счет страховой выплаты. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости ремонта за вычетом выплаченной суммы: 290500 – 197876.90 = 92623.10 + 4800 = 97423.10 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал 11.12.17 г. Поскольку в установленный законом срок по независящим от потерпевшего причинам выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, требования о взыскании неустойки обоснованны.

В соответствии с требованиями истца расчет неустойки производится за период с 13.12.17 г. по 07.06.18 г. на сумму недоплаченного страхового возмещения: 92623.10 руб. х 1 % х 177 дней = 163942.88 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 92623.10 х 50 % = 46311.55 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение применимо при определение размера штрафа. 

При определение размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывает, что в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, а также принимает во внимание степень вины ответчика. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 50 тыс. руб., штрафа до 20 тыс. руб.

Неустойка и штраф на сумму расходов по оплате услуг эвакуатора не рассчитываются, т.к. в заявлении от 21.11.17 г. истец не просил возместить. В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о возмещение иных расходов (в том числе, расходов на эвакуацию) надлежит подать страховщику соответствующее заявление. Поскольку заявление подано не было, у ответчика не имелось возможности в добровольном порядке произвести выплату в счет возмещение указанных расходов.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объёма удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 120 руб., т.к. в материалы дела представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, расходы по оценке в сумме 19500 руб. Расходы понесены в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, признаются судом необходимыми.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию 92623.10 + 50000 + 19500 + 4800 + 1000 + 20000 + 120 + 8000 = 196043.10 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4052 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 196043 руб. 10 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4052 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 13.06.18 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ