Судья Смульская Я.С. Дело № 22-3073/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А., 

защитника – адвоката Семочкиной О.В., 

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кувандыкского межрайонного прокурора (адрес) ФИО2 на постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Семочкиной О.А., возражавшей по доводам апелляционного представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кувандыкского районного суда (адрес) от 12 ноября 2024 года, уголовное дело в отношении 

Тарана ФИО16, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установлен размер судебного штрафа в сумме 15 000 рублей, срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Так, органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что 27 апреля 2024 в период с 11:00 часов до 18:00 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последней, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Постановлением Кувандыкского районного суда (адрес) от 12 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. 

В апелляционном представлении помощник Кувандыкского межрайонного прокурора (адрес) ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

Автор представления, ссылаясь на нормы УПК РФ и положения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что основанием для прекращения производства по уголовному делу послужило возмещение ФИО3 причиненного ущерба потерпевшей в сумме 5 000 рублей, а также примирение с последней.

Отмечает, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что действия ФИО4 имеют повышенную опасность, а преступление раскрыто исключительно благодаря работе следственных органов и оперативных служб, в ходе которой установлена причастность к совершенному преступлению ФИО3 Кроме того, настоящее преступление относится к категории преступлений в сфере мошенничества с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, что имеет повышенную опасность.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", ст. 81 УПК РФ указывает, что ФИО3 совершил мошенничество с помощью своего телефона марки «Айфон 7», однако суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, возвратил сотовый телефон по принадлежности ФИО3, не мотивировав свое решение.

Просит постановление отменить, конфисковать, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, сотовый телефон марки «Айфон 7», принадлежащий ФИО3, используемый им в качестве совершения преступления, в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий – если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании сторона защиты обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении указанного ходатайства судом было принято во внимание, что ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшей ущерб, причинённый преступлением, в размере 5 000 рублей, претензий к нему потерпевшая не имеет, ФИО3 работает неофициально, имеет постоянный ежемесячный доход. 

Кроме того, суд учел, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту регистрации главой администрации МО Бурлыкский сельсовет (адрес) характеризуется положительно, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При таких обстоятельствах, суд, убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы и удовлетворил ходатайство. Выводы суда о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ, являются обоснованными, поскольку сделаны на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств, данных о личности ФИО3

Размер штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять данное решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих ФИО3, а также, обстоятельства совершения преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имелось, в связи с чем, содержащиеся в апелляционном представлении возражения против вынесенного судом постановления, нельзя признать достаточными для отмены решения суда первой инстанции, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном разрешении судьбы вещественных доказательств, заслуживают внимания.

Как установлено в судебном заседании и указано в постановлении, ФИО3 27 апреля 2024 в период с 11:00 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, через мобильный телефон марки «Айфон 7», принадлежащий ФИО3 осуществил вход в группу «Купи-продай-Кувандык» социальной сети «Вконтакте», в которой обнаружил объявление Потерпевший №1 о покупке холодильник, после чего лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью сокрытия следов преступления посредством вымышленного профиля с именем «Андрей Попенков» в ходе переписки с Потерпевший №1 ввел последнюю в заблуждение относительно возможности продажи ей холодильника, которого в действительности у них не имелось, и не предполагалось ей продавать, обговорив сумму мнимой сделки. После чего ФИО1 в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 посредством указанного мобильного телефона обговорил условия передачи ему, как мнимому продавцу, денежных средств через водителя такси, на что Потерпевший №1 согласилась.

Таким образом, ФИО3 с использованием телефона марки «Айфон 7» совершил действия, направленные на осуществление своего преступного умысла, связанного с незаконным хищением чужого имущества, в связи с чем, признанный вещественным доказательством по делу телефон подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

При таких обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении ФИО3 мобильного телефона марки «Айфон 7» подлежит отмене с принятием нового решения в данной части, а именно, о конфискации телефона в доход государства.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от 12 ноября 2024 года в отношении Тарана ФИО17 в части решения вопроса о возвращении ему вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Айфон 7» - отменить.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Айфон 7» конфисковать в доход государства.

В остальной части постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от 12 ноября 2024 года в отношении Тарана ФИО18 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий