УИД 62RS0004-01-2025-000770-51

Производство № 2-2105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения к ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ПАО Сбербанк и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя с лимитом кредитной линии 10 000 000 руб. на срок 24 под 11% годовых в период льготного кредитования, а с даты прекращения периода льготного кредитования – под 17,72 % годовых. Погашение траншей осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 заявления. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 % годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств по указанному договору истцу представлено поручительство ФИО1 – договор поручительства №, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитных обязательств перед банком. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. дд.мм.гггг. банком в адрес ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО1 направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения. 

По состоянию на дд.мм.гггг. просроченная задолженность ответчика ООО «СПЕЦМОНТАЖ» перед истцом составила 3 028 379,22 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам – 22 301,56 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 858 158,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 901,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 146 017,80 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 3 028 379,22 руб.

дд.мм.гггг. заочным решением Советского районного суда г. Рязани исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани удовлетворены заявления ответчиков об отмене заочного решения. Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отменено и возобновлено рассмотрение дела. 

дд.мм.гггг. истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 2 777 042,90 руб., из которых: неустойка за просрочку процентов – 1 901,74 руб., неустойка за просрочку кредита – 146 017,80 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 629 123,36 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, причины неявки суду не сообщили. В письменном заявлении об отмене заочного решения содержит ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО Сбербанк и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Заявление) с лимитом кредитной линии 10 000 000 руб. на срок по 24 месяца (п.п. 1, 6 Заявления).

В соответствии с п. 3 Заявления процентная ставка за пользование кредитом в период льготного кредитования устанавливается в размере 11 % годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке в размере 17,72% годовых. 

На основании поданного заемщиком заявления банком был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №.

Из п. 2 Заявления следует, что кредит был выдан на развитие предпринимательской деятельности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов.

В силу условий договора плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита по договору. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленных п. 7 Заявления (п. 4 Заявления).

В соответствии с п. 7 Заявления погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную а п. 6 Заявления.

Согласно п. 6 Заявления дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении кредитной линии 24 месяца с даты заключения договора. 

Из п. 5 Заявления следует, что заемщик уведомлен и согласен, что выдача кредитных траншей производится на основании распоряжения (-ий) заемщика, оформленного (-ых) по форме кредитора, в соответствии с Приложением № к Заявлению на счет, указанный в Заявлении.

Выдача кредита произведена поэтапными зачислениями - траншами: дд.мм.гггг. в размере 2 077 280 руб., дд.мм.гггг. – 161 774,13 руб., дд.мм.гггг. – 98 761,64 руб., дд.мм.гггг. – 1 224 000 руб., дд.мм.гггг. – 123 000 руб., дд.мм.гггг. – 100 000 руб., дд.мм.гггг. – 153 000 руб., дд.мм.гггг. – 100 089,96 руб., дд.мм.гггг. – 513 500 руб., дд.мм.гггг. – 2 200 000 руб., дд.мм.гггг. – 3 248 594,27 руб. (в общей сложности в размере 10 000 000 руб.), что подтверждается выпиской операций за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по лицевому счету №, открытому в Рязанском отделении № ПАП Сбербанк (л.д. 48), на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ООО «СПЕЦМОНТАЖ» кредит на общую сумму в размере 10 000 000 рублей, зачислив указанную сумму на расчетный счет заемщика ООО «СПЕЦМОНТАЖ» №.

Однако, ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в нарушение своих обязательств по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет. 

Из п. 8 Заявления следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному договору № от дд.мм.гггг. имелась задолженность в размере 3 028 379,22 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам – 22 301,56 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 858 158,12 руб. (в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3- месяцев – 952 000 руб.), неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 901,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 146 017,80 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СПЕЦМОНТАЖ» между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01 (п. 9.1.1 Заявления), по условиям которого ФИО1 согласился отвечать за исполнение заемщиком ООО «СПЕЦМОНТАЖ» его обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. полностью, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 1 Заявления или Предложения (оферты), неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных исполнение или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Основному договору (п. 1 договора поручительства, п. 3.1. Общих условий договора поручительства №).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по кредитному договору дд.мм.гггг. не исполнялись надлежащим образом, истец направил ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых указывалось на наличие просроченной задолженности. Однако, данные требования истца ответчиками выполнены не были.

дд.мм.гггг. через канцелярию суда истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 2 777 042,90 руб. Уменьшенные исковые требования истец мотивировал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела от ООО «Спецмониаж» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. поступили платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 10000000,00 руб., в связи с чем задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. составила 2777,042,90 руб. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному договору № от дд.мм.гггг. имеется задолженность в размере 2 777 042,90 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 629 123,36 руб., неустойка за просрочку процентов – 1 901,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 146 017,80 руб. Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованной выгоды при взыскании заявленной истцом суммы неустойки. 

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО1 надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций являются правомерными. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также представить доказательства в подтверждение факта полной или частичной уплаты кредита. 

Оценив и исследовав расчет задолженности и штрафных санкций, представленный истцом, суд находит его математически верным, обоснованным и полагает, что задолженность, образовавшаяся по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 2 777 042,90 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 629 123,36 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 901,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 146 017,80 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из разъяснений п.73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, то доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, с учётом приведённых выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются основанием для снижения суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сумму основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за просрочку процентов в размере 1901,74 руб., за просрочку кредита – 146017,80 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате ответчиком основного кредитного долга, который на дд.мм.гггг. составляет 2629123,36 руб., в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от дд.мм.гггг. следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 45 199 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков, исходя из цены иска на момент рассмотрения дела (2 777 042,90 руб.), подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 770 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 429 руб. (45 199 руб. – 42 770 руб.) подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5).

В связи с указанным, расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 42 770 руб. подлежат взысканию с ответчиков ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО1 солидарно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (

<

...>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 2 777 042,90 руб. (Два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч сорок два рубля 90 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 770 (Сорок две тысячи семьсот семьдесят) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья – подпись Т.Н. Кривцова Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 г.