Дело № 22-44/2021 (22-2198/2020)

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.

осужденных ФИО1, ФИО2 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Кузьмина А.Ю., Казначеевой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Кузьмина А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 и Казначеевой Т.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, являющийся лицом без гражданства, судимый к лишению свободы:

- 6 декабря 2010 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года;

- 16 февраля 2011 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 7 лет 10 месяцев, освобожден 19 июля 2018 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по: 

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

- пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, являющийся лицом без гражданства, судимый согласно приговору:

- 30 июня 2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 3 февраля 2005 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима на 2 года;

- 22 июня 2005 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден 13 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок до 8 августа 2015 года;

- 17 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 мая 2018 года по отбытии наказания, установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы по:

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

- пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Казначеевой Т.С. и Кузьмина А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Королевой Л.В., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже имущества Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и краже имущества Потерпевший №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 так же признан виновным в краже имущества Потерпевший №4, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и покушении на кражу имущества Потерпевший №3, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период с *** по *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Кузьмин А.Ю. выражает несогласие с приговором, приводя следующие доводы. Указывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 давал последовательные показания о том, что все преступления совершены им единолично, без участия ФИО2 Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, указывающие на совершение преступлений по предварительному сговору с ФИО2 Указывает, что показания ФИО1 о совершении двух преступлений совместно с ФИО2 были получены в результате применения к нему недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции, от которых он в последствии отказался и подтвердил правдивость показаний, данных в судебном заседании. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Адвокат Казначеева Т.С. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) в защиту осужденного ФИО2 так же полагает обжалуемый приговор незаконным, поскольку, по мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО2 в совершении им преступлений по предварительному сговору с ФИО1 Указывает, что обвинительный приговор постановлен судом на основании обвинительного заключения, без учета обстоятельств, ставших известных в ходе судебного разбирательства. Высказывает мнение о том, что очная ставка между обвиняемыми проведена без наличия к тому оснований. Полагает, что судом не приняты во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании 30 сентября 2020 года о непричастности ФИО2 к совершенным преступлениям. Указывает, что ФИО1 дал признательные показания о причастности ФИО2 под давлением со стороны сотрудников полиции. Полагает, что проведенная процессуальная проверка по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о применении к ним недозволенных методов ведения расследования, была проведена формально и необоснованно положена в обоснование обвинительного приговора. Обращает внимание, что результаты данных проверок, в нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ не были доведены до заявителей, что лишило их возможности обжаловать вынесенные по ее результатам постановления. Полагает, что приговор построен на недопустимых доказательствах. Указывает, что по эпизоду хищения из ГСК «Московский» осужденный ФИО1 дал показания о том, что оговорил ФИО2, что подтверждается ненадлежащим оформлением протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2019 года, в котором отсутствуют подписи понятых и ее подзащитного. Указывает, что ФИО2 не смог достоверно подтвердить или опровергнуть факт принадлежности ему ботинок, указанных в протоколе осмотра места происшествия. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола следственного действия, проведенного 23 февраля 2020 года. Кроме того, указывает, что ФИО2 пояснил, что ему не известно место, куда его доставили для проведения указанного следственного действия. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по факту хищения из гаража, расположенного в ГСК «Московский» в период с 27 января 2019 года по 30 января 2019 года. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к хищению из ГСК «Богатырь». На основании изложенного полагает, что обжалуемый приговор постановлен на недопустимых доказательствах с грубым нарушением требований УПК РФ, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.

Осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) излагая доводы, аналогичные доводам защитника о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, кроме того, указывает на чрезмерную суровость приговора, который он полагает подлежащим отмене. Указывает, что судом, в нарушение требований ст. 6, ч. 3 ст. 60, не учтено, что все преступления были совершены им вследствие тяжелой жизненной ситуации и отсутствия средств к существованию. Указывает, что им были даны признательные показания, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате их совершения. Полагает, что указанные обстоятельства не были в достаточной мере учтены судом, что повлекло постановление необоснованно сурового наказания. Полагает, что с учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств у суда имелась реальная возможность применения ст. 61 УК РФ. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а имеющиеся в деле аналогичные постановления имеют различные номера. Просит обжалуемый приговор пересмотреть.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, ссылаясь на следующие обстоятельства. Указывает на непричастность к совершению инкриминируемых ему преступлений и указывает, что данные им и осужденным ФИО1 на предварительном следствии показания были получены в результате применения недозволенных методов ведения расследования, путем оказания физического и психологического воздействия. Кроме того, обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия. Полагает, что показания свидетелей не подтверждают его виновность в инкриминируемых ему преступлениях и подтверждают факт фальсификации доказательств по уголовному делу, а показания потерпевших лишь подтверждают факт совершения хищения их имущества. Обращает внимание, что данные им в ходе судебного следствия показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей. Указывает, что им даны подробные показания об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что в результате оказанного физического и психологического воздействия, ФИО2 дал показания о совершении кражи из гаража, находящегося по *** 31 января 2019, в то время как потерпевший Потерпевший №1 указывает, что обнаружил факт хищения имущества 30 января 2019 года. Указывает на дословное совпадение протоколов допроса ФИО2 от 22 февраля 2019 года в качестве подозреваемого и протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 22 февраля 2019 года, что, по его мнению, подтверждает факт служебного подлога. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 от 22 февраля 2019 года содержат искаженные сведения и существенные противоречия. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от *** и данные о месте нахождения 12 из 15, похищенных ГБЦ по преступлению от ***, а так же видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта приема лома металла. Указывает на искажение в протоколе судебного заседания содержания показаний свидетеля Свидетель №2 с явным обвинительным уклоном. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №4 подтверждают его невиновность в совершении инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат результаты оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 216-217) отсутствует подпись понятых и ФИО2 Указывает, что после изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, он был насильно доставлен в ОП № 3 УМВД Росси по г. Тамбову, где, вследствие опасения за свои жизнь и здоровье, был вынужден дать признательные показания и подписать документы об ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, указывает, что ФИО3, после освобождения из-под стражи, скрылся от сотрудников полиции, однако, спустя два дня вынужден был явиться в отделение полиции, где, под угрозой жизни и здоровью ознакомился с материалами уголовного дела. На основании изложенного полагает о необоснованности постановленного приговора, который просит изменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в преступлениях, за которые они осуждены, является правильным.

Доводы осужденных и адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина каждого из осужденных подтверждается совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и правильно приведены в приговоре.

При этом суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, тщательно проанализировав доказательства, полученные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а другие отверг, в том числе показания подсудимых о невиновности ФИО2

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, в том числе показаниях ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 которые могли быть истолкованы в пользу осужденных и ставящих под сомнение их виновность, по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что все преступления совершены одним ФИО1, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются, в том числе признательными показаниями ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования при допросах и очной ставке, из которых следует, что кражи из гаражей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они совершили вместе по предварительному сговору, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО2 и ФИО1 вместе сбывали похищенное имущество, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, Свидетель №4 приобрел у ФИО2 автомобильные диски с резиной, которые впоследствии были у Свидетель №4 изъяты и возвращены потерпевшему Потерпевший №2 Таким образом, вопреки доводу ФИО2, показания Свидетель №4 не свидетельствуют о невиновности ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что признательные показания не соответствуют действительности и получены в результате оказания давления со стороны сотрудников полиции, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. К данному выводу суд пришел в результате подробного анализа доказательств по делу, а также результатов проверок, проведенных по обращениям ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований полагать, что проверки по заявлениям ФИО2 и ФИО1 проведены формально, а результаты не доведены до заявителей, не имеется. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела приведены и проанализированы объяснения сотрудников полиции, имеющих отношение к заявлению, показания ФИО2, ФИО1, результаты служебных проверок, иные документы. Содержится анализ действий сотрудников полиции и мотивированные выводы. Указанные постановления являлись предметом исследования в судебном заседании с участием осужденных.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Установив, что ряд доказательств не отвечает требованиями закона, суд признал их недопустимыми, в том числе протокол осмотра места происшествия от 22 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 216-218), о котором указано в апелляционных жалобах адвоката Казначеевой Т.С. и осужденного ФИО2, и исключил из доказательной базы.

Вместе с тем, вопреки доводу адвоката Казначеевой Т.С., осмотр места происшествия от 6 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 34-35), который проведен без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, соответствует требованиям ст. 170 УПК РФ и не влечет признания данного следственного действия недопустимым доказательством.

Вопреки доводу адвоката Казначеевой Т.С., проведение очной ставки входит в полномочия следователя, который, в силу ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Очная ставка между подозреваемыми проведена в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, с участием защитников, достоверность изложенных в протоколе показаний подтверждена подписями подозреваемых, замечаний и заявлений после проведения очной ставки от участников не поступило. При таких обстоятельствах оснований не доверять содержанию протокола и оснований для признания очной ставки недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие в материалах дела информации о местонахождении части похищенного имущества, а также непроведение следственных действий, указанных стороной защиты, не ставит под сомнение выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств и достаточности их совокупности для правильного разрешения уголовного дела.

Нарушения права на защиту ФИО2 и ФИО1 по делу не усматривается. Довод осужденного ФИО2 о том, что замена адвоката Старостина С.А. была связана с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, материалами дела не подтвержден.

Нет оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем указал осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами, осужденные не были лишены возможности давать показания, задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства и представлять доказательства. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты верные решения, в зависимости от их значения для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы осужденных о неверном содержании протокола судебного заседания суда первой инстанции не состоятельны. Их замечания рассмотрены в установленном законом порядке и постановлениями от 9 декабря 2020 года обоснованно отклонены. Существенных нарушений при составлении протокола судебного заседания, ставящих под сомнение законность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание с учетом всех обстоятельств, которые указаны в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводу осужденного ФИО1, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, иждивенцев не имеет, трудоспособен. Таким образом, вопреки доводу жалобы осужденного ФИО1, объективных данных, дающих право на признание смягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не усматривается. Отсутствие средств к существованию при указанных данных о личности осужденного к таким обстоятельствам не относятся.

Смягчению назначенное осужденным наказание не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В вводной части приговора содержатся ссылки на погашенную судимость ФИО2, что не соответствует требованиям закона, поскольку согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ними правовые последствия, в связи с чем суд не вправе упоминать о них в приговоре.

Как усматривается из вводной части приговора, суд указал на судимости ФИО2 по приговору от 30 июня 2004 года за преступление средней тяжести. Наказание по указанному приговору впоследствии было присоединено к последующему приговору на основании ст. 70 УК РФ и отбыто 13 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за преступление средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 30 июня 2004 года считается погашенной с 13 марта 2018 года, то есть до совершения инкриминированных ФИО2 преступлений. При таких обстоятельствах ссылка на данную судимость подлежит исключению из приговора, что не влияет на правильность установления судом рецидива преступлений в его действиях, поэтому не влечет смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2020 года 

в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора ссылку на судимость ФИО2 по приговору от 30 июня 2004 года.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий