Дело № 

УИД 26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ответчик в день заключения договора получил от истца сумму денег в размере 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда наступил срок возврата суммы займа, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа. Однако в выдаче денег ответчик истцу отказал, ссылаясь на их отсутствие. Сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени, то есть на день обращения с исковым заявлением просрочка составила несколько дней. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 60000 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с августа 2019 г. он по договору аренды арендовал у ФИО1 автомашину «VolkswagenPolo» р/з 0740ур/26 и на ней до апреля 2020 г. он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в такси «Поло» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автодороге между г Изобильным и 

<

адрес> ФИО2 управляя указанным транспортным средством не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины, в результате чего машина получила технические повреждения кузова. Данное происшествие не было зафиксировано в органах ГИБДД и страховой организации, ФИО2 на себя принял затраты по восстановлению автомашины, а в виду того что ремонт затягивался по предложению ФИО1 чтобы как-то ускорить со стороны ФИО2 ремонт автомашины, он написал ему расписку в займе денежных средств в сумме 60 000 рублей. При этом у ФИО2 с ФИО1 была договоренность, что после восстановления им автомашины, ФИО1 обязуется уничтожить написанную ФИО2 расписку о займе денежных средств. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал автомашину «VolkswagenPolo» р/з 0740ур/26 с ремонта (на запчасти он потратил 24 200 рублей и за работу отдал 77 000 рублей), продолжил осуществлять деятельность в такси «Поло» вплоть до объявления карантина в связи с пандемией. Однако, ФИО1 расписку не уничтожил и в настоящее время обманным путем требует возврата не существующего долга. Полный текст возражений приобщен к материалам дела. Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как следует из представленных в суд доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в сумме 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача суммы займа подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Сумма займа 60000 рублей в указанный в расписке срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвращена.

Сведений о том, что сумма займа возвращена ответчиком, суду, при рассмотрении дела представлено не было.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, можно сделать вывод, что истец передал ответчику денежные средства в долг на определенный период времени, однако в указанный период сумма займа возвращена не была.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 60000 рублей ФИО1 ФИО5 не передавал, а расписка была написана в счет гарантии ремонта автомобиля, поврежденного ФИО2, суд считает не состоятельными и расценивает как способ ухода от выполнения взятых на себя ФИО2 обязательств. 

Истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие требования о взыскании суммы долга, тогда как ответчиком доказательства возврата суммы долга полностью или в части представлены не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленному к исковому заявлению чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 60 000 \шестьдесят тысяч\ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 \две тысячи\ рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Луценко Е.Ю.