уголовное дело № 1-34/2019, 

поступило в суд 11.09.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Р.С., 

при секретаре Портнягиной Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

потерпевшей ФИО3

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Финк И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца г. Новосибирск, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего без официального трудоустройства, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.01.2019 года, судимого:

- 27.10.2004 года приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст. 166 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 

- 11.04.2007 года приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска, с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12.02.2014, по ч.1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору от 27.10.2004, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 11 месяцев, 22.07.2016 освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление в Октябрьском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

20.06.2018 около 09 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке первого этажа около квартиры №3 дома № 132 по ул.Добролюбова в Октябрьском районе г.Новосибирска, где требовал от ранее незнакомой ему ФИО3, проживающей в указанной квартире, чтобы её муж ФИО4 вернул ему его мобильный телефон, который, якобы, последний похитил, находясь в 

<

адрес> у малознакомой ему ФИО5 О том, что телефон похитил ФИО4, ФИО2 сказала ФИО5 после того, как ФИО2, не найдя в её квартире свой телефон, стал требовать, чтобы последняя телефон вернула, при этом избивая её, и ФИО5, чтобы выйти из квартиры и попросить помощи, сообщила ему заведомо недостоверные сведения, что, якобы, телефон ФИО2 похитил её сосед ФИО4 

ФИО3, находясь с ФИО2 на площадке возле входной двери в свою квартиру, попыталась позвонить мужу со своего мобильного телефона марки «ZТЕ». В это же время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «ZТЕ», принадлежащего ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес рукой один удар по правой руке ФИО3, в которой она держала свой мобильный телефон марки «ZТЕ», отчего ФИО3 ощутила физическую боль, и выронила телефон на пол. После чего ФИО3 подняла телефон с пола, а ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, открыто похитил, вырвав у последней из рук, телефон марки «ZТЕ», стоимостью 6990 рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющая, и флэш - карта, объемом 16 Гб, стоимостью 450 рублей, с которым выбежал из подъезда и стал убегать. ФИО3 выбежала из подъезда и побежала за ФИО2, при этом требовала, чтобы последний вернул ей телефон. Когда ФИО3 догнала ФИО2 и схватила его за одежду, требуя, чтобы он вернул ей телефон, ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой толкнул ФИО3 в область грудной клетки, отчего ФИО3 ощутила сильную боль и упала на землю, а ФИО2 с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 ущерб на общую сумму 7440 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснил, что у него отсутствовал умысел на хищение телефона, поскольку как ему пояснила ФИО5 его телефон был похищен нерусским мужчиной, в связи с чем он пошел к потерпевшей. В руках у потерпевшей он видел мобильный телефон, он понимал, что это не его телефон, поскольку внешне он выглядел иначе. Зачем он ударил потерпевшую и выхватил у нее телефон из рук, пояснить не смог.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании и оглашенных показаниях данных ею на предварительном следствии, с января 2016 года она совместно с мужем ФИО4 и детьми, проживают в квартире по адресу: г.Новосибирск, ул.Добролюбова, д. 132 кв.З. В их подъезде на втором этаже в квартире №5 проживает ФИО5 20.06.2018 около 06 часов 00 минут её муж ушел на работу, она находилась дома с детьми. В этот же день, примерно около 09 часов 00 минут, к ней в квартиру постучали несколько раз очень сильно. Она подошла к двери и посмотрела в глазок, за дверью стоял ранее ей незнакомый мужчина. Она спросила, не открывая двери, что он хотел, мужчина сказал, чтобы она открыла ему двери, она не стала открывать, двери, так как мужчина был ей незнакомый. После чего мужчина стал еще сильнее стучать в двери. Она посмотрела в глазок и увидела, что на лестничной площадке между первым и вторым этажом стоит ФИО5 После чего мужчина через двери сказал, что, якобы, её муж у него украл мобильный телефон, когда он был в квартире номер № 5 у ФИО5 сегодня ночью. Она сказала, что её муж всю ночь был дома и в 06 часов 00 минут ушёл на работу. Но мужчина все равно не переставал стучать и требовать, чтобы она открыла ему двери. После чего она открыла двери, чтобы решить конфликт. Она стояла на пороге квартиры, мужчина попытался её оттолкнуть и пройти в квартиру, она попыталась закрыть двери, но мужчина держал дверь и не давал ей дверь закрыть. В это время она крикнула своему сыну Даллеру, чтобы тот принес ей её мобильный телефон «ZТЕ ВLАDЕ А6 LIТЕ», в корпусе чёрного цвета, который она приобретала 28.05.2018 за 6990 рублей. В телефоне находилась сим - карта оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, ценности не представляющая, с флэш - картой на 16 ГБ, которую она приобретала отдельно за 450 рублей. Сын вынес ей на лестничную площадку указанный мобильный телефон, она стала набирать номер мужа, и в это время мужчина ударил её по правой руке, в которой находился её телефон, от его удара она ощутила физическую боль, и стал кричать на неё нецензурной бранью, чтобы она никому не звонила. Телефон упал на пол, она наклонилась и подняла телефон, после чего мужчина выхватил у неё из рук телефон, и сразу же побежал вниз по лестнице на улицу. Она побежала за мужчиной, крича ему, чтобы он вернул ей её телефон. При этом мужчина ей ничего не говорил. Она догнала мужчину и схватила его сзади за куртку, он развернулся и толкнул её в область грудной клетки, отчего она упала на землю и ощутила в области грудной клетки сильную боль, а мужчина убежал с её телефоном. При этом её сын бежал за ними и помог ей подняться. У неё от ударов мужчины телесных повреждений не было, в больницу она не обращалась. После чего она и сын пришли домой, она пошла к соседям и попросила у них мобильный телефон, с которого позвонила в полицию. Также она позвонила своему мужу и рассказала о случившемся. Муж сразу же приехал домой. Она спросила мужа, не брал ли он у кого - либо мобильный телефон, он ей пояснил, что ни у какого мобильный телефон не брал. Телефон оценивает в ту же сумму, за которую и приобретала, так как он был новый, повреждений не имел, пользовалась им меньше месяца. Общая сумма ущерба для неё составляет 7440 рублей, и для неё является значительным ущербом, так как её заработная плата в месяц составляет 20000 рублей, у мужа также заработная плата в месяц 20000 рублей, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей. В полиции ей показали фотографию ФИО2, она сразу же сказала, что это именно тот мужчина, который у неё похитил её мобильный телефон. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, отказывается от иска, предъявленного в ходе предварительного следствия. (л.д.34,-35, 45).

Данные показания потерпевшая ФИО3 также подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д.58-60).

В протоколе принятия устного заявления ФИО3 так же сообщает об открытом хищении её мобильного телефона «ZТЕ ВLАDЕ А6 LIТЕ», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 20.06.2018 около 09 часов 00 минут, на лестничной площадке первого этажа около кв.3 дома №132 по ул.Добролюбова в Октябрьском районе города Новосибирска (л.д.9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2018, и фототаблицы, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления (л.д.10-11).

В ходе протокола осмотра предметов (документов), осмотрен: мобильный телефон «ZТЕ ВLАDЕ А6 LIТЕ» и составлена фототаблица. (л.д.21)

В ходе протоколов выемки и осмотра предметов потерпевшая ФИО3 выдала гарантийный талон на мобильный телефон «ZТЕ ВLАDЕ А6 LIТЕ», кассовый чек на приобретение мобильного телефона «ZТЕ ВLАDЕ А6 LIТЕ», коробку от мобильного телефона «ZТЕ ВLАDЕ А6 LIТЕ», которые были осмотрены (л.д.38, 39)

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 20.06.2018 около 09 часов 00 минут он находился дома 

<

...> с матерью и сестрой, в это время к ним в квартиру стал кто - то сильно стучать. Мама открыла двери, на лестничной площадке стоял ранее ему незнакомый мужчина и женщина из квартиры №5 их дома, по имени Татьяна, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стал требовать у его мамы какой - то мобильный телефон, говоря, что мобильный телефон у него украл его отец. Мама стал выгонять указанного мужчину и попросила его принести ей из комнаты её мобильный телефон, чтобы позвонить отцу. Он пошел в комнату и принес ей на лестничную площадку, где она находилась с указанным мужчиной, её телефон. После чего он остался стоять на лестничной площадке. В то время, как мама стала набирать номер телефона отца на своем телефоне, мужчина толкнул маму и ударил её по руке, в которой у мамы находился мобильный телефон, и стал кричать, чтобы она никуда не звонила, при этом мобильный телефон выпал у матери из руки и упал на лестничную площадку, мама подняла телефон. В это время мужчина выхватил у матери из руки телефон и побежал с телефоном на улицу. Мама побежала за мужчиной. Он побежал за мамой. Мама кричала мужчине, чтобы тот вернул ей телефон, она догнала мужчину, схватила его за одежду, мужчина развернулся и толкнул маму, она упала на землю, и мужчина убежал. После чего он помог маме встать, и они пошли, домой, где мама от соседей вызвала сотрудников полиции. Указанного мужчину он ранее не видел и не знает (л.д.30-31)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 20.06.2018 около 06 часов 00 минут он ушел на работу, на строительный объект в с.Матвеевка НСО, дома осталась жена одна с детьми. Перед тем, как поехать на объект, он заехал в магазин «Леруа Мерлен» по ул.Фабричная в г.Новосибирске. В этот же день, когда он находился в указанном магазине, около 09 часов 10 минут ему на его мобильный телефон с незнакомого номера позвонила его жена и сообщила, что к ней в квартиру пришел ранее ей незнакомой мужчина, она вышла на лестничную площадку, там же находилась ФИО5, и мужчина стал у жены требовать мобильный телефон, который, якобы, он у мужчины похитил в квартире №5 их дома, когда был у ФИО5. После чего мужчина вырвал из рук его жены её мобильный телефон «ZТЕ ВLАDЕ А6 LIТЕ», в корпусе чёрного цвета, сенсорный моноблок, когда она хотела по данному факту ему позвонить, и с указанным телефоном скрылся. Он сказал жене, что никакого мужчину он не знает, и ни у кого телефон не забирал. Он всю ночь был дома и из дома не выходил. После чего он со своего мобильного телефона позволил на номер своей жены 

<

***>, ему ответил мужчина, он спросил, где мужчина находится, и почему забрал телефон. Мужчина ему сказал, что он из УФМС, и приходил по поводу проверки документов, и положил трубку. После чего он приехал домой, в это время жена вызвала сотрудников полиции и поданному факту написала заявление (л.д.27-28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 19.06.2018 она с утра употребляла спиртные напитки дома одна, после чего около 22 часов 00 минут, когда у неё кончилось спиртное, она пошла в магазин круглосуточный около ООТ «Панфиловцев» по ул.Никитина в Октябрьском районе г.Новосибирске, купила бутылку 0,5 литра водки и села на остановке. В это время к ней подошел ранее ей незнакомый парень, который у неё попросил 10 рублей на спиртное, она дала ему 10 рублей, он пошел купил еще бутылку водки, и она его пригласила к себе домой, чтобы распить спиртное, он согласился, представился Евгением, и они пошли к ней домой по вышеуказанному адресу. У неё дома они сели и стали распивать спиртные напитки. 20.06.2018 около 04 часов 00 минут она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, и Евгений стал к ней приставать, хотел, чтобы она с ним переспала. В это время она этого не хотела и стала ему оказывать сопротивление. Затем она выскочила из своей квартиры и побежала вниз на первый этаж, постучала в одну из квартир, в какую точно, не помнит, вышел ли кто - либо на её стук, она пояснить не может, не помнит, как ей кажется, кто - то выходил, и со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции. Евгений при этом остался у неё дома, он также находился в сильной степени алкогольного опьянения. Она дождалась сотрудников полиции в подъезде дома. Когда приехали сотрудники полиции, она с ними прошла к себе в квартиру, Евгений лежал на диване и спал. Его разбудили сотрудники полиции и забрали с собой, она при этом написала на Евгения заявление, что Евгений её ударил. От сотрудников полиции она узнала, что его данные - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего она легла спать. В этот же день, около 09 часов 00 минут, она проснулась от того, что к ней кто - то стучит в двери, она открыла двери, там стоял Попугаев, который находился еще в состоянии алкогольного опьянения. Попугаев стал на неё кричать и говорить, зачем она вызвала полицию, она поняла, что его отпустили из полиции. Он стал у неё требовать какой - то мобильный телефон, про какой телефон он говорил, она не поняла. Она ему показала свой мобильный телефон, он сказал, что телефон не тот. Когда Попугаев пришел к ней, у него с собой никакого мобильного телефона она не видела. После чего он спросил её, откуда она вызывала сотрудников полиции. Она сказала, что из подъезда, с первого этажа. При этом Попугаев пошел вниз и стал стучать в квартиру №3. Она стояла на лестничной площадке между первым и вторым этажом, при этом Попугаев стучал в квартиру №3. Она наблюдала за происходящим, она все еще находилась в состоянии алкогольного опьянения.. В это время из квартиры вышла женщина нерусской национальности и спросила, что ему нужно. Попугаев стал требовать у женщины мобильный телефон, пояснив той, что его телефон, якобы, украл её муж. Почему Попугаев пошел именно в эту квартиру, пояснить не может, не знает. Она, наверное, что - то говорила женщине, в настоящее время не помнит, так как, увидев её, женщина стала спрашивать её, что случилось. В это время женщина попыталась закрыть двери, но Попугаев не давал женщине этого сделать. Затем она увидела, что сын женщине передал мобильный телефон, с которого женщина попыталась кому - то позвонить. В это время Попугаев попытался вырвать у женщины из рук мобильный телефон, телефон упал на лестничную площадку. В это время женщина подобрала телефон, и Попугаев у женщины из рук вырвал указанный телефон, какой именно и какая модель телефона, она не разглядела, только видела, что он черного цвета, большой, и побежал с телефоном на улицу. Она в это время пошла к себе домой, и что происходило далее, не видела. Куда ушел Попугаев, она также не видела. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции, • и она им рассказала о произошедшем. После этого она ФИО2 вообще не видела. Какой он искал мобильный телефон, она не знает. Почему он сказал женщине из квартиры №3, что муж данной женщины украл у него телефон, она не знает (л.д.24-26).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2, ФИО5 изобличает ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3, а именно мобильного телефона «ZТЕ ВLАDЕ А6 LIТЕ», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 20.06.2018 около 09 часов 00 минут, на лестничной площадке первого этажа около кв.3 дома №132 по ул.Добролюбова в Октябрьском районе города Новосибирска (л.д.61-64).

Из протокола личного досмотра ФИО2 от 20.06.2018, был обнаружен и изъят: мобильный телефон «ZТЕ ВLАDЕ А6 LIТЕ » (л.д.18).

В протоколе явки с повинной ФИО2, признается в совершении им открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, имевшего место 20.06.2018 около 09 часов 00 минут, на лестничной площадке первого этажа около кв.3 дома №132 по ул.Добролюбова в Октябрьском районе города Новосибирска (л.д.17)

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга, а также не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и соответствуют иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, поскольку ранее никто из них знаком с подсудимым не был, не имели с ним взаимных обязательств либо неприязненных отношений. При этом перед допросами все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого и выраженную им в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления.

В остальной части показания подсудимого суд отвергает, поскольку они в полной мере опровергнуты совокупностью исследованных судом и признанных достоверными доказательств, прежде всего последовательными и категоричными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6

Доводы стороны защиты о том, что его действия подлежат квалификации как самоуправство, а не грабёж, суд отвергает как несостоятельные и не основанные на законе.

Так, в соответствии со ст. 161 УК РФ (в её взаимосвязи с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ) под грабежом понимается открытое хищение чужого имущества, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона грабежом является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)

Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество (п. 7 того же Постановления).

Однако, вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого действительного либо предполагаемого права на принадлежащий сотовый телефон марки «ZТЕ ВLАDЕ А6 LIТЕ», которым он открыто завладел, при это сам подсудимый в судебном заседании показал, что осознавал, что в руках потерпевшей не его телефон, он это понял по внешнему виду телефона. 

Таким образом, какие-либо основания для возникновения у ФИО2 действительного либо предполагаемого права на завладение находившегося в руке потерпевшей ФИО3 мобильного телефона марки «ZТЕ ВLАDЕ А6 LIТЕ», заведомо для подсудимого отсутствовали, а действия ФИО2 были использованы им как повод для совершения хищения. 

Об этом свидетельствует и тот факт, что ФИО2 не предпринял никаких действий, направленных на правомерное разрешение конфликта. 

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ФИО2 направленные на открытое завладение чужим телефоном и обращение его в свою пользу, отключение телефона и смена сим-карты, и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, суд признаёт несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, в том числе об отсутствии у него умысла на хищение, и о том, что в данном случае имеет место самоуправство, а не хищение.

С учётом изложенного, суд расценивает выраженную подсудимым в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд считает установленным и доказанным.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как установлено судом на основании показаний потерпевшей ФИО3, а также позиций самого подсудимого в судебном заседании, непосредственно перед завладением принадлежащим потерпевшей имуществом подсудимый с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и принуждения её к выполнению своих противоправных требований о передаче имущества нанес один удар по правой руке, в которой находился мобильный телефон, а затем после завладения принадлежащим потерпевшей имуществом, с целью его удержания, нанес один удар рукой в область грудной клетки ФИО3, от которого она упала, причинив ей сильную физическую боль. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит исходя из личности подсудимого, который на учёте у психиатра не состоит, социально-адаптирован, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 62 и 68 УК РФ, а также все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым характеризуется отрицательно, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также его состояние здоровья и членов его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, добровольное возмещение ущерба. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и личность подсудимого. 

Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, преступление он совершил в состоянии сильного алкогольного опьянения и под воздействием этого состояния, в трезвом виде он бы этого не сделал.

С учётом изложенного суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд с учётом стойкой противоправной направленности личности подсудимого не усматривает. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершённого ФИО2 преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, учитывая приведённые выше сведения о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

При решении в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива, находился в розыске.

При таких обстоятельствах и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что в случае нахождения на свободе ФИО2 скроется от суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Предъявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО2 причинённого преступлением имущественного вреда в размере 7440 рублей оставить без рассмотрения, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, от иска отказалась.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 21 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей с 14 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZТЕ ВLАDЕ А6 LIТЕ» (разбитый в неисправном состоянии), гарантийный талон на мобильный телефон «ZТЕ ВLАDЕ А6 LIТЕ», кассовый чек на приобретение мобильного телефона «ZТЕ ВLАDЕ А6 LIТЕ», коробка от мобильного телефона «ZТЕ ВLАDЕ А6 LIТЕ», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, возвратить по принадлежности ФИО3

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Р.С. Кузнецова