Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черемхово «23» января 2017 года 

Судья Черемховского городского суда Иркутской области ЕРМАКОВА Н.П.

с участием П.

защитника – адвоката ЮРКИНА Э.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу П. дополнения к ней адвоката Юркина Э.В.на постановление мирового судьи по 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 112 судебному участка г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа вразмере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, П. подал в Черемховский городской суд Иркутской области жалобу, в которой просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу, так как постановление вынесено в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие. В постановлении указано, что он и его защитник надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания и не явились в суд по неуважительной причине. Однако это не соответствует действительности, т. к. он проживает постоянно по этому адресу и никуда не выезжал, повестки ему не вручали, почтовых уведомлений по адресу не приходило. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении и принимать участие в судебном заседании он не мог по состоянию здоровья.

В дополнении к жалобе защитник – адвокат Юркин Э.В. указал, что он о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка № 112 по делу П., на ДД.ММ.ГГГГ извещен не был. Кроме того, при освидетельствовании П. и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. Просит об отмене постановления мирового судьи в отношении П. от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу.

При рассмотрении жалобы П. и его защитник - адвокат Юркин Э.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.При этом П.вину не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом в 

<

данные изъяты> в дорожной службе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал на тракторе с утра и до 

<

данные изъяты> часов вечера, после чего погнал трактор в гараж, но по дороге трактор сломался, и он не смог доехать до гаража, остановился на обочине дороге, и по телефону сообщил о случившемся механику, который сказал ему ждать на месте тралл, на котором его сломанный тракторотбуксируют в гараж. Т.к. на улице было холодно: выпал снег и был мороз, то он, ожидая в течение 1 часа тралл, замерз, и чтобы согреться выпил примерно 

<

данные изъяты> гр. водки, т.к. знал, что управлять трактором, в связи с его поломкой, уже не будет. В это время подъехали сотрудники ГАИ, которые «учуяли» у него запах алкоголя, провели его освидетельствование, и составили протокол, хотя он сразу говорил, что трактором, после употребления алкоголя, он не управлял. О том, что при его освидетельствовании будет проводиться видеосъемка - ему не говорили, его права до освидетельствования – не разъясняли, никакие документы на прибор, в который он дышал – не показывали, в бланке объяснения – он только расписался. Потом подъехал тралл, и приехавшие на нем его земляки П. и Ю. помогли ему отбуксировать трактор в гараж. Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился в судебное заседание к мировому судье по уважительной причине, т.к. простыл и у него была высокая температура, но в больницу он не обращался, отлеживался дома, в связи с чем медицинского документа он не имеет. О своей болезни мировому судьеон не сообщил, т.к. не знал номера телефона.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель П. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом в качестве 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» совместно с П. и Ю. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после работы, он с Ю. отдыхали в общежитии, когда около 

<

данные изъяты> часа механик сказал им ехать с траллом, чтобы отбуксировать сломанный у П. трактор. Когда они вместе с водителем тралла приехали на место, то увидели, что сломанный трактор П. стоял на обочине, а сотрудники ГАИ составляли в отношении П. какие-то документы. Потом сломанный трактор П., с помощью троссов, они загрузили на тралл, и отбуксировали в гараж на базу. Также подтвердил, что в этот день действительно было холодно, и уже лежал снег.

Выслушав П. и его защитника - адвоката Юркина Э.В., допросив свидетеля, проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобыи дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона мировым судьей судебного участка № 112 при рассмотрении административного протокола в отношении П. выполнены не были.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отсутствии П., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, что подтверждено его распиской на л.д.38, но в отсутствии его защитника – адвоката Юркина Э.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), сведения о надлежащем извещении которого, в представленном материале, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении мировым судьей права на защиту П.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирск от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут следуя по ФАД «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – трактор 

<

данные изъяты> гос. № регион, в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.39-42).

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена мировым судьей представленными материалами административного дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении П. от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7), актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, согласно которым у П. установлено состояние опьянения в 

<

данные изъяты> мг/л. ( л.д. 7а-8), № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении П. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.9), имеющейся видеозаписью, которые подлежали проверки в судебном заседании на предмет их допустимости и достоверности, но фактически мировым судьей проверены не были.

Так, при просмотре, имеющего в представленном материале, диска с видеофиксацией события, имевшего место с участием водителя П. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

факт управления водителем П. транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной видеозаписи не зафиксирован;

перед началом проведения процедуры освидетельствования, получения письменного объяснения и составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сунтарскому району ФИО1, водителю П. не были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а имеющийся в материале бланк на л.д. 10, с указанием «прочитан вслух», не сответствует действительности;

процедура освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом с грубым нарушением п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, т.к. П. не был информирован о названии технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, которым проводилось его освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении, согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, видеозаписи вместо участия понятых.

Вышеизложенное свидетельствует о признании вышеназванных доказательств, которые положены мировым судьей в основу обвинения П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу, как полученными с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу положений ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что мировым судьей в основу постановления ДД.ММ.ГГГГ о назначении П. административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ были положены недопустимые доказательства, чем не выполнены, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ,требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет отмену вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении в отношении П.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 по г.г. Черемхово и Свирск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении П. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФв отношении П. - прекратить, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись 

Копия верна. Судья: