Дело №2-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., 

при секретаре Мошляк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России №8 по Алтайскому краю) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2014 по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее – ООО «Алвик»), ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы России от 24.12.2013, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, назначен арбитражный управляющий С.И.. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 с МИФНС № 8 по Алтайскому краю за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего С.И., 

<

адрес>, взыскано 140 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 53 537,99 руб. возмещение расходов за процедуру банкротства, всего 193 237,99 руб., указанные суммы перечислены истцом на расчетный счет С.И. 09.06.2016 в размере - 68 руб. 10 коп.; 28.06.2016 в размере - 53169 руб. 89 коп. и 140000 руб., о чем имеются платежные поручения.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 59, 212 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец, полагая, что уплаченные налоговым органом денежные средства являются для него убытками, просил о их взыскании с ответчика.

В судебном заседании представители истца Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алвик» зарегистрировано 21.12.2006, №, постановлено на учет в качестве налогоплательщика в МИФНС России № 8 по Алтайскому краю. Учредителем общества является физическое лицо – ФИО1.

24.12.2013 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алвик» и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 840 082 рубля 90 коп., являющейся задолженностью по налоговым платежам.

Согласно требованиям ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено ст.2 Закона о банкротстве, применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО «Алвик» обладало признаками банкротства на дату обращения ФНС России с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 в отношении ООО «Алвик» введена процедура наблюдения сроком до 19.06.2014. Временным управляющим утвержден С.И., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Гарантия». Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в размере 900 485 рублей 73 коп. основной задолженности, 322 321 рубль 50 коп. задолженности по пени и штрафу для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности, включенной в третью очередь реестра.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2014 ООО «Алвик», руководителем которого являлся ответчик ФИО1, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Алвик» завершено.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 с МИФНС России № 8 по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 193 237 рублей 99 копеек (в том числе с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 об исправлении опечатки вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 140 000 рублей, возмещение судебных расходов за процедуру банкротства в сумме 53 237 рублей 99 коп.).

Платежными поручениями №572447 от 09.06.2016, №873706 от 28.06.2016, №873093 от 28.06.2016 указанная сумма перечислена С.И. (л.д. 23-25).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил в п.12, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в связи с рассмотрением дела о банкротстве, свидетельствует доказанность факта совершения должником противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением должником и возникшими убытками, размер убытков. 

При этом о виновном поведении должника будет свидетельствовать его бездействие по обращению с заявлением о своем банкротстве, при наличии на то оснований и возможности выполнения такой обязанности, поскольку именно в связи с приобретением налоговым органом статуса заявителя, последним понесены расходы, заявленные к возмещению в качестве убытков.

Приведенные выше обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе производства по делу установлено, что по состоянию на 24.12.2013 ООО «Алвик» имело признаки банкротства, предусмотренные действовавшей на тот момент редакцией ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что задолженность перед бюджетом по обязательным платежам возникла у ООО «Алвик» не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Между тем, руководитель ООО «Алвик» ФИО1 в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Алвик» не обратился, в связи с чем ФНС России в лице МИФНС России №8 по Алтайскому краю, реализуя возложенные не нее законом полномочия и действуя в защиту интересов Российской Федерации, вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Алвик» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 25.11.2017 N 328-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с ФИО1, в том случае, когда он как руководитель ООО «Алвик» имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), а потому при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

При этом, следует отметить, что право на обращение заявителя по делу о банкротстве, возместившего судебные расходы, к должнику за возмещением фактически понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов не поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств и имущества.

Подводя итог изложенному, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения МИФНС России № 8 по Алтайскому краю убытков имеется причинно-следственная связь, а потому данные убытки подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход муниципального образования Родинский район следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 064 рубля 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю убытки в размере 193 237 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Родинский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 5 064 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Стукалова