Гражданское дело № 2-1551/19

74RS0030-01-2019-001702-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2019 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «им. Мичурина», ФИО8 ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании решения правления недействительным в части, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с учетом окончательных исковых требований, обратились в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «им. Мичурина» (далее по тексту - СНТ СН «им Мичурина»), в котором просили, восстановить их на работе в должности вахтеров-обходчиков, а также признать недействительным в части решение правления СНТ СН «им. Мичурина» от Дата года, в части принятия решения о выборе охранного предприятия для охраны садовых участков в СНТ СН «им. Мичурина».

В обоснование иска указано, что Дата состоялось отчетно-перевыборное собрание СНТ СН «им. Мичурина», на котором было принято решение об утверждении нового штатного расписания, в соответствии с которым, была сокращена должность бригадира обходчиков, иных сокращений не предполагалось и на голосование не выносилось. Дата решением правления СНТ СН «им. Мичурина» было принято решение о сокращении службы вахтеров и заключении договора на оказание охранных услуг с ООО «Викинг». С Дата по Дата до истцов был доведен приказ председателя правления о их сокращении, в связи с реорганизацией службой обходчиков, с Дата ООО ЧОО «Викинг» приступило к несению службы на территории СНТ СН «им. Мичурина». Увольнения по сокращению штата, истцы считают незаконными, поскольку решением общего собрания СНТ СН «им. Мичурина» от Дата , вопрос о сокращении службы вахтеров не разрешался. Кроме того, просят взыскать с ответчика СНТ СН «им. Мичурина» в порядке компенсации морального вреда, по 150 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены члены правления СНТ СН «им. Мичурина» - ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их представитель ФИО16, допущенный судом к участию в деле по устному заявлению, со всеми правами, предусмотренными ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили о том, что им при увольнении не предлагались все имеющиеся в СНТ СН «им. Мичурина» вакантные должности.

Истец ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - СНТ СН «им. Мичурина» ФИО17, действующая на основании доверенности от Дата , возражала по заявленному иску, указала, что ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 не имеют права обжаловать решение правления, поскольку не являются членами СНТ СН «им. Мичурина», для истцов ФИО5, ФИО6, как для членов СНТ СН «им. Мичурина» оспариваемым решением никаких гражданско-правовых последствий не наступило. О предстоящем увольнении истцы были уведомлены своевременно, после увольнения получили компенсацию за два месяца. Истцы работали вахтерами-обходчиками, в настоящее время СНТ СН «им. Мичурина» заключило договор с лицензированной охранной организацией.

Ответчик ФИО8 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, при участии ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, указав о том, что Дата с членами правления проработали вопрос о приглашении для работы в товарищество охранной организации, в связи с чем, впоследствии им был издан приказ о сокращении 11 штатных единиц вахтеров-обходчиков.

Ответчик ФИО9 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, при участии ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что Дата с членами правления приняли решение о выборе охранной организации, посчитав, что услуги охранной организации буду эффективнее и дешевле.

Ответчики - ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО13, ФИО11, ФИО19 о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года вступившего в силу с 01.01.2019 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность члена товарищества обжаловать решения органов товарищества, однако только тех, которые влекут гражданско-правовые последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судом установлено, что истец ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 не являются членами СНТ СН «им. Мичурина». ФИО2 с Дата состоял в трудовых отношениях с СНТ СН «им. Мичурина» в должности обходчика, ФИО3 с Дата состоял в трудовых отношениях с СНТ СН «им. Мичурина» в должности обходчика, ФИО7 с Дата состоял в трудовых отношениях с СНТ СН «им. Мичурина» в должности обходчика, ФИО6 с Дата состоял в трудовых отношениях с СНТ СН «им. Мичурина» в должности обходчика, ФИО20 с Дата состоял в трудовых отношениях с СНТ СН «им. Мичурина» в должности обходчика, ФИО5 с Дата состоял в трудовых отношениях с СНТ СН «им. Мичурина» в должности обходчика, что подтверждается трудовыми договорами от Дата , от Дата , от Дата , от Дата , от Дата . 

Приказом № от Дата ФИО2, приказом № от Дата ФИО6, приказом № от Дата ФИО5, приказом № от Дата ФИО7, приказом № от Дата ФИО4, приказом № от Дата ФИО3, уволены по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации на основании пункта 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения явились приказы о сокращении должностей вахтеров № от Дата , уведомления о сокращении должности от Дата , предложения занять вакантную должность от Дата .

По итогам проведенного Дата собрания правления СНТ СН "им. Мичурина" был составлен протокол от Дата , на котором правлением было принято оспариваемое решение в части пункта 2.1 - выбор охранного предприятия для охраны садовых участков в СНТ СН «им. Мичурина», с проработкой для сотрудников должностных инструкций.

Оспаривая принятое правлением решение, оформленное протоколом от Дата , истцы указывают на то, что решение об осуществлении охраны в СНТ СН «им. Мичурина» с помощью охранного предприятия, существенно нарушает права истцов, поскольку тем самым, правление разрешило вопрос о сокращении должностей вахтеров, что не входит в полномочия собрания правления.

Суд соглашается с указанными доводами, считает, что решение правления от Дата , оформленное протоколом, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции правления СНТ, поскольку направлено на решение вопроса об изменении приходно-расходной сметы товарищества.

Так, Дата , состоялось отчетно - перевыборное собрание собственников недвижимости, уполномоченных представителей и членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. Мичурина», оформленное протоколом №. 

На указанном собрании была утверждена повестка собрания, в том числе, по пятому вопросу - утверждение приходно-расходной сметы, штатного расписания, членских, целевых взносов для членов товарищества и обязательных платежей для садоводов, не являющихся членами товарищества.

Принято решение по пятому вопросу повестки общего собрания: утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым, сокращена должность бригадира обходчиков, утверждена приходно-расходная смета на 2019 год.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе - утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Аналогичные положения содержатся и в п.11 Устава СНТ СН «им. Мичурина» в редакции от Дата .

В соответствии с п.18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям правления товарищества относятся:

1) выполнение решений общего собрания членов товарищества;

2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

4) руководство текущей деятельностью товарищества;

5) принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества;

6) принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

7) обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом;

8) обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;

9) составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества;

10) ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества;

11) обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе;

12) контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке;

13) рассмотрение заявлений членов товарищества;

14) разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом;

15) подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из Приложения № к протоколу № от Дата отчетно-перевыборного собрания СНТ СН «им. Мичурина», общим собранием было утверждено штатное расписание, утверждена смета по статье расходов «заработная плата по штатному расписанию вахтерам-обходчикам» на Дата ", в размере 2 233 373 рубля. 

Письменных доказательств, подтверждающих, что при принятии решения об осуществлении охраны в СНТ СН «им. Мичурина» охранным предприятием, а в последующем заключение договора об оказании услуг с ООО ЧОО «Викинг» превышения сметы расходов на заработную плату, предусмотренную сотрудникам, состоящим в должности обходчиков, утвержденной общим собранием членов СНТ СН "им. Мичурина" от Дата , правлением СНТ СН «им. Мичурина» не допущено, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что необходимость работы в СНТ СН "им. Мичурина" частного охранного предприятия, не подтверждается решением общего собрания членов СНТ СН "им. Мичурина" от Дата , которое утвердило приходно-расходную смету и штатное расписание на 2019 год, в соответствии с которым, штатная единица - вахтеров предусмотрена на все 12 месяцев, с годовым фондом оплаты труда.

Таким образом, принятие решения правлением СНТ СН «им. Мичурина» по вопросу 1.2, не относящемуся к компетенции собрания, является ничтожным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что оспариваемое решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решение является ничтожным, поэтому ссылки об отсутствии нарушений прав истцов подлежат отклонению.

Истцы просят восстановить их на работе в прежней должности обходчиков.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как было установлено ранее судом, ФИО4 был принят на работу в охрану СНТ СН «им. Мичурина» в Дата , ФИО3, ФИО7 в Дата , ФИО6, ФИО2, ФИО5 в Дата , на основании их письменного заявления.

Дата с ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он принят на должность обходчика, по основной работе, на неопределенный срок.

Дата с ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он принят на должность обходчика, по основной работе, на неопределенный срок.

Дата с ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он принят на должность вахтера-обходчика, по основному месту работы, на определенный срок.

В соответствии с п.10.1 вышеуказанного договора, договор вступает в силу со дня его официального подписания работником и работодателем и действует до момента его прекращения по основаниям, установленным законодательством.

Дата с ФИО7 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он принят на должность обходчика, по основной работе, на неопределенный срок.

Дата с ФИО6, ФИО5, заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми, они приняты на должность обходчиков, по основной работе, на неопределенный срок.

Должностная инструкция обходчиков в СНТ СН «им. Мичурина» отсутствует, что следует из пояснений представителя ответчика, на запрос суда не представлена.

Уведомлениями от Дата СНТ СН «им. Мичурина», ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 предупреждены о том, что с Дата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ будут уволены по сокращению численности работников.

Указанные уведомления вручены ФИО3 - Дата , ФИО2 - Дата , ФИО5 - Дата , ФИО6 - Дата , ФИО4 - Дата , ФИО7 - Дата , о чем имеется их подпись в уведомлениях и не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Уведомлениями от Дата , СНТ СН «им. Мичурина» предложило ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 вакантную должность - слесаря насосной с окладом 9500 рублей, по срочному трудовому договору с Дата по Дата .

От вакантной должности слесаря насосной, предложенной в уведомлении, ФИО2 отказался, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Актами от Дата , подписанными председателем правления ФИО8, механиком ФИО14, заместителем председателя ФИО21 зафиксирован отказ ФИО6, ФИО3, ФИО5 от подписания уведомления с предложенной вакантной должностью.

Актами от Дата , подписанными главным бухгалтером ФИО22, бухгалтером-кассиром ФИО23, зафиксирован отказ ФИО4, ФИО7 от подписания уведомления с предложенной вакантной должностью.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 оспаривали тот факт, что их знакомили с уведомлением об имеющейся вакантной должности - слесаря насосной, о составленных актах об отказе от подписания уведомления, им ничего не известно. 

Суд критически оценивает представленные ответчиком акты об отказе истцов ФИО6, ФИО3, ФИО5 ФИО4, ФИО7 ознакомиться с предложенной вакансией, считает, что вакансия слесаря насосной вышеуказанным истцам фактически не предлагалась, исходя из недоказанности работодателем вручения указанных уведомлений.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что уведомления с предложенной вакансией датированы Дата , тогда, как акты об отказе с ознакомлениями, составлены Дата . Кроме того, из представленных документов невозможно установить, в какой период времени ответчик предлагал истцам вакантную должность, и когда они от нее отказались.

Приказом № от Дата председателя правления СНТСН «им. Мичурина» ФИО8 сокращены 11 штатных единиц вахтеров-обходчиков.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истцов Дата , Дата , Дата , было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истцов последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истцов о предстоящем увольнении, а с Дата , Дата , Дата трудовые права и обязанности между истцами и ответчиком считались прекращенными.

В соответствии со ст. 14 ч. 3 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не нарушены сроки уведомления работников об увольнении, предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что уведомления о предстоящем сокращении численности штата от Дата , вручены истцам с соблюдением установленного срока, в уведомлениях указано о предстоящем увольнении с Дата , в указанной части нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя не имеется.

Между тем, в обоснование исковых требований истцами заявлено о том, что не все вакантные должности на момент вручения уведомления им были предложены работодателем, в том числе должности - заместителя председателя правления, механика.

Проанализировав штатное расписание СНТСН «им. Мичурина», а также трудовые книжки работников, принимающихся на работу в спорный период времени, суд приходит к выводу о нарушениях трудового законодательства в части предложения истцам вакантных должностей со стороны работодателя.

Так, согласно штатного расписания в редакции на 2018, 2019 гг. предусмотрена одна должность механика с окладом 18 000 рублей, указано, что должность является сезонной. 

Между тем, согласно представленной трудовой книжки ФИО14 Дата (в спорный период времени, на момент вручения истцам уведомления о сокращении штата с Дата , он принят на работу механика на основании приказа № от Дата , постоянно.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанная должность истцам не предлагалась.

Доказательств того, что указанная должность носит сезонный характер, как указано в штатном расписании, суду не представлено, как и не представлено доказательств, какие квалификационные требования предъявляются работодателем к указанной должности (образование, квалификация, опыт работы, стаж и др.), должностная инструкция механика в СНТ СН «им. Мичурина» отсутствует.

Кроме того, на момент высвобождения должности истцов в СНТ СН «им. Мичурина» имелась вакантная должность бригадира хозбригады.

Из штатного расписания усматривается, что указанная должность также является сезонной, между тем, из представленной трудовой книжки на имя ФИО10 и приказа о приеме на работу № от Дата следует, что он принят на работу по срочному трудовому договору на срок с Дата по Дата .

В то же время в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что бригадир хозбригады принимается на весенне-летний период работы.

При этом, истцы пояснили, что согласились бы на указанную должность.

Что касается должности заместителя председателя СНТ, суд учитывает следующее.

Дата на должность заместителя председателя Правления принят ФИО21, что подтверждается приказом о приеме на работу № от Дата . На указанную должность он принят по основному месту работы, постоянно.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО21 принят на работу на указанную должность так как имел большой стаж работы в СНТ и высшее образование, предъявляемое к указанной должности.

Судом установлено, что указанная должность истцам не была предложена ответчиком.

Должностная инструкция заместителя председателя Правления в СНТ отсутствует.

Проверить, какие квалификационные требования предъявляются работодателем к указанной должности не представилось возможным.

Доказательств того, что ФИО21 на момент принятия на работу на должность заместителя председателя Правления имел высшее образование не представлено, напротив представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что диплом утрачен ФИО21

Не представлено доказательств и тому, что ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 не соответствовали квалификационным требованиям, предъявляемым к должности заместителя председателя Правления.

Таким образом, увольнение ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 проведено с нарушением требований ст. 180 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым восстановить на работе ФИО2 с Дата , ФИО6 с Дата , ФИО5 с Дата , ФИО7 с Дата , ФИО4 с Дата , ФИО3 с Дата в СНТ СН «им. Мичурина» в должности вахтеров обходчиков.

Требование о взыскании оплаты вынужденного прогула суду не заявлено, а потому, по правилу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешается судом.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, так как в силу ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при незаконном увольнении имеет право на взыскание компенсации морального вреда, истцами доказан факт нарушения ответчиком их прав на труд вследствие незаконного увольнения, причинения им нравственных страданий из-за факта незаконного увольнения, длительного восстановления нарушенного права. Учитывая вину ответчика, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в пользу каждого из истцов, отказывая истцам в остальной части этого требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, - удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол заседания правления № Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. Мичурина» от Дата , в части принятия решения по вопросу 1.2 о выборе охранного предприятия для охраны садовых участков.

Восстановить на работе ФИО2 в Садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости «им. Мичурина» в должности вахтера обходчика с Дата .

Восстановить на работе ФИО3 в Садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости «им. Мичурина» в должности вахтера обходчика с Дата .

Восстановить на работе ФИО4 в Садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости «им. Мичурина» в должности вахтера обходчика с Дата .

Восстановить на работе ФИО5 в Садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости «им. Мичурина» в должности вахтера обходчика с Дата .

Восстановить на работе ФИО6 в Садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости «им. Мичурина» в должности вахтера обходчика с Дата .

Восстановить на работе ФИО7 в Садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости «им. Мичурина» в должности вахтера обходчика с Дата .

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. Мичурина» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года.

Председательствующий -