АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-23/2021

2 марта 2021 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Козлова Ю.А., при секретаре судебного заседания Усачёвой Ю.А., с участием (путем использования систем видео-конференц-связи) оправданного ФИО9, частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший№1 и его представителя – адвоката Захаренко И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Захаренко И.Н. на приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года, согласно которому 

<

данные изъяты> 

ФИО9, 

<

данные изъяты>

оправдан по ч. 1 ст.115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Частному обвинителю – потерпевшему Потерпевший№1 судом отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО9 имущественного и морального вреда. 

Заслушав выступления частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший№1 и его представителя – адвоката Захаренко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление оправданного ФИО9, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела, поддержанного потерпевшим в ходе судебного рассмотрения, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 беспричинно нанес Потерпевший№1 несколько ударов руками и ногами по лицу, голове и телу, чем причинил последнему рану верхней губы справа, квалифицированную как легкий вред здоровью, а также кровоподтек правой височной области и поверхностную рану правой скуловой области, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью. От полученных ударов Потерпевший№1 испытал сильную физическую боль, а также потерял сознание.

Приговором Воркутинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года ФИО9 по данному обвинению был оправдан в связи с отсутствием события преступления.

На приговор подана апелляционная жалоба представителем частного обвинителя – адвокатом Захаренко И.Н., которая вместе с материалами уголовного дела поступила в окружной военный суд 2 февраля 2021 года.

Адвокат Захаренко И.Н. в жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы автор жалобы указывает, что те доказательства, которые имеются в письменных материалах дела, исследованные в ходе судебного следствия, а также показания потерпевшего Потерпевший№1 и свидетелей обвинения полностью подтверждают причастность ФИО9 к совершению данного преступления. При этом свидетели стороны защиты ФИО2 и ФИО3 также, по мнению стороны обвинения, подтверждают причастность ФИО9 к совершению преступления по причине своей противоречивости, надуманности не только между ними, но и с другими показаниями.

Автор апелляционной жалобы полагает необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве доказательств невиновности ФИО9 его собственных показаний, а также показаний ФИО2 и ФИО3, которые даны с целью помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом адвокат Захаренко И.Н. полагает немотивированным непринятие судом первой инстанции показаний Потерпевший№1, а также выводы гарнизонного военного суда о голословности заявления стороны обвинения о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 не соответствуют действительности и даны с целью помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности.

Ссылаясь на доказательства, представленные стороной обвинения в суд первой инстанции, а именно на показания свидетелей ФИО4, ФИО8, адвокат Захаренко И.Н. отмечает, что их показания опровергают показания ФИО2, ФИО3 и ФИО9, которые, по мнению автора жалобы, придумали, что Потерпевший№1 упал и ударился о ручку комода.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Захаренко И.Н. также ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части которого указано, что «при осмотре сотрудниками скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 42 мин. Потерпевший№1 заявил, что его избили» и указывает, что это доказывает тот факт, что Потерпевший№1 уже изначально был уверен в том, что в отношении него были совершены противоправные действия.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении эксперта о том, что Потерпевший№1 были причинены телесные повреждения от трёх одиночных ударных воздействий твёрдого тупого предмета, возможно от действия частей тела постороннего человека, автор жалобы отмечает, что данная экспертиза опровергает показания ФИО9, ФИО2, ФИО3, которые говорят о том, что Потерпевший№1 упал и при падении ударился губой о ручку комода.

При этом, по мнению автора жалобы, для суда стал основным вывод судебной экспертизы о том, что повреждения являются доступными для соударения с высоты собственного роста, а другие выводы эксперта, в частности, о том, что рана верхней губы справа могла образоваться в результате однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно от действия части тела постороннего человека, а также вывод о том, что кровоподтек правой височной области, поверхностная рана правой скуловой области могли образоваться в результате однократных ударных воздействий твёрдого тупого предмета в каждую из указанных областей, возможно от действий частей тела постороннего человека, не приняты судом во внимание.

Автор жалобы также отмечает, что эксперт проводил экспертизу только по предоставленной ему медицинской документации, правоохранительные органы так и не направили Потерпевший№1 на судебно-медицинское исследование, поэтому он был лишён возможности предоставить дополнительные сведения, а эксперт не мог дать заключение по ушибу у него грудной клетки.

В заключение апелляционной жалобы адвокат Захаренко И.Н. отмечает, что, основываясь на приведённых доказательствах, сторона обвинения считает, что вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, полностью доказана, и ФИО9 подлежит уголовному наказанию, а исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО9 – адвокат Соловьев Р.Ю. выражает несогласие с поданной апелляционной жалобой и полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы были предметом всестороннего и объективного рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 88 УПК РФ.

Адвокат Соловьев Р.Ю. в возражениях также отмечает, что вывод суда о предположительном характере утверждений частного обвинителя согласуется с противоречивыми и непоследовательными показаниями Потерпевший№1 и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ссылаясь на показания Потерпевший№1, автор возражений указывает, что потерпевший не смог пояснить, каким образом и куда наносил удары ФИО9 Потерпевший№1, что не согласуется с позицией обвинения, где указано, что ФИО9 нанес не менее 3 ударов ногами и руками по лицу, телу и голове потерпевшему.

Ссылаясь на заключение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Соловьев Р.Ю. отмечает, что диагноз закрытая черепно-мозговая травма не нашел своего подтверждения, равно как и ушиб грудной клетки, эксперт в заключении указал, что области всех обнаруженных повреждений являются доступными для самостоятельного соударения о твердые тупые предметы при падении с высоты собственного роста. При этом, по мнению автора возражений, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Потерпевший№1 были представлены 4 варианта механизма причинения ему телесных повреждений, ни один из которых, объективно не подтвержден.

Адвокат Соловьев Р.Ю. также отмечает, что в ходе судебного следствия не установлено обстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию – мотив совершения преступления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников апелляционного заседания, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда об отсутствии в действиях ФИО9 состава вменённого ему в вину преступления основаны на показаниях: оправданного ФИО9, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО3, ФИО6, заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые полно изложены в приговоре, являются допустимыми и достаточными, и их анализ в своей правильности сомнений не вызывает. 

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании гарнизонного военного суда показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО6 на даче по вышеуказанному адресу, где они совместно с ФИО3, ФИО9, Потерпевший№1, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 праздновали день рождения ФИО6 и совместно употребляли спиртное. Все присутствующие были знакомы между собой, обстановка была дружеская, каких-либо конфликтов при ней не было. Вечером этого же дня, когда она убирала в комнате посуду со стола, то услышала звук падения, из-за чего обернулась и увидела лежащего Потерпевший№1 на полу, а также ФИО9, который помогал Потерпевший№1 подняться. Далее ФИО9 усадил Потерпевший№1 на стул и стал вытирать кровь с его лица. Момент получения Потерпевший№1 повреждений она не видела, поскольку находилась к нему спиной. При ней ФИО9 каких-либо ударов Потерпевший№1 не наносил, до падения Потерпевший№1 она не слышала в комнате каких-либо ударов или звуков борьбы. Также в комнате находился ФИО6, который сидел напротив стола лицом к ФИО9 и Потерпевший№1

Данные показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей также, что вечером, когда ФИО7 и ФИО8 вышли из дома на улицу, то она увидела, как ФИО9 помогает Потерпевший№1 подняться с пола, однако значения этому не придала и решила, что Потерпевший№1 потерял равновесие и упал, при этом каких-либо звуков ударов или борьбы она перед этим не слышала, а также с показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ФИО9 Потерпевший№1 не толкал, никаких ударов ему не наносил, а подошел к Потерпевший№1, помог ему подняться и усадил на стул. 

Согласно судебно-медицинскому заключению судебно-медицинского эксперта области всех обнаруженных повреждений являются доступными для самостоятельного соударения о твердые тупые предметы при падении с высоты собственного роста. 

При этом из заключения эксперта усматривается, что вывод о том, что рана верхней губы справа, которая могла образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно от действия части тела постороннего человека, а также вывод о том, что кровоподтек правой височной области, поверхностная рана правой скуловой области, которые могли образоваться в результате однократных ударных воздействий твердого тупого предмета в каждую из указанных областей, возможно от частей тела постороннего человека, носят вероятностный, т.е. предположительный характер. Гарнизонный военный суд обоснованно сделал вывод о том, что данное судебно-медицинское заключение не доказывает наличие события преступления и виновность ФИО9, поскольку обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений иными доказательствами не установлены. 

Проведение судебно-медицинской экспертизы по документам соответствует п.67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, и не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал в приговоре свое недоверие показаниям Потерпевший№1, гарнизонный военный суд обоснованно указал, что утверждение потерпевшего Потерпевший№1 о том, что ФИО9 беспричинно нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу, голове и телу, не согласуется с его же показаниями в судебном заседании о том, что ФИО9 нанес ему только один удар в область груди, из-за чего он потерял сознание и упал, а также с показаниями ФИО4 и ФИО3

Представленные стороной обвинения показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с обстоятельствами, указанными в заявлении о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ, в части описания действий, которые произвёл оправданный по отношению к потерпевшему, как об этом правильно указал суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании гарнизонного военного суда и не достаточны для постановления в отношении ФИО9 обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств и установленных обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии существенных неустранимых сомнений в том, что действиями ФИО9 потерпевшему Потерпевший№1 причинены все указанные выше повреждения, в связи с чем, в силу положений части 3 статьи 49 Конституции РФ, суд обоснованно оправдал обвиняемого за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Убежденность потерпевшего в том, что его избили, в отсутствие доказательств совершения таких действий ФИО9, не может, вопреки доводам жалобы, являться основанием для признания его виновным в совершении преступления, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 14 и 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, представленные обвинением в подтверждение виновности ФИО9, они получили надлежащую оценку в приговоре, совершение преступления в отношении потерпевшего судом не установлено, поскольку ни одно из допрошенных судом лиц, присутствовавших на месте получения потерпевшим телесных повреждений, не подтвердило мнение потерпевшего о том, что он был избит обвиняемым.

Оказание помощи получившему телесные повреждения потерпевшему ФИО9 не может с достоверностью свидетельствовать о применении им ранее насилия к Потерпевший№1

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший№1 – адвоката Захаренко И.Н. – без удовлетворения.

На приговор и апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Кассационный военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, оправданный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13

Копия верна:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>