Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

2 февраля 2018 года г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевой И.А.

с участием истца ФИО1 и её представителя – ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица – комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, указав в обоснование иска следующее. 

Под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> сформирован земельный участок площадью 140 кв.м с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Тороповского сельсовета и ФИО3, приходившимся на тот момент истцу супругом и проживавшим по вышеуказанному адресу, заключён договор аренды прилегающего к дому земельного участка площадью 1081 кв.м, земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, его граница в предусмотренном законом не установлена. С 27 января 2000 года ФИО3 не имеет регистрации по вышеуказанному адресу, земельным участком не пользовался, арендную плату не вносил, земля находилась и продолжает находиться в пользовании истца и её детей. ФИО3 чинит препятствия в проходе к дому и хозпостройкам, изначально находившимся на этом участке, истец не может провести газификацию земельного участка. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по вышеизложенным доводам. 

Представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования по заявленным требованиям, дополнительно пояснив, что целью обращения ФИО1 в суд является решение проблемы по использованию земельного участка, который арендует истец, поскольку последний препятствует ей в его использовании, а сформированный под её домом земельный участок проходит исключительно по границам дома; представитель истца также обратил внимание на неприязненные отношения между бывшими супругами, указал не ничтожность заключённого договора аренды, поскольку договор не прошёл регистрацию в предусмотренном законом порядке. 

Ответчик ФИО3 выразил суду своё несогласие с иском, пояснив, что использует земельный участок по назначению, вносит арендную плату, никогда не препятствовал истцу в пользовании земельным участком. 

ФИО5, представляя интересы третьего лица - администрации сельского поселения Тороповское, в судебном заседании 30 января 2018 года с иском не согласилась. 

Представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом Бабаевского муниципального района, ФИО4 выразила суду несогласие с иском, сославшись на положения договора аренды и статей 46 Земельного кодекса РФ и статьёй 619 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания расторжения договора аренды, дополнительно пояснила, что арендная плата за арендуемый земельный участок вносилась, но договор аренды на прошёл регистрацию в установленном законом порядке. 

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, при надлежащем извещении о рассмотрении дела, представило отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, по существу исковых требований сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют права о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок является ранее учтённым, поставлен на кадастровый учёт 23 августа 2005 года, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования 

<

данные изъяты> лесопункту Бабаевского леспромхоза (сведения внесены на основании постановления главы Бабаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены, декларированная площадь составляет 140 кв.м. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лица, приходит к следующему. 

Как подтверждается материалами дела, 3 августа 1998 года между администрацией Тороповского сельсовета и ФИО3 заключён договор аренды земельного участка площадью 1081 кв.м согласно прилагаемой экспликации земель. Договор заключён сроком на 50 лет для ведения личного подсобного хозяйства. 

Данный земельный участок с кадастровым номером № прилегает к жилому дому № по ул. 

<

данные изъяты> в пос. 

<

данные изъяты>, является смежным с земельным участком с кадастровым номером № расположенным под домом, используется по назначению, на земельном участке возведены хозяйственные постройки, чего стороны по делу не отрицают. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя основания расторжения договора аренды, статьи 619 и 620 Гражданского кодекса РФ, указывают на досрочное расторжение договора по требованию арендатора и арендодателя.

Апеллируя к неприязненным отношениям, сложившимся между бывшими супругами, сторона истца указывает на отсутствие возможности доступа к дому, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, ограничен границами дома, в связи с этим, представитель истца обратил внимание суда лишь на намерение ФИО1 обеспечить доступ к дому. Между тем, суд, не имея возможности выйти за рамки исковых требований, рассматривает спор исключительно по заявленным требованиям, которые в ходе рассмотрения дела не претерпели изменений. 

Ссылаясь на письмо прокуратуры, сторона истца неправильно интерпретирует её разъяснения, поскольку, проанализировав действующее законодательство, должностное лицо обращает внимание ФИО1 на её право требовать устранения нарушений её прав, способ защиты своих прав (в данном случае – предмет и основание иска) гражданин выбирает самостоятельно. 

Договор аренды земельного участка был заключён ответчиком в период брака с ФИО1, между тем, права ФИО3 по настоящему договору не распространяются на ФИО1 Истцом предъявлены исковые требования именно о расторжении договора аренды, стороной которого она не является, а, следовательно, лишена права требовать расторжения договора. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в исковых требованиях к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2018 года. 

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева